Решение по делу № 2А-361/2025 от 11.02.2025 - о признании незаконным решения об отказе в согласовании процедуры перераспределения и утверждения предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью перераспределения земельного участка.

№ 2а-361/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000086-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 11 февраля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным решения об отказе в согласовании процедуры перераспределения и утверждения предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью перераспределения земельного участка

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом указывая на то, что она владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования земельного участка: для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес главы администрации городского округа «Город Волжск» было подано заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Административным ответчиком было принято решение № об отказе в согласовании процедуры перераспределения и утверждения предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью перераспределения земельных участков на основании подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Принятое решение было отправлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанный в заявлении.

Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы административного истца. Решение об отказе Муниципального учреждения Волжского городского Комитета по управлению имуществом не содержит ни одного основания для отказа в перераспределении испрашиваемого земельного участка, которое прямо указано в п. 9 ст. 39.29. Земельного кодекса РФ, а указание на подп. 11 п. 9 ст. 39.29. Земельного кодекса необоснованно на основании вышеуказанных доводов.

Административный истец ФИО1 просит суд

1. Признать незаконным решение Муниципального учреждения Волжского городского Комитета по управлению имуществом № об отказе в согласовании процедуры перераспределения и утверждения предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью перераспределения земельных участков.

2. Обязать Муниципальное учреждение Волжского городского Комитета по управлению имуществом согласовать процедуру перераспределения земельного участка площадью 477 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью перераспределения земельного участка.

3. Обязать Муниципальное учреждение Волжского городского Комитета по управлению имуществом возместить понесенные ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель полностью поддержали административный иск и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом ФИО2 административный иск не признала и суду пояснила, что она поддерживает позицию, изложенную в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что там тупик и что возможно спорный земельный участок ранее кому то принадлежал.

Представитель администрации городского округа «Город Волжск» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явилась, ходатайством просила дело рассмотреть без их участия, поддерживает позицию муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Представитель заинтересованного лица председатель СНТ «ДОКа Заря» ФИО3 с административным иском не согласен и суду пояснил, что перераспределение земельного участка будет угрожать пожарной безопасности СНТ, т.к. рядом есть лесополоса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 300 м2, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка: для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес главы Администрации городского округа «Город Волжск» было подано заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом Ф.И.О. отказано в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью перераспределения земельных участков на основании подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Принятое решение отправлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанный в заявлении ФИО1

При этом в решении об отказе в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно представленной схеме, планируемое перераспределение земельного участка предполагается в сторону территории общего пользования. В настоящее время ширина проезда, на которой заявитель хочет перераспределить свой земельный участок, составляет 12,5 м. После перераспределения ширина улицы (проезда) уменьшится до 3 м. и не останется места для разворотной площадки пожарной техники.

По мнению председателя СНТ «Заря», при перераспределении не остается места также для парковки личного транспорта членов садоводческого товарищества.

Указанное расстояние было определено с учетом наличия неиспользуемого земельного участка, примыкающего к участку с кадастровым номером: № (СНТ «Луговое-2).

Данная ситуация будет являться нарушением СНиП «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034) и местных нормативов градостроительного проектирования города Волжска, утвержденных Решением Собрания депутатов ГО «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Волжска».

Планировочную структуру городских и сельских поселений следует формировать, обеспечивая:

- рациональное районирование территории в увязке с системой общественных центров, инженерно-транспортной инфраструктурой;

При планировке и застройке городских и сельских поселений необходимо обеспечивать условия для беспрепятственного передвижения инвалидов и других МГН в соответствии с требованиями СП 59.13330.

Планировочную структуру жилых зон следует формировать в увязке с зонированием и планировочной структурой поселения в целом с учетом градостроительных и природных особенностей территории. При этом необходимо предусматривать взаимоувязанное размещение жилых домов, общественных зданий и сооружений, УДС, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно-гигиеническим нормам, требованиям безопасности и доступности для МГН.

Также, в соответствии с п.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям установлены СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013г. №288).

Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 метров. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров.

Установлено, что планируемое перераспределение земельного участка зауживает пожарный проезд.

В соответствии с п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Для уточнения спорной ситуации, Комитетом был направлен запрос в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГО «Город Волжск» и Волжского муниципального района ГУ МЧС РФ по РМЭ.

Исходя из ответа надзорного ведомства, усматривается потенциальная угроза требований пожарной безопасности при эксплуатации строений в садоводческом товариществе.

Во избежание нарушения правил противопожарной безопасности и заужения территории общего пользования, комиссия считает невозможным перераспределение в соответствии с прилагаемой схемой.

Согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, принято решение об отказе утверждения предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью перераспределения земельных участков, на основании подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований в том числе, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4).

Правилами пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Из содержания отказа Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению муниципальным имуществом следует, что административному истцу ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок будет располагаться на территории общего пользования, уменьшится ширина улицы (проезда) до 3 м., не остается места для разворотной площадки пожарной техники.

К территориям общего пользования в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Однако если такая документация еще не подготовлена и не утверждена в порядке, установленном указанным кодексом, при определении статуса земельного участка как участка, отнесенного к землям общего пользования, следует руководствоваться определением таких земель, приведенным в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительной документацией, на основании которой спорная территория была застроена, целями отвода конкретного участка и учитывать его фактическое использование.

По смыслу пунктов 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Кроме того, в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Из анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от 25 февраля 2016 года № 242-О.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика в материалы дела не представлены доказательства расположения образуемого земельного участка в границах территорий общего пользования, поскольку проект планировки территорий, включающий рассматриваемый земельный участок, не утверждался, красные линии в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены.

Следовательно, отсутствие проекта планировки территории с утвержденными в установленном законом порядке красными линиями, которыми бы выделялись границы территории общего пользования, при отсутствии иных доказательств отнесения спорного земельного участка к этим территориям, не позволяет сделать вывод о наличии у Муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению муниципальным имуществом правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению административного истца.

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О., ширина улицы (проезда) после распределения уменьшается от 6,42 м. до 5,52 м. Также из данной схемы следует данная улица ( проезд) не является тупиковым проездом, имеет направление налево, где ширина проезда составляет от 4,0 м до 4,47 м. Далее также проезд имеет направление налево и направо, где ширина проезда составляет более 3,5 м.

В соответствии с п.8.1.16. СП 4.13130.2013 на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя административного ответчика и председателя СНТ ДОКа «Заря» о том, что испрашиваемый земельный участок ранее кому то принадлежал, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем решение суда не может подменять решение органа местного самоуправления в вопросах, которые закон относит к компетенции соответствующего органа местного самоуправления.

Поэтому в рассматриваемом деле с учетом его конкретных обстоятельств суд полагает необходимым в качестве способа устранения нарушенного права административного истца возложить на Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГо перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 4 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 4 пункта 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

решил:

Признать незаконным решение Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, выраженное в письме№, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возложить на Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом обязанность повторно в установленные законом порядке и срок рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов и сообщить об исполнении настоящего решения суда в Волжский городской суд Республики Марий Эл и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом за счет средств бюджета Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

В окончательной форме решение составлено 24 февраля 2025 года