03RS0006-01-2023-001657-85

Дело № 2-2133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» я приобрела Apple iPhone 14 Pro 1TБ, уплатив его стоимость в размере 147 911 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока смартфон часто начал терять сеть и Интернет, зависать, также смартфон перегревается при длительной работе, самопроизвольно перезагружается. Руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 обратилась к ООО «Вайлдберриз» с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона сотового Apple iPhone 14 Pro 1TБ и возврата его стоимости в добровольном порядке. Претензия отправлена в течение 15 дней с даты получения товара, а именно 14.02.2023г.; получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензионное требование не поступало.

На основании изложенного с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи телефона сотового Apple iPhone 14 Pro 1TБ; взыскать в пользу истца с ответчика стоимость телефона сотового Apple iPhone 14 Pro 1TБ в размере 147 911 рублей, неустойки за неисполнение требований в добровольном в размере 147 911 руб., а также в размере 1 479,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023г. по день фактического удовлетворения требований, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату почтовых услуг в размере 321 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

На судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, согласно которому просит в иске отказать.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации №-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 телефон сотовый, относится к технически сложному товару.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

На основании абз. 2 п. 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «Вайлдберриз» Apple iPhone 14 Pro 1TБ, уплатив его стоимость в размере 147 911 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ (через 9 дней) ФИО2 обратилась к ООО «Вайлдберриз» с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона сотового Apple iPhone 14 Pro 1TБ и возврата его стоимости в добровольном порядке, указав на наличие недостатка в товаре: зависание, перегрев, самопроизвольная перезагрузка.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не последовал.

В связи с отсутствием ответа на претензионное требование ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2023г. была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение ее было поручено Автономной некоммерческой научно – исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению АННИО «НЭБ» №№ были сделаны следующие выводы:

1. В смартфоне Apple iPhone 14 Pro imei № имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодической потери связи с сотовой станцией в зоне уверенного приёма сигнала сети. Следов/признаков предыдущего вскрытия товара не обнаружено.

2. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц, механических повреждений не обнаружено.

3. Имеющийся недостаток является неустранимым, т.е. не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Таким образом, производственный дефект нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости сотового телефона в размере 147 911 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемой неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, а также неустойку в размере 1479,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Штраф составляет 123 955,50 руб. (147 911 руб. + 100000 / 50 %).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за направление телеграмм и почтовые услуги в размере 1330 руб. 96 коп.

Определением суда от 25 апреля 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро», расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ООО «Вайлдберриз».

05.06.2023 года гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд. Экспертом представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 25 000 рублей, однако доказательства оплаты произведенной экспертизы в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Вайлдберриз»» в размере 25000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, подлежит взысканию с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона сотового Apple iPhone 14 Pro 1TБ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 стоимость телефона сотового Apple iPhone 14 Pro 1TБ в размере 147 911 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, а также неустойку в размере 1479,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 123955,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за направление телеграмм и почтовые услуги в размере 1330 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5679 руб.

Обязать истца ФИО2 возвратить сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 1TБ ответчику ООО «Вайлдберриз».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин