Решение по делу № 2-1884/2022 от 13.04.2023

Дело № 2-9/2023

УИД 33RS0011-01-2022-002797-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 апреля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заемщик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", ответчик), в котором, ссылаясь на нарушения условий заключенного с ИП ФИО1 кредитного соглашения от <дата> № НЛ/512019-000568 и договоров поручительства от <дата> <№>, заключенных, соответственно с ООО "Сварог" и ФИО3, просит:

расторгнуть кредитное соглашение от <дата> <№>, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от <дата> <№> по состоянию на <дата> в сумме 8 683 053 руб. 35 коп. (остаток ссудной задолженности - 6 192 142 руб. 53 коп., задолженность по плановым процентам - 932 572 руб. 19 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 308 799 руб. 59 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга - 1 249 539 руб. 04 коп.);

обратить взыскание на предмет залога по заключенному с ФИО1 договору о залоге движимого имущества от <дата> <№> - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов;

обратить взыскание на предмет залога по заключенному с ФИО1 договору об ипотеке от <дата> <№> - здание бетонно-растворного узла площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 11 196 000 руб.;

обратить взыскание на предмет залога по заключенному с ИП ФИО1 договору о залоге товаров в обороте от <дата> <№>, а именно:

<данные изъяты>

определив способ реализации товаров в обороте в виде продажи с публичных торгов;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 037 руб.;

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных в материалы дела возражениях просил отказать ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО2 не возражал в отношении наличия задолженности перед банком, при этом не согласился с определенной судебной экспертизой стоимостью заложенного недвижимого имущества, а также правомерностью начисления Банком ВТБ (ПАО) процентов за пользование кредитом и пени в заявленном ко взысканию размере.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 и ООО "Сварог", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 11.04.2023 объявлялся перерыв до 13.04.2023, после которого представитель ИП ФИО1 - ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, а в случае удовлетворения требований просил применить мораторий и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела поступило письмо, в котором банк указывает на то, что на возникшие правоотношения действия моратория не распространяются.

Суд, не усмотрев предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в судебном заседании отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 ходатайства.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойка (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрена статьей 330 ГК Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1 и 3 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение <№>, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитую линию с лимитом выдачи в сумме 13 400 000 руб. и предоставлять отдельные кредиты (транши) на условиях, указанных в кредитном соглашении. Срок кредитной линии составил 36 месяцев с даты заключения кредитного соглашения, а процентная ставка по кредитной линии установлена в размере 11,5% годовых (т. 1 л.д. 26-30).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению, <№> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сварог" заключен договор поручительства <№>, по условиям которого ООО "Сварог" обязалось отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств (т. 1 л.д. 48-50).

Кроме того, <№> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства <№>, по условиям которого ФИО3 обязалось отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств (т. 1 л.д. 51-53).

<дата> банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение <№> о предоставлении кредита по кредитному соглашению, в соответствии с которым банк в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 158 000 руб. на срок по 28.06.2022 включительно (т. 1 л.д. 31-32).

<дата> банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение <№> о предоставлении кредита по кредитному соглашению, в соответствии с которым банк в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 242 000,00 руб. на срок по 28.06.2022 включительно (т. 1 л.д. 33).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства выполнил. Кредит в сумме 3 158 000 руб. предоставлен ФИО1 01.07.2019, кредит в сумме 10 242 000,00 руб. предоставлен <дата> путем перечисления денежных средств на расчетный счет <№>, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 60-68) и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительных соглашений № 1 и № 2 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей, которые определяются в соответствии с расчетом, установленным данным пунктом дополнительных соглашений.

Пунктом 2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического полного погашения срочной задолженности по кредиту включительно. Суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению рассчитываются за фактическое время пользование кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 1.13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным банком в соответствии с кредитным соглашением, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 процента за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1.2 договора поручительства-1 и договора поручительства-2 поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате Комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно пункту 4.5 кредитного соглашения в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами.

Заемщик неоднократно нарушал установленные кредитным соглашением сроки возврата кредитов (траншей) и уплаты процентов по ним.

<дата> в связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 7 628 658 руб. 85 коп. не позднее <дата> (т. 1 л.д. 69, 95).

Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися истцу процентами за пользование кредитом и неустойкой, ответчиками не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению от <дата> <№> следует, что заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным соглашением сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 8 683 053 руб. 35 коп. (остаток ссудной задолженности - 6 192 142 руб. 53 коп., задолженность по плановым процентам - 932 572 руб. 19 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 308 799 руб. 59 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга - 1 249 539 руб. 04 коп.).

Проверив расчет задолженности по состоянию на <№>, с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и выплаты сумм ежемесячных платежей по кредитному соглашению, суд признает обоснованным требование истца о взыскании остатка ссудной задолженности в размере 6 192 142 руб. 53 коп. и задолженности по плановым процентам в размере 932 572 руб. 19 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) письменных пояснений от <дата> следует, что задолженность по пени начислена за период с <дата> по <дата> по первому траншу - по кредиту от <дата> в сумме 3 158 000 руб. и за период с <дата> по <дата> по второму траншу - по кредиту от <дата> в сумме 10 242 000 руб. В период с <дата> по <дата> включительно по кредитному соглашению начислена пени на сумму просроченных к уплате процентов в размере 118 560 руб. 58 коп. и пени на сумму просроченного основного долга в размере 696 566 руб. 33 коп.

Установлено, что по настоящему гражданскому делу Банком ВТБ (ПАО) заявлены к взысканию неустойки, начисленные, в том числе в период действия моратория, введенного указанным Постановлением с 01.04.2022 по 01.10.2022, представителем ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявлено о неправомерности начисления неустоек в период моратория, в связи с чем данные неустойки в указанный период начислению и взысканию не подлежат.

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о невозможности применения указанных последствий введения моратория по той причине, что обязательство по возврату кредита возникло после 01.04.2022, основаны на неправильном толковании приведенных норм постановления.

При таких обстоятельствах задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов составит 190 239 руб. 01 коп., размер по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга составит 552 972 руб. 71 коп.

Представителем ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено требование о снижении предъявленных к взысканию неустоек по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ИП ФИО1 также были заключены следующие договоры:

договор о залоге товаров в обороте от <дата> <№> (далее - договор залога товаров в обороте) между банком и заемщиком (т. 1 л.д. 34-39);

договор о залоге движимого имущества от <дата> <№> (далее - договор залога автомобиля) между банком и заемщиком (т. 1 л.д. 40-43);

договор об ипотеке от <дата> <№> (далее - договор ипотеки) между банком и заемщиком (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По условиям договора залога товаров в обороте (пункт 1.2 и пункт 1.3 договора залога товаров в обороте) заемщик предоставил в залог банку принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте (далее - имущество). Наименование, вид, место нахождения и оценка имущества указаны в приложении <№> к договору залога товаров в обороте. Обращение взыскания на заложенное имущество регламентировано разделом 4 приложения <№> к договору залога товаров в обороте и допускается в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно пунктам 1.2 и п. 1.3 договора залога автомобиля заемщик предоставил в залог банку, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <№>, <дата> года выпуска.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль регламентировано разделом 4 приложения № 1 к договору залога автомобиля и допускается в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог автомобиля учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), что подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной налоговой палаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания наличие и сумму задолженности, период просрочки, соразмерность заявленных банком требований и стоимости заложенного имущества, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенный автомобиль и имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 28.06.2019 № НЛ/512019-000568-з01, подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога по заключенному с ФИО1 договору об ипотеке от 02.10.2019 № НЛ/512019-000568-з03 принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), и, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В пункте 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеки жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

По условиям договора ипотеки ИП ФИО1 передал в залог банку, принадлежащие ему на праве собственности, здание бетонно-растворного узла площадью <данные изъяты> кв.м., и Земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора ипотеки).

Ипотека указанных объектов недвижимости в пользу банка зарегистрирована 09.10.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации <№> и <№> (т. 1 л.д. 110-112, 113-115).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО "Сварог" определением суда от 01.08.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АНИКС" (далее - ООО "АНИКС").

ООО "АНИКС" в материалы дела представлено экспертное заключение по оценке от <дата> <№>, выполненное оценщиком ФИО4

В заключение эксперта ООО "АНИКС" от <дата> <№> ФИО4 (т. 2 л.д. 101-175) отмечено, что рыночная стоимость здания бетонно-растворного узла с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <дата>, составляет сумму 9 908 000 с округлением. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, составляет сумму 16 705 000 руб. с округлением.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО5 с выводами данного заключения не согласилась, указала, что рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка не соответствует действительной рыночной стоимости оцениваемых объектов и является завышенной, в связи с чем, принимая во внимание неполноту проведенного экспертом исследования, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО4, данные им в судебном заседании 18.10.2022, а также доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, наличие сведений о нахождении на спорном земельном участке объект капитального строительства, о чем не содержится сведений в заключении ООО "АНИКС", суд пришел к выводу о недостаточной ясности и неполноте выводов, сделанных в заключении от 12.09.2022 № 640/2022.

Определением суда от 27.10.2022 по ходатайству Банка ВТБ (ПАО) назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы (далее - ООО "ВРЦСЭ").

ООО "ВРЦСЭ" в материалы дела представлено экспертное заключение от <дата> <№>, выполненное экспертами ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 76-209).

Исходя из расчетов, произведенных на основе представленной информации, эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость объекта исследования на момент проведения экспертизы составила: здания бетонно-растворного узла с кадастровым номером <№> - 7 263 000 руб., земельного участка с кадастровым номером <№> - 6 732 000 руб., общая рыночная стоимость - 13 995 000 руб.

Рыночная стоимость объекта исследования на момент проведения экспертизы при условии постановки на кадастровый учет здания цеха составила: здания бетонно-растворного узла с кадастровым номером <№> - 6 780 000 руб.; здания цеха - 3 667 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№> - 6 732 000, руб., итого 17 179 000 руб.

Рыночная стоимость объекта исследования на момент проведения экспертизы при условии отсутствия постановки на кадастровый учет здания цеха составила: здания бетонно-растворного узла с кадастровым номером 33:20:012702:581 - 6 780 000 руб.; здания цеха - 3 622 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№> - 6 732 000 руб., итого 17 134 000 руб.

Эксперты ООО "ВРЦСЭ" также пришли к выводу, что рыночная стоимость здания бетонно-растворного узла с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> в рамках экспертного заключения ООО "АНИКС" от <дата> <№> устанавливалась по состоянию на <дата>. Рыночная стоимость указанных объектов в рамках настоящей экспертизы устанавливалась по состоянию на 1 квартал 2023 года. За этот период на рынке нежилой недвижимости Владимирской области произошли изменения. Часть использованных для расчета аналогов в экспертном заключении ООО "АНИКС" от <дата> №640/2022 стали неактуальными на момент проведения настоящей экспертизы, у части значительно изменились цены предложений в сторону снижения. Допущенные в экспертном заключении ООО "АНИКС" от <дата> №640/2022 ошибки, которые описаны в исследовательской части настоящего Заключения, привели к искажению итогового результата установления рыночной стоимости Объекта исследования в сторону завышения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ООО "ВРЦСЭ" от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и исковых требований Банка ВТБ (ПАО), начальная продажная цена предмета ипотеки сторонами в договоре не согласована, она должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "ВРЦСЭ" от <дата> <№>, что составит 11 196 000 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца об определении способа реализации заложенного имущества по договору об ипотеке от <дата> <№> - здания бетонно-растворного узла с кадастровым номером <№> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным, так как причиняет ущерб истцу в форме невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 52 037 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 228055 (т. 1 л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ФИО3 (ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение от <дата> <№>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ИП ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от <дата> <№> по состоянию на <дата> в солидарном порядке 7 867 926 руб. 44 коп. (остаток ссудной задолженности - 6 192 142 руб. 53 коп.; задолженность по плановым процентам - 932 572 руб. 19 руб.; задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов - 190 239 руб. 01 коп.; задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга 552 972 руб. 71 коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 47 539 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога - здание бетонно-растворного узла площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 11 196 000 руб., определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте от <дата> <№>, принадлежащее ИП ФИО1, определив способ реализации товаров в обороте в виде продажи с публичных торгов.

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года