Дело № 2-1820/2022
64RS0046-01-2022-001547-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А., помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Форд Соллерс Холдинг», в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля Ford Focus, VIN: №, 2019 года выпуска в размере 900 000 руб., неустойку за период просрочки выполнения требования потребителя с 18 апреля 2021 г. по 09 февраля 2021 г. в размере 2 673 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (900 000 руб.) ежедневно со дня следующим за днем вынесения решения суда и до дня фактической выплаты стоимости товара, компенсацию морального среда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 26 декабря 2020 г. ФИО3 приобрел в АО «Автодом» автомобиль Ford Focus, VIN: №.
Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».
В процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток, не открываются окна.
Истец 08 февраля 2021 г. обратился к дилеру марки Форд ООО «Автомир Трейд», после проведения диагностики было принято решение о замене по гарантии блока управления стеклоподъемниками водительской двери.
12 марта 2021 г. истец был приглашен на гарантийный ремонт по замене блока управления стеклоподъемниками водительской двери, что подтверждается заказ нарядом № от 12.03.2021 г.
После непродолжительной эксплуатации, вновь проявился недостаток, окна перестали открываться.
29 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией забрать автомобиль и вернуть денежные средства в размере 900 000 руб. на предоставленные реквизиты. Почтовая корреспонденция вручена ответчику 07 апреля 2021 г. Ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля к дилеру ООО «Автомир Трейд» г.Самара. Истец направил почтой заявление с просьбой забрать своими силами и за свой счет автомобиль для проведения проверки качества в г.Самара, либо организовать проверку качества в г.Саратове. Ответчик просьб истца проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены АО «Автодом», ООО «Автомир Трейд».
В ходе рассмотрения дела (с учетом результатов судебной экспертизы), истец уточнил исковые требования, в которых просил просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля Ford Focus, VIN: № в размере 900 000 руб., обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Ford Focus, VIN: № взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3 132 000 руб. (из расчета: 900 000 руб. х 1% х 348 дн.), штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей», разницу в цене товара в размере 1 540 000 руб. (из расчета 2 440 000 - 900 000), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме (с учетом уточнений), по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля ответчику для проведения проверки качества, напротив, ответчик необоснованно уклонился от принятия автомобиля, о чем свидетельствует многочисленная переписка с ответчиком по данному поводу.
Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которых просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно просила не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена с нарушение закона, так как экспертами не указано самого хода исследования по исключению повреждения автомобиля, не сделано выводов о выявленных повреждениях на объекте. Экспертами сделан итоговый вывод о том, что неисправность локализована в одном компоненте и носит производственный дефект. Однако, данный вывод не представляет возможным проверить. Кроме того, просила учесть факт того, что истец не представил на проверку качества ответчику автомобиль, т.е. уклонился от передачи его ответчику. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просила о применении положений статьи 333 ГК РФ снижении неустойки, штрафа, а также просила учесть нормы постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев, исключающий возможность взыскания неустойки.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц АО «Автодом», ООО «Автомир Трейд» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 157 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
На основании положений статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.
Согласно положениям статьи 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар не надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рола обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно подпункта «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 г. ФИО3 приобрел в АО «Автодом» автомобиль Ford Focus, VIN: №.
Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».
В процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток, не открываются окна.
ФИО3 08 февраля 2021 г. обратился к дилеру марки Форд ООО «Автомир Трейд», после проведения диагностики было принято решение о замене по гарантии блока управления стеклоподъемниками водительской двери.
12 марта 2021 г. ФИО3 был приглашен на гарантийный ремонт по замене блока управления стеклоподъемниками водительской двери, что подтверждается заказ нарядом №№ от 12 марта 2021 г.
После непродолжительной эксплуатации, вновь проявился недостаток, окна перестали открываться.
Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «САРЭКСПЕРТ».
Согласно выводов заключения эксперта №2807/22-1 от 28 июля 2022 года следует, что в автомобиле Ford Focus, VIN: №, 2019 выпуска имеется недостаток в виде неисправности блока управления стеклоподъемниками.
Учитывая, что неисправность локализована в одном компоненте печатной платы, отсутствуют следы термоэлектрических пробоев и микровзрывы на контактных площадках разъёма подключения, отсутствия следов нарушения правил эксплуатации различного характера, связанных с возникновением неисправности используя метод исключения эксперт пришел к выводу о неисправности блока управления стеклоподъемниками, имеющую производственный характер.
В результате расчета, трудоемкость устранения производственного дефекта, составит: 0,4 н./ч.
Стоимость устранения производственного дефекта составит: 13 501 руб.
На автомобиле истца недостатки (дефекты) деталей, ранее подвергавшиеся ремонтным работам по гарантии согласно заказ-наряду № от 12 марта 2021 г., имеются.
Рыночная стоимость автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца (FORD FOCUS, VIN №, 2019 года выпуска) составляет 2 440 000 руб.
Суд принимает во внимание экспертное заключение №2807/22-1 от 28 июля 2022 г., поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ, эксперты состоят в штате экспертного учреждения. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
Данные заключения соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, а доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.
Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы заключения, дополнительно пояснил, что им не была поставлена подпись на стр. 33 заключения по невнимательности.
Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле был повторно выявлен недостаток в виде «не открываются», который ранее устранялся по гарантии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеется недостаток, который носит производственный характер, проявившийся после его устранения.
Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, указанные обстоятельства суд полагает необходимым взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» уплаченные за товар денежные средства в размере 900 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, суд исходит из следующего.
Так, согласно части 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21 ноября 2013 г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.
Так, как было указано выше, в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля, максимально приближенного по комплектации и техническим характеристикам автомобилю приобретенного истцом составляет 2 440 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в сумме 1 540 000 руб.
При этом, на ответчика возлагается обязанность принять у истца некачественный товар – автомобиль Ford Focus, VIN: №, 2019 выпуска.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что истцом не был представлен товар для проведения проверки качества. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Таким образом положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.
При этом направленное Обществом ФИО3 предложение о доставке автомобиля на проверку качества к официальному дилеру ООО «Автомир-Трейд» ОП в Б) не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.
Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил его возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе «О защите прав потребителей».
Иные доводы ответчика суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 с учетом требовать разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Истец просил взыскать неустойку за период просрочки выполнения требования потребителя с 18 апреля 2021 г. по 09 февраля 2021 г. в размере 2 673 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (900 000 руб.) ежедневно со дня следующим за днем вынесения решения суда и до дня фактической выплаты стоимости товара; с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период с 18 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3 132 000 руб. (из расчета: 900 000 руб. х 1% х 348 дн.).
Поскольку ответчик получил претензию истца 07 апреля 2021 г., неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 18 апреля 2021 г.
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Требования истцом к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 18 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. до 0,1%, что составляет 849 120 руб. из расчета ((2 440 000 руб. * 0,1%) * 348 дн.), в удовлетворении остальной части требования (ранее заявленного – в размере 1% от стоимости товара (900 000 руб.) ежедневно со дня следующим за днем вынесения решения суда и до дня фактической выплаты стоимости товара, надлежит отказать по изложенным выше основаниям.
Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 1 646 060 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 1 646 060 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 164 606 руб. (до 5%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО3 в размере 24 945 руб. 60 коп.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «САРЭКСПЕРТ» оплачена не была, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 120 000 руб. при вынесении судом решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 ФИО10 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 900 000 руб., денежные средства в счет разницы в стоимости товара в размере 1 540 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 18 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 849 120 руб., штраф в размере 164 606 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 945 руб. 60 коп.
В остальной части заявленных требований ФИО3 ФИО11, отказать.
Обязать «Форд Соллерс Холдинг» принять у ФИО3 ФИО12 автомобиль Ford Focus, VIN: №, 2019 года выпуска в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 120 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 г.
Судья: