УИД 66RS0006-01-2023-001316-18

Дело № 33а-12326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2048/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, заслушав объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области соответственно) от 16 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству № 207350/22/66006-ИП, возбужденному 17 октября 2022 года;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены исполнительного производства и всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также путем возврата последней денежных средств, незаконно списанных с ее счета.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что 9 сентября 2020 года в результате мошеннических действий между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 210 000 рублей. По данному факту РПТО ОП № 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 12001650100001793, по которому ФИО1 признана потерпевшей. 17 октября 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутской области ( / / )5 № У-0000092780 от 12 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № 801848 от 9 сентября 2020 года в размере 182 609 рублей 24 копеек судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 207350/22/66006-ИП. Постановление о возбуждении уголовного дела № 12001650100001793 представлено в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга через портал «Госуслуги», а также через канцелярию 27 октября 2022 года и 21 февраля 2023 года. Однако в службе судебных приставов продолжается исполнение требований исполнительного документа. 16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были получены административным истцом через портал «Госуслуги». 17 февраля 2023 года со счета ФИО1 на основании постановления судебного пристав-исполнителя списаны денежные средства. Во всех постановлениях судебного пристав-исполнителя от 16 февраля 2023 года указан неправильно адрес должника, в частности вместо дома <адрес> указан дом <адрес> Счет <№>, открытый в ..., является социальным, на который административному истцу перечисляются военная пенсия и компенсации, полагающиеся ей как ветерану МВД России. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает ее права.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и настаивая на незаконности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, ввиду заключения кредитного договора путем ее обмана, а также ссылаясь на неправомерность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ..., на который поступает пенсия, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважение чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно части 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с частью 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В силу части 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 того же Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно положениям части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутской области ( / / )5 № У-0000092780 от 12 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 207350/22/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору в размере 182 609 рублей 24 копеек.

В пункте 13 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума трудоспособного населения превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, а в пункте 14 того же постановления на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Административный истец ФИО1 подтвердила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею через портал «Госуслуги».

19 октября 2022 года ФИО1 подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на данное постановление судебного пристава-исполнителя, которая рассмотрена 31 октября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ( / / )8 и оставлена без удовлетворения.

С заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращалась; документы, подтверждающие наличие у нее имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, должник не представляла, что она подтвердила в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника (на заработную плату), которое направлено по месту работы ФИО1 – в ...

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 пояснила, что она работает, денежные средства из ее заработной платы работодателем не удерживаются.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках ... в том числе на счете <№>, открытом в ... через который административный истец военную пенсию и соответствующие компенсации.

В период с 17 февраля 2023 года со счета ФИО1, открытого в ...), удерживались денежные средства на основании оспариваемого ею постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 207350/22/66006-ИП за период с февраля по апрель 2023 года всего удержано 26 460 рублей 05 копеек.

21 февраля 2023 года административным истцом ФИО1 подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указано на возбуждение РПТО ОП № 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, а также на то, что счет <№>, открытый в ...) является социальным, на него перечисляется военная пенсия и компенсации, полагающиеся административному истцу как ветерану МВД России.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ( / / )8 от 9 марта 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибочное указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, номера дома, в котором проживает должник (<адрес> вместо <адрес>), не является основанием для признания этих постановлений незаконными, поскольку адрес должника: <адрес> <адрес>, <адрес>, указан в исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство. Неправильное указание номера дома ФИО1 ее прав не нарушает, учитывая, что все постановления, вынесенные по указанному выше исполнительному производству, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, она получила своевременно через портал «Госуслуги».

Доводы административного истца о незаконности заключения кредитного договора и исполнительной надписи нотариуса суд отклонил с указанием на то, что на день рассмотрения административного дела по существу они не оспорены ФИО1 в установленном порядке и, соответственно, недействительными не признаны. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания не исполнять требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы административного истца ФИО1 о составлении в отношении ПАО «Сбербанк России» протокола об административном правонарушении, связанном с нарушением требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», суд также признал необоснованными, поскольку данное обстоятельство не влечет признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд не усмотрел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в на счете <№>, открытом в ..., на который административному истцу перечисляется военная пенсия и компенсации, полагающиеся ей как ветерану МВД России, поскольку данное постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, при этом суд учел, что сведения о наличии денежных средств, находящихся на счете в банке, на которые не может быть обращено взыскание, ФИО1 в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона судебному приставу-исполнителю не представляла, а военная пенсия не является для должника единственным источником ее дохода.

Учитывая, что административный истец ФИО1 оспаривала действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, суд восстановил ей срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, административный истец ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При рассмотрении административного дела не установлено нарушений требований Закона об исполнительном производстве, в частности статьи 70 этого Федерального закона, при вынесении оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возбуждение уголовного дела по факту совершения мошенничества в отношении ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, при том, что кредитный договор недействительным не признан, исполнительная надпись нотариуса не оспорена.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административным истцом не приведено.

Заявление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения) ФИО1 судебному приставу-исполнителю не подавала.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в распоряжение судебного пристава-исполнителя на день вынесения указанного выше постановления не поступали сведения об источнике получения денежных средств, поступающих на счет, открытый в ... на имя ФИО1

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении возложил на банк обязанность сообщить ему о поступлении на счет денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Таких сведений судебному приставу-исполнителю не поступало.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, дал надлежащую оценку установленным при его рассмотрении обстоятельствам, свои выводы мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о незаконности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ...), сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств административного дела и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Административный истец в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и получившие оценку в обжалуемом судебном акте, не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

В отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимой в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева