77RS0016-02-2024-012442-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9253/2024 по иску ФИО1 к ООО «Международное агентство социально-экономического развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Международное агентство социально-экономического развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ООО «Международное агентство социально-экономического развития» заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать комплекс услуг, направленных на обеспечение участия двух представителей заказчика в профессиональном визите в Индию, цена договора составила сумма, денежные средства истцом были уплачены, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

02.05.2024 г. в ответ на претензию истца о возврате уплаченной денежной суммы, ответчик сообщил о невозможности выполнить свои обязательства по возврату денежных средств

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Международное агентство социально-экономического развития» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав позицию истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2024 г. между ООО «Международное агентство социально-экономического развития», в лице генерального директора фио, и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № 767.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО ««Международное агентство социально-экономического развития» приняло на себя обязательства по заданию ФИО1 оказать комплекс услуг, направленных на обеспечение участия двух представителей заказчика в профессиональном визите: «Образцовая концепция адрес века –видения лучших архитекторов Индии. Нью Дели – Aerocity – Cyber City».

Общая цена услуг по договору составила сумма.

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 перечислила в адрес фио денежную сумму в размере сумма.

В силу п. 12 договора дата оказания услуг с 11 по 17 февраля 2024 г. включительно.

Несмотря на то, что истец надлежащим образом выполнила все условия договора, по вине ответчика вышеуказанный комплекс услуг оказан не был.

17 апреля 2024 г. истцом была направлена претензия с требованием осуществить возврат плаченной по договору денежной суммы.

02 мая 2024 г. ответчик сообщил о невозможности выполнить свои обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика по договору, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше нормативных положений, суд полагает, что истец была вправе и требовать возврата уплаченной по договору № 767 от 10.01.2024 г. денежной суммы в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № 767 от 10.10.2024 г., в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном в исковом заявлении размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом компенсационного характера потребительского штрафа суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере сумма (160 000 +10000):2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Международное агентство социально-экономического развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Международное агентство социально-экономического развития» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья фио