Дело № 2-95/2025 (2-1858/2024)

УИД 24RS0024-01-2024-002386-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при помощнике судьи Михайловой К.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, по исковому заявлению ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием, с учетом уточнений, к ФИО2 о возложении обязанности по передаче ключей от дома, находящегося по адресу: <адрес>, свои требования мотивировав тем, что он является единственным собственником жилого помещения (дома), кадастровый №. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован. Ответчик самовольно, вскрыв створку одного из окон на первом этаже дома, заселилась в него ДД.ММ.ГГГГ и проживала там до момента подачи иска. О факте проникновения он узнал от соседей, так как сам проживает в <адрес>. Им был вызван наряд полиции, но добровольно освободить помещение ответчик отказалась. О своем желании проживать в его доме ФИО2 его не извещала, законных оснований для ее проживания в данном жилом помещении нет. Учитывая, что к настоящему моменту ответчик выехала из спорного дома, однако в период своего проживания в нем сменила входную дверь, просит обязать ответчика ФИО2 передать ключи от входной двери жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося собственностью истца.

ФИО2, действующая в качестве законного представителя ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, ФИО1 о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который приходится истцу свекром. После смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 315,7 кв.м., с кадастровым номером №. Вышеуказанный дом был построен ФИО3 на земельном участке, принадлежащем ему на основании свидетельства постоянного (бессрочного) пользования №. В производстве нотариуса Канского нотариального округа ФИО6 находится наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились истец, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО5, а также сын умершего ФИО1 Земельный участок согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО1, который перед смертью наследодателя оформил с ним договор купли-продажи данного объекта недвижимости. Между тем, в указанном договоре не прописано, что вместе с землей покупателю переходит и жилой дом. Истец, являющийся законным представителем несовершеннолетнего сына, фактически приняла спорный дом в наследство, обратилась с заявлением в нотариальную контору для принятия наследственного имущества, проживала с сыном ФИО1, являющимся наследником наследодателя в спорном имуществе, поддерживала надвижимость в нормальном состоянии, как собственник несла бремя его содержания, оплачивала свет и водоснабжение. Поведение ответчикапо оформлению дома в свою единоличную собственность относится к недобросовестному поведению, поскольку его действия лишают истца права наследования 1/2 доли жилого дома, оставшегося после смерти ФИО3 Произведенные действия ответчика совершены со злоупотреблением права, потому что сделка купли-продажи земельного участка не подразумевала продажу дома. В связи с чем, истец, с учетом уточнений просит признать недействительной ничтожную сделку купли - продажи земельного участка по адресу: <адрес> №, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № - недействительной. Признать недействительной оспоримой регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. Применить последствия недействительности сделки. Включить в состав наследственного имущества после смерти - ФИО3, указанный жилой дом и земельный участок. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок. Признать за ФИО5, - право собственности в порядке наследования, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 316,7 кв.м., с кадастровым номером №, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №. Передать на праве долевой собственности - ФИО1, 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 316,7 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дел.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что ответчик - вдова его брата, брат погиб в 2018. Дом он приобрел по договору купли-продажи у отца вместе с землей. Обращался в полицию в 2020 году по факту того, что ФИО2 похитила вещи из спорного дома. Ему позвонили соседи, сообщили, что ответчик проживает в квартире, влезла туда через окно.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме с учетом уточнений, возражала против удовлетворения требования ФИО2, указав, что по принципу единства земли и построек, вместе с правом собственности на земельный участок к ФИО8 перешло право собственности на дом. Также просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО2 ответчику еще в 2020 году было известно, что земельный участок продан ФИО8 То, что сейчас ФИО2 в спорном доме не проживает - не оспаривают. После смерти брата истца родители плохо себя чувствовали, поэтому истец забрал их жить к себе. Отец предложил истцу продать земельный участок с домом ему, они заключили договор. Истец ухаживал за имуществом. С погибшим братом истец общался. Конфликтов не было. Тот факт, что дом построен ФИО3 - не оспаривают.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим способом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО2, действующей в качестве законного представителя ФИО5 - ФИО9 (на основании доверенности) в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения уточненных требований ФИО8 о передаче ключей - не возражала. Указывала, что поскольку в договоре купли-продажи дом не обозначен, сделка является ничтожной, как противоречащая принципу единства земли и построек на ней. О том, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен данный договор узнала только в 2024 году. При оформлении наследства полагала, что дом не вошел в наследственную массу поскольку на него не было документов. Сам ФИО1 оформил право собственности на дом только после того, как ФИО2 в него вселилась. Против требований о передаче ключей не возражают, поскольку ответчик будет являться собственником 1/2 его доли. Отметила что не заявляют о пороке воли со стороны ФИО8, однако поведение его сына было недобросовестным, поскольку вместе с землей он забрал и дом. По договору ФИО8 выплатил 50 000 руб., тогда как стоимость дома составляет 8 900 000 рублей, что также свидетельствует о фиктивности сделки. Кроме того не представлена расписка в получении денежных средств. ФИО2 проживает по адресу: <адрес> 62,23 на съемной квартире с августа 2024. То, что она проживала в июне и июле в спорном жилом посещении не отрицают. После смерти своего супруга П. - ФИО2 хорошо общалась с его родителями, часто навещала их, конфликтов у них не было.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления градостроительства администрации г. Канска, отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска, Канской нотариальной конторы, Росреестр по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника Канского межрайонного прокурора полагавшего, что первоначальное уточненное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении искового заявления ФИО2 с учетом уточнения следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно положениям п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, за исключением:

1) отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ настоящего Кодекса;

3) отчуждения сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, за истцом ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 315,7 кв.м., с кадастровым №.

Родителями ФИО1 являлись ФИО3 и ФИО4.

Также у истца ФИО8 был брат ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын П..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО3 на основании свидетельства постоянного (бессрочного) пользования № принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., переданный ему для возведения индивидуального жилого дома.

Согласно заявления сведениям ЕГРН, право собственности на данный земельный участок ФИО3 зарегистрировал в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в Управлении Росреестра зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок ФИО1

Сторонами не оспаривается, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке им при жизни был построен жилой дом, право собственности, на который не оформлялось, на кадастровый учет данный объект недвижимости поставлен не был.

После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внука наследодателя, и ФИО1

В рамках данного наследственного дела свидетельство о праве на наследство по закону в виде недополученной пенсии в размере 11 005,05 руб. выдано ФИО5.

Иного имущества с наследственную массу не вошло.

ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> из квартиры в течении недели вывезено имущество и два автомобиля. Опрошенный Елецкий ФИО10 пояснил, что из дома его родителей расположенного по адресу: <адрес> на протяжении недели бывшая супруга ФИО2 его покойного брата ФИО1 вывезла вещи и два автомобиля. Опрошенная ФИО2 пояснила, что ранее проживала совместно с ФИО5 по адресу: <адрес> связи с чем ФИО5 разрешал ФИО2 распоряжаться всеми вещами находящимися в доме, а так же двумя автомобилями так как они, находились в браке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением лейтенантом полициив возбуждении уголовного дела, по сообщению ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. В отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела также отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия Мо МВД России «Канский» от ФИО1 поступило заявление о проникновении в дом по <адрес>. Согласно сведениям полученным в ходе проверки данного заявления, ФИО2 попала в указанный дом через окно, по указанному адресу она ранее проживала с мужем и их совместным ребенком, дом принадлежал отцу ее супруга. Поскольку на настоящий момент их нет в живых, планирует получить в наследство 1/2 данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, знает ФИО2 с детства, дружили с её матерью. С мая по август 2024 она проживала в доме родителей умершего супруга в <адрес> В дом она попала через окно, так как у нее не было ключа, затем она поменяла дверь. Заселилась на основании того, что её сын наследник погибшего отца. В. жаловалась, что в доме нет условий для проживания. Она (свидетель) была в доме, так как они с супругом помогали ей подключить водопровод, отопление, вывозили мусор. Из этого дома она выселилась, так как брат супруга их выгонял, требовал выселиться. Бывшие собственники данного дома и кому он принадлежал, ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, В. - бывшая супруга её сына. Отношения у нас хорошие. До рождения П. они жили на съемной квартире, когда ребенку было 1-2 месяца, они переехали на ФИО11, к родителям супруга В., проживали на втором этаже, благоустраивали его. Зимой 2017-2018 они переехали на съемную квартиру мкр. Северо-Западный, родителям тоже арендовали квартиру, так как коттедж очень большой, его дорого отапливать. После смерти П.В. общалась с его родителями, у них были очень хорошие отношения.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на положениях ст.ст. 209, 154 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, и учитывая, что последний как собственник спорного имущества при жизни распорядился им по своему усмотрению, осуществив отчуждение данного имущества в пользу своего сына, оснований для включения жилого дома по адресу: <адрес> в наследственную массу не усматривает.

Согласно пояснениям представителя ФИО2 они не оспаривают волю ФИО3 на отчуждение земельного участка, между тем доказательств отсутствия у него намерений вместе с землей передать сыну и жилой дом стороной не представлено.

Право собственности на земельный участок оформлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при регистрации сделки по его отчуждению, однако право собственности на дом он оформлять не стал. Согласно представленным в деле пояснениям после смерти своего сына П., ФИО3 и В.Н. переехали в Красноярск к своему сыну П., с которым и проживали до момента своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) и заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 земельный участок за 50 000 рублей.

В п.5 договора указано, что стороны по их заявлению не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными.

Пунктом 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, на момент подписания договора продавец передал покупателю отчуждаемый земельный участок в известном покупателю надлежащем качественном состоянии.

Согласно п.5 договора предусмотрено, что настоящим стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть и последствия настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Неоформление жилого дома в собственность, а передача его ФИО1 вместе с земельным участком являлось правом ФИО3 как собственника земли и владельца выстроенного на ней дома.

В силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и условий договора купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и жилой дом являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок и выстроенный на нем дом переходит на том же праве, что и у продавца.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указаний на расположенный на земельном участке жилой дом, о его ничтожности не свидетельствует, поскольку о данном обстоятельстве сторонам договора было известно, сам дом как отдельный объект недвижимости его владельцем зарегистрирован не был, ввиду чего условия данного договора закону, в том числе запрету на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не противоречат.

Пояснения опрошенной в судебном заседании ФИО16 показавшей, что между родителями Елецкими и В.Н. были теплые семейные отношения, в связи с чем они не могли оставить внука без наследства в виде спорного дома, опровергаются объяснениями самой ФИО2, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП №, согласно которым «она с родителями супруга не очень ладила, так как они употребляют спиртное, пенсию пропивали, в связи с чем ею было принято решение от них съехать, а родителей забрал к себе их старший сын П.».

Довод о заниженной цене договора сам по себе не может являться основанием для вывода о недействительности сделки, поскольку продавец земельного участка был надлежаще осведомлен о том, за какую цену он продает участок, кроме того, стороны договора являлись близкими родственниками - отцом и сыном.

Доводы о непредставлении расписки в получении денежных средств судом отклоняются, поскольку п.4 Договора установлено, что сумма в 50 000 руб. в полном размере передана покупателем и получена продавцом подписания настоящего договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основе анализа совокупности доказательств установлено, что сделка, по продаже земельного участка была исполнена сторонами в полном объеме, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи земельного участка, наступили, то у суда не имеется правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

Суд полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи земельного участка вместе с расположенным на нем домом, иная воля участников оспариваемой сделки в судебном заседании не установлена.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы стороны ФИО1 о пропуске срока исковой давности, и не усматривает оснований для его восстановления.

Как установлено пунктом 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом споре срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ФИО2 - не являющейся стороной договора, стало известно о совершении оспариваемой сделки.

Доводы представителя ФИО9 о том, что о договоре, заключенном между ФИО1 и ФИО3 ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из справки нотариуса, судом отклоняются ввиду следующего.

Наследственная масса, оставленная после смерти ФИО3 сформирована в наследственном деле, окончившемся выдачей свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. Уже на тот момент ФИО2 было известно, что земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> в состав наследства не вошли, тем не менее о их наличии ей было достоверно известно, однако никаких действий к установлению сведений о причинах данных обстоятельств ею не предпринималось. Зная, что документы на дом отсутствуют, в исковым заявлением о включении его в наследственную массу она не обращалась.

Согласно объяснениям данными ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП №, о том что дом принадлежит ФИО1, последний сообщил ей в телефонном режиме в июле 2020 года, когда встал вопрос о разделе наследственного имущества, после чего она решив получить «свое» забрала из спорного дома бытовую технику, двери и два автомобиля.

Таким образом о передаче спорного имущества ФИО1 ФИО2 стало доподлинно известно в июле 2020 года, тогда как должна была она узнать о совершенной сделке еще в январе 2020 при оформлении наследства. С исковым заявлением о признании сделки недейтсвительной и включении объектов недвижимости в наследственную массу ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего ее исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отклонены требования ФИО2 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд исходит из того, что ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела является полноправным собственником земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с чем его требования о возложении на ФИО2. обязанности передать ему ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, ввиду замены ею входных дверей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) ключи от входной двери в жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Дата принятия решения в окончательной форме 16 мая 2025 года