Дело №
УИД:№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года город Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Савиных Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.С., помощником судьи Корниловой Я.Г.,
с участием государственного обвинителя Чаблина С.А.,
подсудимого ФИО2,
потерпевшего ФИО3,
защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца ФИО4, представившего удостоверение № 305 от 06.06.2007, ордер № 58 от 20.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО2, .... рождения, уроженца д. .... ...., ранее судимого,
- хх.хх.хх г. Верховным судом Республики Карелия (с учетом постановлений Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.) по п.п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 2003 г.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению Сегежского городского суда РК условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней.
задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 00 часов 15 минут хх.хх.хх г. ФИО2, находился по месту своего проживания в комнатах .... .... Республики Карелия. В указанный период времени ФИО6 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постучал в дверь квартиры ФИО2, требуя выйти последнего из квартиры с целью поговорить по поводу написанного ФИО2 заявления в полицию на ФИО6 №1 Испугавшись агрессивного настоя ФИО6 №1, ФИО2 не открыл дверь своей квартиры. Через некоторое время ФИО2 услышал, что ФИО6 №1 продолжает высказывать в его адрес претензии по поводу заявления, однако голос ФИО6 №1 отдалялся, становился тише, в связи с чем, он решив, что ФИО6 №1 успокоился, открыл дверь и высунул голову в дверной проем. В этот момент ФИО6 №1 подбежал к двери, стал силой толкать дверь внутрь квартиры ФИО2, в свою очередь ФИО2 пытался удержать дверь с обратной стороны, но не удержался, оступился, и упал на шкаф, расположенный позади. В этот момент ФИО6 №1 ворвался в квартиру ФИО2 и стал его душить. ФИО2, с целью прекращения противоправных действий со стороны ФИО6 №1, и предотвращения возможного своего избиения и причинение какого-либо вреда жизни и здоровью ФИО2, с целью самообороны, неверно оценив степень и характер угрожавшей его жизни и здоровью опасности, превысив пределы необходимой обороны, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая и предвидя, что использование им ножа может привести к причинению тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, желая защитить себя от нападения, нанес ФИО6 №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ФИО6 №1 физическую боль и рану грудной клетки слева по передне-боковой поверхности в 8-м межреберье, проникающая в левую плевральную полость и брюшную полость, с повреждением диафрагмы, селезенки и толстой кишки, которые, согласно заключению эксперта №/МД от хх.хх.хх г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал факта причинения телесных повреждений потерпевшему, отметил, что удары ножом нанес, защищаясь от действий потерпевшего. Выразил несогласие с квалификацией его действий.
По обстоятельствам происшедшего пояснил, что хх.хх.хх г. находился дома по адресу ...., один. Около 23.30 час. - 23.40 час. к нему домой пришел Свидетель №5, позвал к себе в гости, при этом сказал, что ФИО6 №1 там опять пьет. Услышав про ФИО6 №1, он отказался идти в гости. Тогда Свидетель №5 спросил разрешения прийти к нему в гости вместе с Свидетель №6, на что он дал согласие, при этом попросив постучать Свидетель №5 в дверь определенное количество раз - три раза. Через некоторое время в его дверь постучали три раза, подумав, что это пришел Свидетель №5, он открыл входную дверь в квартиру, которая открывается внутрь помещения, увидел ФИО6 №1, раздетого по пояс. Он понял, что ФИО6 №1 пьян, сразу же закрыл дверь. Когда он закрыл дверь, ФИО6 №1 ударил ногой по двери и стал кричать про заявление в полицию, на что он в ответ сказал ФИО6 №1, что он никакого заявления на ФИО6 №1 не писал. За закрытой дверью он услышал, что голос ФИО6 №1 отдаляется, тогда он снова открыл дверь, увидел, что ФИО6 №1 стоит рядом с ФИО21 в нескольких метрах от его двери. В этот момент ФИО6 №1 кинул в ноги ФИО21 предмет со словами «На, малой, забери». Что именно кинул ФИО6 №1 он не видел. Он в коридор не выходил, а только высунул голову в дверной проем. ФИО6 №1 снова стал подходить к двери со словами, зачем он (ФИО5) написал на него (ФИО6 №1) заявление, на что он еще раз сказал ФИО6 №1, что никакого заявления он на ФИО6 №1 не писал. В этот момент ФИО6 №1 кинулся к его входной двери, просунул руки между стеной и дверью, схватился за часть стены - выступ на стене в его квартире, в связи с чем, он был лишен возможности закрыть входную дверь в квартиру. ФИО6 №1 стал бить плечом по его входной двери, ударил 4-5 раз плечом, он в этот момент подпирал дверь плечом с обратной стороны, но не удержался, упал полусидя, завалившись спиной на шкаф, на котором лежали бутылки, стопки, бумага, пакет с порошком и между ними лежал нож. ФИО6 №1 заскочил в его квартиру, он не успел встать, ФИО6 №1 схватил его двумя руками за горло со словами «Я тебя задушу». Поскольку ему не за что было зацепиться, он не мог встать, то есть он спиной опирался о шкаф, а своими руками пытался расцепить руки ФИО6 №1, но у него не хватило сил, поскольку ранее хх.хх.хх г. ФИО6 №1 его избил, и у него болела грудная клетка, кроме того, ФИО6 №1 при удушении бил его о шкаф головой. Предполагает, что ссадина на подбородочной части могла образоваться именно от удушения, когда ФИО6 №1 убирал руки, в этот момент ФИО6 №1 мог его оцарапать. Физическую боль в момент удушения он не испытывал, поскольку у него всё болело до этого, после того, как ФИО6 №1 его избил хх.хх.хх г., отметил только, что в момент удушения боль усиливалась. Удушение по времени длилось 3-5 секунд. В какой-то момент он увидел на шкафу нож, взял нож одной рукой, занес руку позади ФИО6 №1, хотел нанести ФИО6 №1 порез, чтобы тот его отпустил, но не видел, куда нанес удар, так как руки ФИО6 №1 в этот момент были на его шее. При этом он понимал, что берет именно нож. Он отдернул свою руку с ножом, ФИО6 №1 сразу же его отпустил, отскочил к противоположной стене, после чего он поднялся на ноги. В это время ФИО6 №1 выскочил из его квартиры, ушел. Он положил нож на холодильник, позвонил в полицию и сказал, что ФИО6 №1 вломился к нему в квартиру, а он нанес ФИО6 №1 удар ножом. После этого, он стоял у закрытой входной двери квартиры, слушал, что происходит в общем коридоре. В дверь вновь постучали, это был фельдшер Скорой помощи, которому он сказал идти наверх. После этого, он вновь стоял в квартире за закрытой входной дверью, услышал женский и мужской голоса, открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которым сказал, что это он вызывал полицию. Сотрудники полиции зашли к нему в квартиру, он объяснил им ситуацию, показал нож.
Отметил, что в тот день, спиртное он не употреблял.
Также указал, что ранее, хх.хх.хх г. ФИО6 №1 его избил, а также хх.хх.хх г. к нему приходила мать ФИО6 №1, она находилась в состоянии опьянения, спросила о его здоровье, и в это же время ФИО6 №1 пытался ворваться к нему в квартиру.
Умысла на убийство ФИО6 №1 у него не было, он защищался, хотя возможности, если бы он хотел лишить жизни ФИО6 №1, у него были, он бы мог отрезать ФИО6 №1 выход из квартиры, напасть на него, когда ФИО6 №1 уходил из его квартиры, или же применить нож в отношении ФИО6 №1, когда тот изначально пытался проникнуть в его квартиру, но он этого не делал, так как хотел, чтобы ФИО6 №1 просто ушел. Он был напуган, потому что ФИО6 №1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, злой. Действия ФИО6 №1 он воспринял как реальная угроза жизни. Иного способа защититься у него не было, он пытался расцепить руки ФИО6 №1, но ФИО6 №1 сильнее его.
хх.хх.хх г. от ФИО2 поступила явка с повинной, согласно которой хх.хх.хх г. около 00 час. 00 мин. он причинил телесные повреждения ФИО6 №1, а именно нанес один удар наотмашь ножом в туловище слева (т.1 л.д. 44)
В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. подозреваемый ФИО2 указал на прихожую в комн. .... ..... .... по .... в ...., указав, что он проживает по указанному адресу и где в ночь с 12 на хх.хх.хх г. ФИО6 №1 ворвался к нему в жилище, начал его душить, угрожать его жизни, он, защищаясь ударил ФИО6 №1 ножом, обнаруженным им на поверхности шкафа в прихожей. Продемонстрировал свои действия и действия ФИО6 №1 Изучена видеозапись проверки показаний на месте от хх.хх.хх г.. Видеозапись соответствует протоколу следственного действия (т.1 л.д. 223 -232, 233)
Подсудимый ФИО2 явку с повинной и проверку показаний на месте с его участием подтвердил, отметив, явку с повинной давал добровольно, без давления на него со стороны сотрудников полиции, отметил, что зафиксированные на видеозаписи действия соответствуют действительности, за исключением того, что на самом деле ФИО6 №1 стоял немного дальше, чем он указал на проверке, и что он сразу упал.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО2 в совершении установленного судом и указанного в описательной части приговора преступления.
ФИО6 ФИО6 №1 пояснил, что 12-хх.хх.хх г. совместно с Свидетель №1 пришли к нему (ФИО6 №1) домой ...., продолжили у него дома распивать спиртные напитки. Он живет на втором этаже. Пока они с ФИО21 шли домой, кто-то ему сказал, что ФИО2 написал на него заявление в полицию. Находясь дома, он выпил еще спиртного, после чего направился к Свидетель №5, так как думал, что ФИО5 находится у Свидетель №5, хотел поговорить с ФИО5. ФИО5 в квартире Свидетель №5 не оказалось и он направился к ФИО5 домой, который живет на первом этаже, хотел с ним поговорить. Постучавшись к ФИО5 в квартиру, ФИО5 ему дверь не открыл. ФИО21 в это время стоял поодаль от входной двери в квартиру ФИО5. Он также отошел назад, после чего ФИО5 открыл дверь, высунул голову, в этот момент он подбежал к двери квартиры ФИО5, хотел нанести ФИО5 удар, забежал в квартиру ФИО5, там нанес ФИО5 один удар кулаком в область глаза, отчего ФИО5 покачнулся, прижался к стенке, в этот момент ФИО5 нанес ему удар ножом, после чего он выбежал, и побежал на второй этаж, где потерял сознание. Не помнит, что при этом у него при себе были какие-то предметы, ножа он не помнит. ФИО5 не давал ему разрешение заходить в его квартиру, ФИО5 толкал его обратно в коридор.
Отметил, что в тот день, употребил 5 банок пива по 0,5 л., 3 банки пива по 1,5 л., свое состояние оценивает в тот момент как средней степени опьянения.
Ранее с ФИО5 были конфликты, хх.хх.хх г. ФИО5 оскорбил девушку, он заступился, в 2022 году также дрался с ФИО5. В этот раз он хотел выяснить, зачем ФИО5 написал на него заявление в полицию.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1, данные им в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО2 хх.хх.хх г.. Так в ходе очной ставки ФИО6 №1 пояснил, что хотел разбить ФИО20 лицо, сначала хотел просто поговорить с ФИО5, договориться, чтобы Махмудов забрал заявление, но если бы ФИО5 не понял, то он бы разбил ему лицо. Нож у него всегда находится с собой, нож был в кармане, носит нож для самообороны. В тот момент у него был нож, который он скин.... изначально взял, чтобы воткнут, но потом одумался когда начал стучать в дверь ФИО5. хх.хх.хх г. он разбил ФИО5 лицо и душил его (т. 2 л.д. 42-54).
В судебном заседании ФИО6 №1 указал, что давал такие показания, некоторые моменты он уже не помнит, а именно, события в квартире ФИО5 он не помнит, не отрицает, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, свое состояние описывает как опьянение средней стадии, шел к ФИО5 с целью выяснить отношения. Просил доверять показаниям, данным в ходе очной ставки. Подтвердил, что у него с собой действительно был нож, который он скинул ФИО21 под ноги, так как изначально хотел ударить ФИО5 ножом, но одумался, после чего ФИО5 он нанес один удар кулаком в лицо в область глаза, отчего ФИО5 оперся на стенку, не упал. Отметил, что в квартиру ФИО5 он проник силой. Также указал, что он был не прав в том, что вломился в квартиру ФИО5. Он не поверил словам ФИО5 о том, что ФИО5 не писал на него заявление в полицию, поэтому не ушел.
Отметил, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он находился на лечении в Олонецкой ЦРБ, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он проходил лечение в больницах в г. Петрозаводска, хх.хх.хх г. ему была сделана операция. Он самостоятельно покупает медицинские препараты, обрабатывает рану водой, ждет разрешение в Учреждение СИЗО на обработку ран спиртосодержащими салфетками.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что хх.хх.хх г. в вечернее время около 18 ч. пришел в гости к ФИО6 №1 по адресу ..... Когда он был у ФИО6 №1, тот употреблял спиртные напитки, а именно выпил примерно 3 бутылки пива по 0,5 л. Около 00 ч. 00 мин. хх.хх.хх г. ФИО6 №1 сказал сходить с ним к его соседу на 1 этаж, чтобы разобраться по поводу того, что тот написал на него заявление в полицию. При этом ФИО6 №1 взял с собой нож. Спустившись с Т-ным на 1 этаж, ФИО6 №1 подошел к одной из комнат, начал стучать кулаками по двери, говорил открыть дверь. Дверь открыл мужчина и как только увидел ФИО6 №1 сразу же закрыл дверь обратно. ФИО6 №1 попросил открыть дверь снова, сказав, что хочет поговорить. Мужчина опять открыл дверь, выглянул из-за нее. ФИО6 №1 был возмущен, что мужчина написал на него заявление в полицию, мужчина сказал, что заявление он не писал. Затем, ФИО6 №1 откинул в его сторону нож, который был у него в руках, и попросил его то ли поднять, то ли убрать, он накрыл нож ногой. После этого ФИО6 №1 подошел к мужчине, они продолжили говорить про заявление, после чего ФИО6 №1 начал резко пытаться зайти в квартиру к мужчине, мужчина его не пускал, пытался оттолкнуть, но ФИО6 №1 все равно зашел в квартиру, дальше он услышал какой-то грохот, понял, что они дерутся, о чем-то говорят, но о чем, он не слышал. Примерно через 10 секунд ФИО6 №1 вышел из квартиры мужчины, он увидел у него рану на левом боку, из которой шла кровь, ФИО6 №1 был без футболки, поэтому рану было видно. Он поднял нож с пола, положил его в карман и помог ФИО6 №1 подняться на второй этаж, домой. ФИО6 №1 попросил вызвать скорую помощь. Поднявшись на второй этаж, ФИО6 №1 упал, потерял сознание. Из соседней квартиры вышел мужчина, вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, ФИО6 №1 увезли в больницу. О произошедшем в квартире ФИО5 ФИО6 №1 ему не рассказывал. Как ФИО6 №1 было нанесено ранение он не знает. Отметил, что по телосложению ФИО6 №1 худощавый, никаким видом спорта, связанным с боевыми искусствами не связан, считает, что ФИО6 №1 может противостоять человек такого же телосложения, как и он (т. 1 л.д. 90-93, 95-98)
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает фельдшером Скорой медицинской помощи в Олонецкой ЦРБ. В ночь с 12 на хх.хх.хх г. был вызов по адресу ..... Прибыв на место, он постучал в квартиру на первом этаже, так как насколько помнит, вызов был в 12 квартиру, ему сказали, что пациент находится на 2 этаже, после чего он проследовал на 2 этаж, где в коридоре лежал мужчина без сознания с открытой раной брюшной стенки. Он наложил асептическую повязку, после чего, так как у мужчины было проникающая рана, мужчина был экстренно госпитализирован в Олонецкую ЦРБ. Оценить степень тяжести вреда на месте не представляется возможным, это делает врач при поступлении пациента. Оценить находился ли данный мужчина в состоянии опьянения так же не представилось возможным, так как на этаже сильно пахло алкоголем. В тот момент пока он оказывал мужчине необходимую медицинскую помощь, рядом находились мужчины и женщина. Женщина представилась матерью указанного мужчины, по тому как она с ним разговаривала он понял, что женщина находилась в состоянии опьянения, сказала, что была драка.
На основании ст. 285 УПК РФ на обозрение свидетелю была представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г. по адресу ....: время приема вызова: 00 час. 20 мин., время прибытия на место 00 час. 25 мин., время прибытия в медицинскую организацию 00 час. 40 мин. Больной: ФИО6 №1 Диагноз: открытая рана брюшной стенки. Жалобы больного на острую боль в левом боку, боль при дыхании. Установлено: на левом боку имеется проникающее ранение 5-7 см. в длину, 1-15 см. в ширину. Со слов матери: ударили ножом в живот около 5 минут назад (т. 1 л.д. 87-89).
Свидетель Свидетель №2 указал, что карту вызова составлял он, подписи в карте стоят его, карту он составлял со слов матери. Уже в приемном покое мужчина, которому он оказывал помощь, пришел в себя, сказав, что у него болит в боку.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в должности полицейского водителя ОППСП ОМВД России по ..... В ночь с 12 на хх.хх.хх г. поступил вызов на адрес ..... На место он прибыл совместно с напарником полицейским ОППСП ОМВД России по .... Свидетель №4 Пройдясь по первому этажу никого обнаружено не было. Поднявшись на второй этаж они увидели сотрудников Скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь ФИО6 №1 Также на этаже находились мать ФИО6 №1, мужчина. Он видел порез у ФИО6 №1, спросил у фельдшера, фельдшер сказал, что у ФИО6 №1 проникающая рана 4-5 см. На полу на втором этаже он видел следы крови. Они помогли сотрудникам Скорой отнести ФИО6 №1 в машину Скорой помощи на носилках, после чего, вновь вернулись на первый этаж. На первом этаже дверь одной из квартир открыл ФИО2 ФИО2 им сообщил, что находился дома, ждал прихода гостей, которые должны были постучать в дверь, когда придут, три раза. В итоге к нему пришел ФИО6 №1, который постучал к нему в дверь, вломился в квартиру, начал избивать его, бил ногами, отчего он упал, после чего он схватил нож и нанес повреждения ФИО6 №1. ФИО6 №1 убежал, а он вызвал Скорую помощь и полицию. В момент когда они разговаривали с ФИО5, ФИО5 был напуган, был трезв. У ФИО5 он видел телесные повреждения, которые как пояснил ФИО5 возникли у него ранее. Свежих ран у ФИО5 он не заметил. Затем к ФИО5 пришли мужчина и женщина, которые жаловались, что на втором этаже невозможно находиться, с квартиры ФИО6 №1 мешают отдыхать. ФИО5 показал им нож, сказал, что этим ножом он причинил телесное повреждение ФИО6 №1. Нож кухонный, рукоять желтая с синем, небольшого размера, см. 10, следов крови на ноже он не видел. Отметил, что поскольку следователю показания он давал спустя 2-3 недели, часть событий мог уже забыть. Также указал, что по прибытии на место велись видеосъемка на видеорегистратор «Дозор». С Т-ным он встречался ранее по работе, в связи с совершением Т-ным противоправных деяний. Указал, что ФИО6 №1 нестабильный человек, не знаешь, чего от него ожидать, в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 №1 ведет себя агрессивно.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по ..... В ночь с 12 на хх.хх.хх г. с Свидетель №3 прибыли на вызов по адресу ..... Поднявшись на второй этаж на полу она увидела капли крови. Также на втором этаже сотрудники Скорой помощи оказывали медицинскую помощь ФИО6 №1. ФИО6 №1 был без сознания. Рядом с сотрудниками Скорой помощи находились мать ФИО6 №1 и мужчина. Они с Свидетель №3 помогли отнести ФИО6 №1 на носилках в машину Скорой помощи, после чего вернулись на первый этаж дома. На первом этаже дверь одной из квартир открыл ФИО2 и сказал им, что это он вызывал полицию и скорую помощь, пояснил, что ФИО6 №1 ворвался к нему в квартиру, повалил его на пол, душил, он начал обороняться, схватил нож и ударил ножом ФИО6 №1 в бок, после чего ФИО6 №1 убежал. ФИО2 показал им нож, которым ударил ФИО6 №1. Нож был кухонный, небольшой. ФИО5 в момент разговора с ним был трезв. ФИО5 пояснил, что несколько дней назад ФИО6 №1 также его избил, поэтому ФИО6 №1 подумал, что он, ФИО5, написал на ФИО6 №1 заявление в полиции и пришел к нему разбираться. Они видела у ФИО5 телесные повреждения, но поскольку в комнате и коридоре у ФИО5 слабое, тусклое освещение, она могла принять эти повреждения как несвежие. В этот же момент к ФИО5 пришли соседи, сказали, что ФИО6 №1 разбил у них унитаз, телевизор, мешает им жить. Соседи находились также в трезвом состоянии.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он проживает в общежитии по адресу ....А с Свидетель №6 хх.хх.хх г. они находились в гостях у матери ФИО6 №1. В какой-то момент пришел ФИО6 №1 с товарищем, ФИО6 №1 был выпивши, принес с собой алкоголь, стали выпивать еще алкоголь, после чего они с Свидетель №6 ушли к себе домой. В ночь с 12 на хх.хх.хх г. ФИО6 №1 ворвался к ним в квартиру, сломав пробои на замке на входной двери, так как входную дверь он всегда на ночь закрывает, поколотил его, скинул его с кровати, побил. Разрешения входить в квартиру он ФИО6 №1 не давал. ФИО6 №1 был не один, с товарищем, но товарищ в квартиру не заходил, оставался на пороге. Когда ФИО6 №1 его избивал, у ФИО6 №1 что-то было в руке, но что он не помнит. ФИО6 №1 в его квартиру ворвался беспричинно. Пока он после умывался от ударов, слышал, как ФИО6 №1 побежал вниз, к ФИО5. В этот момент он слышал крики, кричал ФИО6 №1 нецензурной бранью, стуки, шум. Как он понял, ФИО6 №1 хотел зайти в квартиру к ФИО5, но ФИО5 его не пускал. Крики и шум длились около 10 минут, затем наступила тишина. Спустившись вниз, он уже увидел, как ФИО6 №1 увозили на Скорой помощи. На втором этаже на полу он видел следы крови. Зайдя к ФИО5 тот ему пояснил, что к нему ворвался ФИО6 №1, избивал его, душил. ФИО5 был трезв, напуган, он видел у ФИО5 синяки, следы на шее. ФИО6 №1 может охарактеризовать как человека, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, к нему ФИО6 №1 неоднократно проявлял агрессию в состоянии опьянения, избивал его. ФИО5 характеризует как хорошего, добропорядочного человека.
Свидетель Свидетель №6 пояснила, что она проживает в общежитие по адресу ....А с Свидетель №5 В ночь с 12 на хх.хх.хх г. ФИО6 №1 ворвался к ним в квартиру, сломав пробои на замке на входной двери, в это время они уже спали, поколотил Свидетель №5. ФИО6 №1 был не один, с товарищем, но товарищ в квартиру не заходил, оставался на пороге. В момент избиения Свидетель №5 ФИО6 №1 был пьян, по нему это было видно. Затем ФИО6 №1 ушел, а Свидетель №5 стал умываться, мылся он где-то минут 10. Через некоторое время она спустилась к ФИО5, который пояснил, что к нему ворвался ФИО6 №1, выбив дверь. Также ФИО5 пояснил, что он «случайно», он «не хотел», «хотел припугнуть». Когда она пришла к ФИО5 у того уже были сотрудники полиции. У ФИО5 она видела свежие синяки, на шее видела след. ФИО5 сказал, что он сам вызвал полицию и скорую помощь. ФИО6 №1 характеризует как вспыльчивого человека, ранее ФИО6 №1 разбил у нее телевизор, хх.хх.хх г. избил Свидетель №5. В состоянии опьянения ФИО6 №1 становится агрессивным, она боится его. ФИО5 характеризует как хорошего человека. Причину действий ФИО6 №1 по отношении к Свидетель №5 пояснить не может.
Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что состоит в должности заведующего хирургическим отделение ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ». хх.хх.хх г. в период с 02 часов 45 мин. до 05 час. 05 мин. проводил операцию ФИО6 №1 Во время операции было выявлено проникающее ранение грудной клетки слева с повреждение диафрагмы, селезенки и толстой кишки. Диафрагма ушита, селезенка удалена, поврежденная толстая кишка выведена на переднюю брюшную стенку. Размеры раны на левой половине грудной клетки 3,5 * 1 см. раневой канал идет сверху вниз. Возможная длина раневого канала составляет 10-15 см. Таким образом, у ФИО6 №1 имело место повреждение грудной клетки - проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, селезенки, толстой кишки. Подобное ранение является смертельно опасным, хирургическая помощь была оказана в полном объеме вовремя. В послеоперационный период отмечался гидроторакс, плевральная полость дренировалась, ФИО6 №1 направлен на КТ в ГБУЗ РК БСМП, откуда направлен в ГБУЗ РК РБ им.Баранова в торакальное отделение в связи с осункованным гидропневмофиброноторексом слева, где была выполнена санация плевральной полости, больной выписан (т. 1 л.д. 125-127).
ФИО6 ФИО6 №1 указал, что показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, в том числе в части, что у него при себе был нож, он не оспаривает, события того дня помнит неточно, так как находился в состоянии опьянения
Виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления также подтверждается изученными судом письменными материалами уголовного дела:
- рапортом о наличии признаков преступления или административного правонарушения от хх.хх.хх г. согласно которому хх.хх.хх г. в 00 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что к нему в квартиру ломиться ФИО6 №1 и он его ударил ножом и далее ФИО6 №1 убежал, он опасается, что ФИО6 №1 вернется (т.1 л.д. 12)
- рапортом о/д д/ч ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. о том, что хх.хх.хх г. в 01 час. 21 мин. в дежурную часть ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение от м/с ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» Ульяновой о том, что оказана медицинская помощь ФИО6 №1, диагноз: проникающее ранение брюшной полости, алкогольное опьянение, со слов ударили ножом (т. 1 л.д. 15).
- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - комнат 17, 18 .... в ..... В ходе осмотра комнаты .... ..... .... по .... расположены на первом этаже двухэтажного дома, вход в дом осуществляется через деревянную дверь с обозначением «23», запорным устройством «домофон» не оборудованную. Вход в комнаты осуществляется через деревянную дверь, дверь оборудована врезным замком. Полотно двери, замок видимых повреждений не имеют. В прихожей находится холодильник, на поверхности которого находится нож. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно этим ножом он причинил телесные повреждения ФИО6 №1 хх.хх.хх г. около 00 часов 10 мин. На лезвии ножа обнаружены пятна бурого цвета, нож изъят. В общем коридоре дома на лестничной клетке, ведущей на второй этаж здания, на поверхности пола обнаружены пятна вещества бурого цвета, смывы которого изъяты на марлевый тампон. Также на поверхности пола в общем коридоре дома возле входной двери, имеющей обозначение «12» обнаружены пятна вещества бурого цвета, смывы которого изъяты на марлевый тампон. Изъяты: нож, 2 конверта со смывами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17 -33)
- заключением эксперта №/а от хх.хх.хх г. согласно выводам которого у ФИО2 установлены повреждения: ссадина на волосистой части головы в теменной области справа; кровоподтеки со ссадины в области правого глаза; кровоподтеки в области левого глаза; ссадина в подбородочной области справа; ссадина на передней поверхности шеи; кровоподтеки на передней поверхности груди; кровоподтек на правой руке. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от хх.хх.хх г. №н), возникли в результате воздействий твердого предмета. Давность причинения: ссадины в подбородочной области в пределах 12 часов до даты обследования экспертом хх.хх.хх г. и не могла возникнуть хх.хх.хх г., остальных повреждений в пределах 3-5 суток доя даты обследования экспертом и могли возникнуть хх.хх.хх г.. В исследовательской части заключения эксперта указано, что исследование проводилось при визуальном обследовании живого лица (т. 1 л.д. 133-134, 135)
- заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх г. согласно выводам которого у ФИО6 №1 установлена рана грудной клетки слева по передне-боковой поверхности в 8м межреберье, проникающая в левую плевральную область и брюшную область, с повреждением диафрагмы, селезенки и толстой кишки - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.п. 6.1.9, хх.хх.хх г. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от хх.хх.хх г. №н). Зто повреждение возникло в результате ударного воздействий твердого предмета с острой режущей кромкой и могло образоваться в ночь на хх.хх.хх г. от удара ножом. Возможность образования установленного у ФИО6 №1 повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2, а именно клинок ножа направлен параллельно полу, «ткнул лезвием вскольз» - исключается. Возможность образования установленного у ФИО6 №1 повреждения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. - не исключается (т.1 л.д. 140-142, 143)
- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого на представленном для исследования ноже установлено наличие клеток эпителия (на рукоятке) и крови (на клинке): клетки эпителия на рукоятке ножа принадлежат ФИО2; кровь на клинке ножа принадлежит ФИО6 №1 в двух смывах, изъятых с ОМП, установлено наличие крови, которая принадлежит ФИО6 №1 (т.1 л.д. 160- 162, 163, 164-166)
- заключением эксперта № от хх.хх.хх г. согласно выводам которого нож, поступивший на экспертизу не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно- бытового назначения (т. 1 л.д. 179-182)
- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - ножа, изъятого в ходе ОМП хх.хх.хх г. по адресу ...., комн. ....: нож с металлическим клинков и деревянной рукояткой общей длиной около 23.5 см., на клинке имеется заводская гравировка «Tramontina», на клинке обнаружены следы вещества бурого цвета. При приложении тест полоски HemoPhan к вышеуказанным следам ее индикатор окрасился в темно - зеленый цвет (т.1 л.д. 186-190)
- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - конверта с находящимся внутри смывом вещества бурого цвета, обнаруженный по адресу ...., конверта, с находящимся внутри смывом вещества бурого цвета, изъятый по адресу ...., 2 этаж; конверт с образцом марлевого тампона, полученный хх.хх.хх г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования по адресу ....; конверт с контрольным образцом ватной палочки, полученный хх.хх.хх г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования по адресу ....; конверт с образами срезов концов ногтевых пластин с левой руки ФИО2, полученный хх.хх.хх г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования по адресу ....; конверт с образцами свободных срезов концов ногтевых пластин с правой руки ФИО2, полученные хх.хх.хх г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования по адресу ....; конверта с марлевым тампоном, на который сделан смыв с левой руки ФИО2, полученный хх.хх.хх г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования по адресу ....; конверта с марлевым тампоном, на который сделан смыв с правой руки ФИО2, полученный хх.хх.хх г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования по адресу ....; конверта с образцом букккального эпителия, полученный у ФИО2 в ходе получения образцов для сравнительного исследования хх.хх.хх г. по адресу ....; конверта с образцом букккального эпителия, полученный у ФИО6 №1 хх.хх.хх г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования по адресу ....; рубашки клетчатой синего и белого цветов, изъятая у ФИО7 в ходе выемки хх.хх.хх г.: на рубашке имеются загрязнения и повреждения трикотажного материала в виде разрывов; футболки серого цвета, изъятой у ФИО2 в ходе выемки хх.хх.хх г.: на футболке имеются загрязнения и повреждения трикотажного материала в виде разрывов; спортивных штанов серого цвета, изъятых у ФИО2 хх.хх.хх г.: футболке имеются загрязнения и повреждения трикотажного материала в виде разрывов; мобильного телефона марки «Inoi», изъятый в ходе выемки у ФИО2 (т.1 л.д. 191-202)
- типовым договором социального найма жилого помещения № от хх.хх.хх г. заключенного между МО «Олонецкий национальный муниципальный район» и ФИО2 о передаче ФИО2 в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу ...., комн. .... (т. 2 л.д. 135-136)
В судебном заседании были также изучены данные, характеризующие ФИО6 №1, согласно которым ФИО6 №1 судим, привлекался к административное ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы от его близких на поведение в быту и общественных местах, злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, на учетах у врача нарколога он не состоял, под наблюдением у психиатра не находился. Кроме того, в отношении ФИО6 №1 хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. возбуждено два уголовных дела по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с применением насилия, а также причинение ФИО2 хх.хх.хх г. телесных повреждений, квалифицируемый как не причинившие вреда здоровью, соответственно.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, установленного судом, подтверждена.
Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в покушении на убийство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, считая, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, мотивировавшего свои выводы.
В этой связи суд считает также необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст.37 УК РФ, понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).
Фактическими обстоятельствами дела установлено, что у потерпевшего и подсудимого возник конфликт, в ходе которого потерпевший применил физическое насилие к подсудимому, а именно, применил удушение. Последний, защищаясь от действий ФИО6 №1, освободившись одной рукой от его захвата и опасаясь дальнейших противоправных действий, взял находящийся на шкафу кухонный нож и нанес удар в область грудной клетки ФИО6 №1, причинив тому ранение грудной клетки слева по передне - боковой поверхности в 8м межреберье, проникающая в левую плевральную область и брюшную полость, с повреждением диафрагмы, селезенки и толстой кишки. Указанное следует из показаний подсудимого ФИО2, отметившего, что он не видел, куда именно нанес удар ФИО6 №1, и согласующихся с ними заключений судебно-медицинских экспертиз, установивших не только наличие телесных повреждении у потерпевшего, но и у ФИО2, при этом экспертом подтверждена возможность образования установленного у ФИО6 №1 повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2, то есть в момент применения насилия к нему со стороны ФИО6 №1
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на ФИО2 было совершено посягательство, сопряженное с насилием, и о совершении подсудимым действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства. В этой связи суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО6 №1, указавшего, что ФИО5 он нанес один удар в область лица, в область глаза. Кроме того, как указал сам потерпевший, в тот момент, когда он пытался проникнуть в квартиру ФИО5, проник в нее и нанес ФИО5 телесные повреждения, он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события того дня. Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО5, согласно которым, проникнув в его жилое помещение, ФИО6 №1 применил к нему удушение, в тот момент, когда ФИО6 №1 убирал руки от него, мог в том числе нанести ему ссадину в подбородочной части. Показания ФИО6 №1 в части причинение повреждений ФИО5 опровергаются в том числе заключением эксперта из которого следует, что у ФИО2 установлены повреждения, в том числе, ссадина в подбородочной области справа, которая могла образоваться в пределах 12 часов до даты обследования экспертом хх.хх.хх г. и не могла возникнуть хх.хх.хх г., дата остальных повреждений в пределах 3-5 суток до даты обследования экспертом и могли возникнуть хх.хх.хх г..
Суд также принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №5 в части того, что они видели на шее у ФИО2 следы Указанное не опровергнуто стороной обвинения. А также суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции, пробывшей на место происшествия, которая указала, что в комнате подсудимого было тусклое освещение, в связи с чем, однозначно ответить свежие ссадины были у подсудимого или нет не представилось возможным.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, однако, выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени общественной опасности посягательства и его характеру, поскольку в момент причинения ему телесных повреждений, подсудимый, несмотря на возможность применения иных мер защиты, взяв нож, нанес им удар в грудную клетку ФИО6 №1, что является явно несоразмерным в данной конкретной сложившейся между ФИО2 и ФИО8 конфликтной ситуации.
Установленные в судебном заседании данные о возникавших конфликтных ситуациях между подсудимым и потерпевшим ранее, что не отрицалось ни подсудимым, ни потерпевшим, агрессивном поведении ФИО6 №1 в состоянии алкогольного поведения, не опровергают показаний ФИО5 о причинах, поводах совершенных им действий в отношении ФИО6 №1. Напротив, указанные данные подтверждают показания подсудимого о возникших у него опасениях за свою жизнь в тот момент когда к нему в квартиру ворвался ФИО6 №1, стал его душить и примененной защите, не соответствующей характеру и опасности посягательства.
Учитывая изложенные ФИО2 обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего и его действий непосредственно до применения ножа и в момент его применения, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к активным ответным действиям. Однако, поскольку посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимому в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.114 Уголовного Кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.
Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ судом не рассматривался.
ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка на момент совершения преступления не привлекался, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, на учете у врача - нарколога не состоит.
В материалах уголовного дела представлена характеристика участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Олонецкому району ФИО11 от хх.хх.хх г., согласно которой ФИО2 по месту характеризуется неудовлетворительно, отмечается, что склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, не контролирует свое поведение.
Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по .... ФИО11 указал, что в должности участкового уполномоченного полиции на обслуживаемом участке, в который, в том числе, входит адрес .... в .... состоит с ноября 2022 года. ФИО2 знает, также знает ФИО6 №1 Отметил, что характеристика на ФИО2 дана им исходя из лично полученных им данных, а также на основании сведений, представленных коллегами и сведениями, содержащимися в базах МВД. В представленной в материалы уголовного дела характеристике им отражено, что ФИО5 характеризуется неудовлетворительно, в состоянии опьянения агрессивен. Данный вывод им был сделан на основании того, что когда он приезжал к ФИО5 по вызову, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, может разговаривать на повышенных тонах, кроме того, в 2021 году ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем, отметил, что за время его работы в должности участкового уполномоченного полиции, то есть с ноября 2022 года, жалоб на ФИО2 не поступало, ФИО2 проживает один. Одновременно с этим отметил, что неоднократно поступали жалобы на ФИО25. от его матери на то, что ФИО3 устраивает скандалы дома, от ФИО2 по факту причинения ФИО8 ему телесных повреждений, от Свидетель №5 по факту незаконного проникновения в его квартиру.
На основании изложенного, суд не принимает во внимание, представленную в материалах уголовного дела характеристику УУП ФИО11 на ФИО1, вместе с тем, принимает показания УУП ФИО11 о том, что с ноября 2022 года жалоб на ФИО2 не поступило, неоднократно поступали жалобы на ФИО6 №1
Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, выраженность которого не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, принимать участие в производстве следственных действий, лично осуществлять свои процессуальные права. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого - либо иного психического расстройства, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могла бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находился. (т. 1 л.д. 172-175)
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает также раскаяние подсудимого в содеянном.
Поскольку противоправное поведение потерпевшего при причинении тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны является признаком преступления, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 УК РФ оно не может быть учтено повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Предусмотренных ст. 56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимая разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из которых согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), а также учитывая данные о личности подсудимого, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, ее ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд считает невозможным применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание назначается по ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимания необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с учетом личности подсудимого и отношения к содеянному.
В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в его пользу 500 000 рублей. Заявленные исковые требования ФИО6 №1 обосновал тем, что от действий ФИО2 его здоровью был причинен тяжкий вред, он длительное время находился на лечении, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., у него удален орган - селезенка, имеются повреждения иных органов, до настоящего времени он лечится. Одновременно с этим отмечает, что его действия по отношению к ФИО2 также являлись незаконными, если бы ФИО2 сам вышел бы в коридор поговорить, то ничего не произошло, а также, если бы он не вломился в квартиру ФИО2, то вероятно у него не было бы тех телесных повреждений, какие имеются. Указал, что пока он находился на свободе, то тратил на лечение 1500 рублей каждые три дня.
Подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО6 №1 о компенсации морального вреда не признал.
Защитник - адвокат ФИО12 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.
Государственный обвинитель отметил, что исковые требования потерпевшего ФИО6 №1 являются обоснованными, поскольку в результате действий ФИО5 ФИО6 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО6 №1 проходил длительное лечение, от действий ФИО5 ФИО6 №1 был удален орган. Просил удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.
Судом изучено заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх г., согласно которому у ФИО6 №1 установлена рана грудной клетки слева по передне-боковой поверхности в 8м межреберье, проникающая в левую плевральную область и брюшную область, с повреждением диафрагмы, селезенки и толстой кишки - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства нанесения ФИО6 №1 повреждений ФИО5, поведение потерпевшего, первым применившим насилие к ФИО5, причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО6 №1 при превышении пределов необходимой обороны, в целях предотвращения дальнейшего причинения ему вреда Т-ным, суд считает возможным определить к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 в качестве компенсации морального вреда 400 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого.
Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить из-под стражи в зале суда.
Вопрос, связанный с процессуальными издержками по уголовному делу, рассмотрен судом в отдельном постановлении.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, указанные данным органом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Освободить из-под стражи в зале суда.
Избрать до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ФИО6 №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- нож, 2 смыва вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра хх.хх.хх г. в ком. .... ..... 46а по .... в ...., хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.М. Савиных