Дело № 2-2662/2025

73RS0001-01-2025-002314-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 30.07.2012 стороны заключили кредитный договор <***>, так же 01.02.2014 года ответчику был предоставлена кредитная карта, открыт ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установлен лимит и осуществлять кредитование, о чем заключен договор <***>. Банк передал ответчику карту и открыл на его имя счет №. Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком произведены операции с использованием данной карты. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем у него возникла задолженность по указанному договору. Ответчику был выставлен заключительный счет о погашении задолженности в сумме 132725,25 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате заседания был извещен надлежащим образом, о чем указал в представленном заявлении, о причине неявки суду не доложил, представил ходатайство о направлении дела по подсудности по его месту жительства и о применении срока исковой давности.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Определением суда от 01.07.2025 года в направлении дела по подсудности в Димитровоградский городской суд Ульяновской области отказано.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.07.2012 стороны заключили кредитный договор <***>.

01.02.2014 года ответчику был предоставлена кредитная карта, открыт ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование, о чем заключен договор <***>.

Лимит по карте установлен в размере 75000 руб.

Условия предоставления и обслуживание карты предусматривают предоставление банком кредита в случае недостатка денежных средств для совершения операции по карте. Льготный период определен в 55 дней.

Банк передал ответчику карту и открыл на его имя счет №. Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком произведены операции с использованием данной карты.

Указанное подтверждается подписанными ответчиком анкетой, тарифами банка, графиком. Заключение договора на указанных условиях ответчиком не оспорено.

Банк передал ответчику карту, доказательства обратного отсутствуют.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком произведены операции с использованием данной карты.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем у него возникла задолженность по указанному договору.

Ответчику был выставлен заключительный счет о погашении задолженности в сумме 132725,25 руб. со сроком погашения задолженности 10.05.2019 года. ( л.д. 25)

Данное требование исполнено не было.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 132725,25 руб.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга судом установлено не было.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитные обязательства должны быть исполнены до 31.08.2018 года.

При этом суд отмечает, что между сторонами был заключен не только кредитный договор, но и договор о карте, по которой совершались операции как по расходованию денежных средств так и по пополнению.

24.10.2017 года ответчиком был произведен последний платеж в сумме 7000 руб. ( л.д. 23), до этого, ответчиком денежные средства вносились с определенной регулярностью.

11.04.2019 ответчику был выставлен заключительный счет о погашении задолженности в сумме 132725,25 руб. со сроком погашения задолженности 10.05.2019 года. ( л.д. 25), сведений о направлении данного заключительного счета ответчику суду не представлены, однако, в установленный срок истцом были предприняты меры по взысканию задолженности.

19.05.2020 года на судебном участке №1 Димитровоградского судебного района г.Димитровограда было зарегистрировано заявление банка о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

26.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 Димитровоградского судебного района г.Димитровограда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору, а 17.02.2025 года данный судебный приказ о отменён.

Таким образом, с 19.05.2020 года отношения сторон были под судебной защитой.

Следовательно, срок исковой давности не истек.

Доказательства необоснованности указанного расчета, а также доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Вместе с тем, из представленного расчета следует, что задолженность складывается из задолженности по основному долгу в сумме 65976,36 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 16477,82 руб., комиссии за участие в программе страхования – 31024,65 руб., плата за пропуск минимального платежа – 16979,42 руб., СМС сервис- 2267 руб.

Вместе с тем, суду не представлены сведения о заключении договора на участие в программе страхования.

Заявление о выпуске карты ( л.д. 11) предусматривает заключение договора на участие в программе страхования при указании волеизъявления об этом в анкете заемщика.

Напротив, из анкеты ответчика ( л.д. 13) следует, что он не давал согласие на дополнительные услуги в виде участия в программе страхования по какому –либо риску, графы подтверждающие волеизъявление в указанной части, ответчиком не заполнены.

Так же не представлены сведения об исполнении условий об оплате услуг смс информирования.

Как следует из анкеты ответчика ( л.д. 14) графы подтверждающие волеизъявление на смс информирование не заполнены, номер телефона для смс –информирования в указанном разделе так же не указан.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате данных платежей суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик в период действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял существенные его условия, а именно обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, то суд считает обоснованным требование банка о взыскании задолженности, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 65976,36 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 16477,82 руб., плата за пропуск минимального платежа – 16979,42 руб.

Фактически плата за пропуск минимального платежа является штрафной санкцией, определенной банком в размере 16979,42 руб.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также истец не предоставил доказательств, что неуплата ответчиком суммы задолженности повлекла значительные убытки для банка.

При тех обстоятельствах, что по кредитному договору платежи частично осуществлялись, а также принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполненных ответчиком обязательств, учитывая личность ответчика, его финансовое положение, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 87454,18 руб. (задолженность по основному долгу в сумме 65976,36 руб. + проценты за пользование кредитом в сумме 16477,82 руб.+ неустойка 5000 руб.), следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 01.02.2014 года в сумме 87454,18 руб. руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., итого 91454,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева