РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4308/2025 по иску ФИО3 у САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис ОСАГО XXX №..., на автомашину Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***>. 01.11.2024г. в 16 часов 45 минут, в адрес, у адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства - автомашины Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве личной собственности (С№...) и транспортного средства - автомашины Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, страховой полис ОСАГО XXX №... СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 01.11.2024г. инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ФИО17 МВД России по адрес старший лейтенант полиции ФИО6, вынес в отношении водителя ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... о привлечении его к административной ответственности за нарушение им требований п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.З ст. 12.14. КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. 11.11.2024г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления в СТОА для проведения восстановительного ремонта автомашины, в установленный законом срок. 19.11.2024г. САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму: «убыток 10332656 в связи с ДТП от 01.11.2024г. отсутствуют договоры со СТОА которые могут осуществить ремонт ТС Мазда СХ-5 госномер <***> в соответствии с требованиями законодательства САО ВСК просит в течение 3 рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление ремонта на СТОА. При предоставлении согласия ремонт будет организован на СТОА ООО «Прайм Авто». При не предоставлении указанного согласия считается, что согласие не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме». 23.11.2024г. в адрес САО «ВСК» истцом было направлено заявление, в котором сообщал, что: «От выплаты она отказывается и требует предоставить направление на ремонт автомобиля на СТОА. Считает, что страховщик целенаправленно вводит ее в заблуждение и пытаясь, сославшись на п.15.2 ст.12 закона «Об ОСАГО» произвести выплату. Выплату она не получала и получать отказывается. В случае, если страховщик в одностороннем порядке произведет ее на р/счет, готова вернуть ее на счет страховой компании. На основании вышеизложенного, требует выдать направление на ремонт ее ТС». 26.11.2024г. САО «ВСК» направило в адрес истца письмо (исх. №...) в котором сообщило, что: «Осуществление ремонта принадлежащего Вам транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не предоставляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Вам транспортного средства Мазда СХ-5 госномер <***> и согласие на выдачу направления на ремонт на станцию не соответствующую установленным правилам не получено. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом. Событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения произведена в размере 106 575,51 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в сроки, предусмотренные законодательством. 11.12.2024г. страховое возмещение по убытку 10332656, в размере 106 575,51 (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 51 копейка, было получено, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 11.12.2024г. 13.03.2025г. САО «ВСК» была произведена дополнительная выплата денежных средств в размере 128 583,45 рубля, из которых: страховое возмещение составляет 63 792 рубля 49 копеек, расходы на направление телеграмм - 366 рублей 55 копеек, неустойка - 64 430 рублей 41 копейка, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 13.03.2025г. Общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составил 170 368 (сто семьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей (106575,51 рублей + 63 792,49 рубля). Таким образом, стоимость оставшейся не возмещенной САО «ВСК» суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля (173 800 рублей - 106 575,51 рублей - 63 792,49 рублей). 21.04.2025г. САО «ВСК» выплатила неустойку в размере 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 85 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 21.04.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, направил решение № У-25-43068/5010-010 от 03.06.2025г., согласно которого, требования ФИО3 к САО «ВСК» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, решено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 65 132 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля (235 500 - 170 368).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость, оставшейся не возмещенной САО «ВСК», восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***>, в размере 65 132 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать два) руб., стоимость оплаты выполненных ООО «СБД Эскорт» услуг по экспертизе, в размере 12 000 руб., стоимость юридических услуг ИП ФИО7, в размере 45 000 руб., стоимость расходов по оплате отправки заказного письма с досудебной претензией от 06.02.2025г. САО «ВСК», в размере 114,5 руб., стоимость расходов по оплате отправки заказного письма с заявлением от 04.04.2025г. финансовому уполномоченному, в размере 100 руб., стоимость расходов по оплате отправки заказного письма с копией искового заявления и приложений в адрес САО «ВСК», в размере 104 руб. и финансового уполномоченного, в размере 104 руб., неустойку (пеню), за каждый день просрочки по день фактической страховой выплаты САО «ВСК», исходя от общей суммы ущерба, в соответствии с нормами п.21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, на 16.06.2025г. в размере 134 699,67 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму подлежащих возмещению САО «ВСК» убытков, по день фактической страховой выплаты, на 16.06.2025г. в размере 7 327,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Октябрьского района г. Самары от 29.07.2025г. принять от ФИО2 отказ от заявленных требований в части оставшейся не возмещенной САО «ВСК», восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***>, в размере 65 132 руб. В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаты выполненных ООО «СБД Эскорт» услуг по экспертизе, в размере 12 000 руб., стоимость юридических услуг ИП ФИО7, в размере 45 000 руб., стоимость расходов по оплате отправки заказного письма с досудебной претензией от 06.02.2025г. САО «ВСК», в размере 114,50 руб., стоимость расходов по оплате отправки заказного письма с заявлением от 04.04.2025г. финансовому уполномоченному, в размере 100 руб., стоимость расходов по оплате отправки заказного письма с копией искового заявления и приложений в адрес САО «ВСК», в размере 104 руб. и финансового уполномоченного, в размере 104 руб., неустойку (пеню), за каждый день просрочки по день фактической страховой выплаты САО «ВСК», исходя от общей суммы ущерба, в соответствии с нормами п.21 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, на 18.06.2025г. в размере 137 278,16 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму подлежащих возмещению САО «ВСК» убытков, по день фактической страховой выплаты, на 18.06.2025г. в размере 7 408,87 руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2024 вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Mazda, государственный регистрационный номер <***>.

01.11.2024г. инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции ФИО6, вынес в отношении водителя ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... о привлечении его к административной ответственности за нарушение им требований п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.З ст. 12.14. КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №...дата.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

11.11.2024 ООО «РАНЭ-Поволжский» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

11.11.2024 ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 168 658 рублей, с учетом износа - 106 575 рублей 51 копейка.

14.11.2024 СТОА ИП ФИО11 сформировано информационное письмо о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

14.11.2024 СТОА ИП ФИО12 сформировано информационное письмо о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

14.11.2024 СТОА ИП ФИО13 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства в связи с тем, что предложенной суммы недостаточно для проведения ремонта.

18.11.2024 СТОА ИП ФИО14 сформировано информационное письмо о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

26.11.2024 САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 106 575 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № 61680, договором № 1447 от 14.07.2014, заключенным между АО «Почта России» и САО «ВСК».

12.02.2024 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 67 224 рубля 49 копеек, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов на направление телеграмм в размере 713 рублей 72 копейки.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения, выплате убытков Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» № 1945-К/24 от 15.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 173 800 рублей, с учетом износа - ПО 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства-313 191 рубль.

24.02.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10332656, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 368 рублей, с учетом износа - 110 470,44 рублей.

13.03.2025 САО «ВСК» выплатила истцу денежные средства в общем размере 128 583 рубля 45 копеек, из которых: страховое возмещение составляет 63 792 рубля 49 копеек, расходы на направление телеграмм — 360 рублей 55 копеек, неустойка - 64 430 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № 31278.

21.04.2025 САО «ВСК» выплатила истцу неустойку в размере 1 275 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № 49427.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением ООО «Техассистанс».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО15, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 446).

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 07.05.2025 № У-25-43068/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 123 000 рублей, с учетом износа - 82 600 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП - 2 532 700 рублей, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от 03.06.2025г. №У-25-4306 8/5010-010 постановлено: «требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на направление телеграмм удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 65 132 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 65 132 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом уплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 49 117 (сорок девять тысяч сто семнадцать) рублей 53 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

В связи с тем, что САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в полном объеме, истец отказался от взыскания страхового возмещения и отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

11.11.2024г., истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которая должна была осуществить выплату страхового возмещения не позднее 02.12.2024г., а неустойка подлежит начислению с 03.12.2024г.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет:

начисляемой за период с 03.12.2024г. по 24.09.2025г. – 123 000х1%х198=243 540 руб.. Из них выплачено 64 430,41 руб. и 1 275,85 руб., следовательно осталось к выплате 177 833,74 руб. Однако, поскольку истец заявил к выплате 137 278, 16 руб. суд не может выйти за пределы заявленных требований и удовлетворяет требования в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 278,16 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Суд установил, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения к финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит назначение экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных необязательных расходов истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов обосновано и подлежит удовлетворения в сумме 318,50 руб. (114,50+100+ 104), поскольку были необходимы для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство ответчика возникает только при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем проценты начислению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 118,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) неустойку в размере 137 278,16 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 318,50 руб., а всего 172 596,66 (сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 118,34 (пять тысяч сто восемнадцать рублей тридцать четыре копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь