Приговор по делу № 1-2/2023 от 20.10.2023

Уголовное дело №1-2/2023

УИД № 68RS0028-01-2022-000068-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Умет 20 октября 2023 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Уметского районного суда Тамбовской области судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

адвоката Кленина О.В.,

подсудимого Ш.Я.А.,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года, со штрафом в размере 980 000 рублей, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 3 годам лишения свбоды, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Ш.Я.А., совместно с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделено в отдельное производство, зная о том, что ранее между П.Д.Н., с одной стороны, и С.А.А. и С.А.Н., с другой, имелись гражданско-правовые отношения, связанные с невозвращением долгов, которые ДД.ММ.ГГГГ были окончены прекращением исполнительных производств, примерно в середине февраля 2020 года, в точно неустановленные день, время и месте, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на совершение преступления с целью материального обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на требование с С.А.А. передачи денежных средств под угрозой применения насилия в отношении последнего, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий и умышленно игнорируя уголовный запрет на них.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, Ш.Я.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, движимый корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле «Hyundai Solaris», гос.рег.знак <***>, прибыл на участок трассы ФИО1, расположенный при выезде из р.п. Умёт <адрес>, куда предварительно для встречи был вызван С.А.А.. Действуя умышленно, незаконно и согласованно, Ш.Я.А. с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, потребовали от С.А.А. передачи им денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под предлогом того, что ранее П.Д.Н., будучи введенный в заблуждение С.А.А., подписал расписки о возврате долга со стороны С.А.Н. в полном объеме и передал их судебному приставу-исполнителю преждевременно.

С.А.А., не имея долговых обязательств перед указанными лицами, испугавшись каких-либо активных действий со стороны Ш.Я.А. и находящихся с ним лиц, которые вели себя агрессивно, разговаривали на повышенных тонах, имели численное превосходство, при этом находились вне населенного пункта, восприняв вышеуказанную обстановку опасной, а также опасаясь за жизнь и здоровье себя и своих родственников, пообещал выполнить их незаконные требования и передать им денежные средства в сумме 1 000 000 рублей осенью 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ш.Я.А. совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на вымогательство и завладение денежными средствами С.А.А., прибыл на автомобиле «Mercedes Benz Е350», гос.рег.знак <***>, к дому № «А» по <адрес> р.п. Умёт <адрес>, где в присутствии отца потерпевшего С.А.Н., под угрозой применения насилия в отношении С., в целях завладения чужим имуществом путем вымогательства, потребовали от С.А.А. передачи им денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, при этом высказывая, в том числе выражения, являющиеся угрозами применения насилия, однако С.А.А. отказался передать им денежные средства. Получив отказ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с целью подтверждения преступных намерений и подавления воли к сопротивлению С.А.А., достав из одежды предмет, внешне похожий на пистолет, передернув затвор и направив ствол в область головы С.А.А., продолжил реализовывать совместный преступный умысел, требуя от С.А.А. передачи им денежных средств, при этом высказывались угрозы применения насилия.

С.А.Н., увидев предмет внешне похожий на пистолет, воспринял угрозы применения насилия со стороны указанных лиц реально, и, испугавшись за жизнь и здоровье себя и своего сына С.А.А., согласился выполнить требования Ш.Я.А. и лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и передать им одну часть денежных средств в сумме 300 000 рублей в сентябре 2020 года, а вторую часть денежных средств в сумме 700 000 рублей в следующем году. Получив согласие, Ш.Я.А. и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Ш.Я.А. вину не признал и пояснил, что в середине лета 2019 года ему позвонил Е.А.В. и сказал, что имеется человек, у которого готовы все документы на вступление в права требования долга иным лицам, желательно чеченцам. Он пояснил Е., что у него есть такой человек – ФИО2, который может выкупить долг, если все документы в порядке. Он познакомил Е. с ФИО2, но сам на встрече не присутствовал и не знал, о чем они разговаривали. Позже он встречался с ФИО2 в Тамбове в кафе «Проплов», также там присутсвовали Е.А.В. и П.Д.Н., которого он знал на тот момент примерно 11 лет. ФИО2 и П. сидели за столом с документами, а он с Е. сидел за другим столом. Он говорил П. и ФИО2, что если они будут заниматься этим вопросом, то надо все узаконить. Позже П., ФИО2 и он приехали в офис к юристу Ш.Д.И. для оформления документов. ФИО2 попросил его организовать встречу с должниками. Когда С. сообщали о переуступке долга он не присутствовал. Он присутствовал на повороте на р.<адрес>, у заправки, где встретились Е. с С.А.Н. Он (Ш.) сидел на заднем сиденьи автомобиля и не участвовал в разговоре, а Е. вышел из машины и разговоривал с С.А.Н. минут 10-15. Этот момент он снял на телефон, но разговора слышно не было. Со слов Е. тот обещал С.А.Н. обсудить этот вопрос с людьми, которые выкупили этот долг. Он позвонил ФИО2 и сообщил ему о том, что С. просит «скостить» сумму долга, на что тот согласился и попросил организовать встречу. Через какое-то время ФИО2 узнал, что С. имеют какие-то дела с ФИО3. Б.Ю.Н. пригласил С.А.А., П. и ФИО2 или вместо ФИО2 – его (Ш.), поскольку он является главой чеченской диаспоры и всегда пытается помочь людям. Он приехал к Б.Ю.Н., где были С.А.А. и П.Д.Н., где призошел разговор о том, откуда появился долг. С.А.А. говорил, что этих денег не было, что это «накрученный» долг. Он объяснил С.А.А., что имеются исполнительные листы на данную сумму. Но С. говорил, что П. его обман<адрес> составлял около 8 миллионов рублей. Разговор шел именно о долге С.А.А., поскольку долги отцов решили не трогать. Разговор проходил спокойно, никто никому не угрожал. С.А.А. согласился в досудебном порядке погасить долг, если его сумму снизят. Пришли к выводу о том, что останавливаемся на 2 миллионах рублей. Сначала С.А.А. отказывался выплачивать эту сумму, но потом согласился: миллион – сейчас и миллион – через неделю или две недели. Затем Б.Ю.Н. попросил С. и П. выйти. Они с ФИО3 остались вдвоем, и тот сказал, что пусть С. и П. решат сами этот вопрос, то есть С. сам перечислит денежные средства. Для подписания документов они приехали в офис к Ш.Р.Р. На этой встрече присутствовали С.А.А., Р.В.П., Э.А.А., ФИО2, не было только П.Д.Н., который задержался примерно на 4 часа. Когда вошел П.Д.Н., ему сказали, чтобы он подписывал документы, что они все решили. П. подошел к нему и тихо сказал, что с документами что-то не так. Он оттолкнул П. и вышел в коридор, поскольку считал, что о нем плохо подумают из-за того, что они шепчутся в присутствии других. П. с С. подписали документы, пожали друг другу руки, съездили к судебным приставам, перевели деньги. Он из офиса Ш.Р.Р. не выходил. Он никакие документы не читал, поскольку ему это не нужно. Его задача заключалась в том, чтобы никто никого не бил, не ругал. После этого они разъехались. П.Д.Н. сказал ему, что С. отдал через Ш.Р.Р. ребятам миллион наличными, а также он (П.) думал, что ФИО2 и С. договорились обо всем долге. Он передал это ФИО2 и ФИО4. Они попросили вновь организовать встречу с С.А.А. Встретились они (Ш., ФИО2, ФИО4 и С.А.А.) на «Уметском повороте». С. говорил о незаконности долга перед П., ему сказали, чтобы он отдал оставшуюся часть долга. Договорились о том, что в сентябре С.А.А. отдаст деньги и разъехались. Расписки о долге не писали. После этого с С. не встречались до осени 2020 года. В сентябре он позвонил С.А.А., но тот ответил, что ничего не должен, у него все бумаги в порядке. Когда ФИО2 приехал в Тамбов, они поехали к С. на машине Е., так как его машина была в ремонте. Они подошли к мастерской С., там были С.А.А. и еще один парень в рабочей форме. Тот парень ушел внутрь помещения, а они разговаривали на улице. Присутствовали он, С.А.Н. и А.А., ФИО2 и ФИО4. Никаких оскорблений, угроз, ударов не было. Говорили о том, почему С.А.А. уже который раз обманывал всех. Разговор начался на эмоциях. Хотели вернуть документы к первоначальному положению по сумме долга, а С. вернуть деньги. С.А.Н. все время жестикулирвал руками во время разговора, в связи с чем, он несколько раз сказал, чтобы он не махал руками перед носом, не плевался в лицо и что сломает ему за это пальцы. С.А.Н. говорил, что его сын вообще не имел никакого права распоряжаться деньгами, что решает все он. Разговор действительно был эмоциональным, поскольку С. грубо, нагло обманули, получили самую большую выгоду и написали заявление в полицию. Он не хотел доверять С., так как разговаривал со многими людьми и узнал много нехорошей информации в отношении них. Он говорил С.А.А., что тот давал слово, на что С. отвечал: «Ну и что. Меня убить теперь, если слово давал?». Он сказал С.А.А., что с таким отношением к жизни ему второй глаз выколят, и он будет слепой. Естественно, сразу же было сказано, что я ему угрожал выколоть глаз, убить и расстрелять. Но это было сказано на эмоциях, в момент внезапно возникшей неприязни, поскольку С.А.А. нагло в лицо врет и провоцирует. Он в отношении С. не совершил ни одно противоправное действие. Возможно, при встрече с С-ными и преобладали эмоции, но не было никаких физических действий в отношении них, были только слова. Фразы в отношении С.А.А. «Тебе глаз выколю», а в отношении его отца: «Руки отрублю, пальцы отпилю» вырваны из контекста и были лишь проявлениями эмоций, не с целью угрозы, а с целью прекратить их действия. ФИО2 был в черной майке, заправленной в джинсы. Данная одежда не могла позволить спрятать предмет, внешне похожий на пистолет. Оружия у ФИО2 он никогда не видел. Он не совершал никакого преступления, присутствовал в этом деле как гарант, чтобы не было никаких преступных действий со стороны его земляков, которые обратились за помощью к нему именно в организации встреч, при этом никакие деньги он за это не получал. Его задача заключалась в том, чтобы они приехали, договорились и разошлись, оставшись друзьями. С. снизили долг почти на 6 милионов, и он даже один миллион не хочет отдавать. Считает, что во время следствия к нему было предвзятое отношение, ни одно ходатайство следователем не было удовлетворено.

Потерпевший С.А.А. в судебном заседании пояснил, что примерно в 2010-2011 годах его отец работал директором агрофермы «Путь». У П.Н.И. он взял в долг 200-300 тысяч по распискам. Впоследствии П.Д.Н. через суд взыскал с отца эти денежные средства. Затем П.Д.Н. предложил ему переписать расписки на один миллион рублей на него с его отца. При этом он забирает расписки, в соответствии с которыми судом с отца были взысканы денежные средства, и прекращает исполнительное производство. При этом он должен отдать П.Д.Н. 100 000 рублей на адвоката. Он согласился, о чем они составили договор займа. Он отдал П.Д.Н. 100 000 рублей. Примерно через 3 года П.Д.Н. обратился с иском о взыскании одного миллиона с процентами за просрочку долга на общую сумму 4 800 000 рублей. Решением Уметского районного суда с него была взыскана указанная сумма. П.Д.Н. обратился к судебным приставам. В рамках исполнительного производства долг он не гасил и сказал П.Д.Н., что данные денежные средства отдавать не будет.

Примерно в начале ноября 2019 года утром к нему приехал Е. и попросил его выйти из дома. На улице были П., ФИО2 и ФИО4, которые приехали на «Тойоте Камри», госномер <***> 95. П. вручил ему уведомление о переуступке долга ФИО2. ФИО2 и ФИО4 сказали, что он теперь должен им 4 800 000 рублей. При этом они сказали, что он должен подумать о своей семье, дочери, которую они посадят в багажник и увезут. Они дали срок две недели, вели себя агрессивно, разговаривали на повышенных тонах. Этот разговор никто больше не слышал.

В середине ноября ему позвонил Б.Ю.Н. и попросил подъехать к нему на завод «Текмаш», чтобы решить вопрос с долгом. Когда он туда приехал, на улице стоял Е.. В кабинете у Б.Ю.Н. были Ш., Б.Ю.Н. и П.. Ш. сказал ему, чтобы он отдал один миллион рублей. Он ответил, что не брал никаких денег, и не будет их отдавать, так как все расписки переписаны с отца. В процессе разговора Ш. назвал его и П. «демонами» и сказал, что и с него, и с П. по миллиону рублей. Угроз при этом не было, но Ш. вел себя агрессивно. Спустя какое-то время, ему позвонил Ш. и сказал, что его слова подтвердились, то есть, действительно, этот миллион рублей переписан с отца. Он сказал Ш., что готов отдать этот миллион рублей. Ш. с этим согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали Е. и ФИО4. Они спросили, когда он сможет отдать им этот миллион рублей. Он ответил, что может отдать миллион рублей путем перечисления со счета своей сестры. Они согласились и сказали, что предоставят реквизиты для перечисления денег. Он согласился с этим. Данный разговор был записан им на диктофон.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ш.Я.А. и сказал, что готов перевести денежные средства только в присутствии П.Д.Н., поскольку необходима будет подпись П.Д.Н., чтобы прекратить исполнительные производства. Ш.Я.А. согласился. В этот же день Ш.Я.А. пригласил его в офис Ш.Р.Р. в <адрес>. В офисе были П.Д.Н., Ш.Я.А., Э.А.А., ФИО2 и Ш.Р.Р.. Ш.Р.Р. дал ему реквизиты для перечисления и сказал, что нужно перечислить 1 150 000 рублей, 150 000 рублей – за обналичку процентов. Он согласился перечислить, но с условием, что П.Д.Н. должен прекратить исполнительные производства. Все присутствующие с этим согласились. У него на флешке был образец, который нужно было распечатать. П.Д.Н. отдал ему свой паспорт, у Ш.Р.Р. он все распечатал, после чего все читали распечатанный текст. Он и П.Д.Н. поехали к бухгалтеру его сестры на <адрес>. Он объяснил сестре ситуацию и она не была против перечисления денежных средств. Он объяснил бухгалтеру Т.О.И. ситуацию, сказал, что сестре обо всем известно, и они перечислили денежные средства в размере 1 150 000 рублей со счета сестры на счет ООО «Зерновойальянс», распечатали платежку, приехали обратно в офис, где показали платежку. П.Д.Н. написал заявление о прекращении исполнительного производства, и они с П.Д.Н. поехали к судебным приставам, где П.Д.Н. сам лично все отдал в канцелярию под роспись. Затем они приехали обратно в офис к Ш.Р.Р.. Всех все устраивало. Он вместе с П.Д.Н. вышел из офиса и уехал. Никаких претензий не было. Денежные средства поступили, всех все устраивало.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонил Е.А.В. и пригласил на встречу с ним на выезде из р.<адрес> на трассу «Тамбов-Саратов» на перекрестке. Он приехал туда, и вскоре подъехал автомобиль «Хендай», за рулем которого был Ш.Я.А., на переднем сиденье был Е.А.В.Е.А.В. из автомобиля не выходил, вышли только Ш., ФИО4 и ФИО2, которые начали ему объяснять, что П.Д.Н. по ошибке подписал заявление судебным приставам о прекращении исполнительного производства, говорили, что он их обманул, подсунул подписать заявления на долг отца и свой долг, хотя это совсем разные вещи, хотя ранее Ш.Я.А. был согласен, что это переписанный долг, и претензий к нему никто не имел. С него потребовали еще 2 000 000 рублей. Он сказал, что никого не обманывал. Так как они вели себя агрессивно, он испугался и согласился отдать деньги, чтобы только они уехали. Они говорили, что приедут и увезут его в багажнике, и никто его не найдет. Он пообещал им, что отдаст деньги в сентябре, так как в настоящее время у него нет денег. Они согласились и уехали.

Примерно в начале августа 2020 года ему позвонил Ш.Я.А. и спросил, когда он отдаст деньги. Он сказал Ш.Я.А., что я не должен им денег, так как ничего у них не брал. Примерно через две недели после этого в дневное время к нему в мастерскую по адресу: р.<адрес>, подъехал автомобиль «Мерседес» черного цвета, за рулем которого был Е.А.В. Из автомобиля вышли Ш., ФИО2 и ФИО4. Е. из машины не выходил. Также присутствовал его отец. Он (С.А.А.) сказал, что ничего не должен и ничего не будет отдавать. Ш., ФИО2 и ФИО4 говорили, что нужно отдать, обещали переломать руки, пальцы, выбить глаз, увезти в багажнике, похоронить. Это же они говорили и в адрес его отца, который в это время был рядом. Разговор происходил на повышенных тонах. Он опять сказал, что не будет отдавать деньги. Тогда Ш.Я.А. сказал ФИО2 нести пистолет. ФИО2 сходил в машину, а когда вернулся, из-за спины достал пистолет с рукояткой красного цвета, похожий на пистолет ФИО5, передернул затвор и направил ему в голову. Пистолет не был похож на игрушечный, был металлический звук затвора. Он и отец испугались. Отец пообещал, что отдать 300 000 рублей в этом году и 700 000 рублей на следующий год. Они с этим согласились. Потом они уехали, а он обратился в полицию. Данный разговор также был записан им на диктофон.

Потерпевший С.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2010-2014 годах он брал в долг денежные средства у П.Н.И. в сумме 200 000 и 300 000 рублей. По просьбе П.Н.И. он писал расписки на имя его сына П.Д.Н.. В то время он был руководителем агрофирмы «Путь» и занимался выращиванием сельскохозяйственных культур. Примерно в 2012 году в отношении агрофирмы «Путь» началась процедура банкротства. Поскольку у него не было денежных средств для выплаты долга, по просьбе П.Д.Н. его долг был переписан на его сына С.А.А. Расписка была написана у здания Уметского районного суда на <адрес> р.<адрес> в присутствии адвоката П.Д.Н. – Б,Д,В. в автомобиле белого цвета, на котором приезжал Б,Д,В.. Эту расписку написал по просьбе П.Д.Н. его сын, диктовал текст расписки Б,Д,В.. Сын согласился с этим и написал расписку о получении 1 000 000 рублей, в который входили долги 200 000 рублей, 300 000 рублей и проценты. При этом никаких денег он не брал. 100 000 рублей С.А.А. передал П.Д.Н. на оплату услуг адвоката. Впоследствии П.Д.Н. обратился в суд. П.Д.Н. обещал прекратить исполнительные производства в отношении него (С.А.Н.) после того, как передадим ему денежные средства, но он этого не сделал. Осенью 2018 года П.Д.Н. обратился в суд с иском к С.А.А. по расписке на 1 000 000 рублей, с которого решением суда была взыскана сумма в размере 4 800 000 рублей, с процентами по всем распискам.

Со слов сына он знает, о приезде П. с кавказцами к нему (С.А.А.) домой, о передаче долга, об угрозах расправы, о разговоре у Б.Ю.Н., о перечислении денежных средств у Ш.Р.Р. и о прекращении исполнительных производств, а также о встрече С.А.А. с Ш., ФИО4 и ФИО2 на повороте на р.<адрес>. При этом сам он участником данных событий не являлся. В данной части показания С.А.Н. соответствуют показаниям С.А.А. Также его дочь Д.Е.А. говорила ему о перечислении С.А.А. денежных средств с ее разрешения в счет уплаты долга.

В конце июля - начале августа 2020 года он с сыном находились в здании мастерской по <адрес>А р.<адрес>. К мастерской на иномарке черного цвета подъехали ФИО4, ФИО2 и Ш.. Они с сыном вышли к ним. Они говорили, что сын обманул их, и поэтому они требуют еще 1 000 000 рублей, угрожали ему и сыну, обещали отрубить пальцы, переломают руки и ноги, расправятся с семьей. Все трое вели себя агрессивно. Они разговаривали на своем языке, Ш. что-то сказал, и единственное слово прозвучало по-русски «пистолет». ФИО2 достал пистолет сзади из-за пояса, передернул затвор, раздался металлический звук, наставил в голову сына. Пистолет был похож на пистолет ФИО5. Он испугался за жизнь сына и предложил в рассрочку отдать миллион рублей: 300000 рублей - сразу, а 700000 рублей - на следующий год. Они сели в машину и уехали.

Свидетель Ш.Д.И. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2019 года к нему в Тамбове на работу пришел Ш.Я.А. с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельное производство. В ходе разговора ему предоставили расписки и исполнительные листы, должником по которым являлся С., и попросили помочь составить договор цессии. С. он до этого не знал. Он составил договор цессии и уведомления о данном договоре для вручения должникам. Он рекомендовал сразу вручить уведомление должнику и после этого, если имеются исполнительные листы, то надлежит обратиться по замене должника к судебным приставам. На этом его работа была окончена. При нем данные договоры не подписывались. Позже одно из лиц, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, возвратил ему данные договоры. Как он пояснил, должник обязался выплатить долг в добровольном порядке.

Свидетель Б,Д,В. в судебном заседании пояснил, что примерно в 2015 году он выступал в качестве представителя П.Д.Н. в Уметском районном суде, взыскивали долги с С.А.Н.. Также П. просил его помочь написать расписку о передаче С.А.А. денежных средств в долг. Подробностей передачи именно по данной расписке денежных средств он не помнит, поскольку неоднократно ранее присутствовал при передаче П. денег различным фермерам в долг. Но помнит, что это происходило в машине у суда. П. был на месте водителя, он на переднем пассажирском месте, а С.А.А. сидел сзади. Впоследствии ему несколько раз звонил П. и говорил, что по той расписке ему не отдают денежные средства, и предлагал ему в качестве представителя выступить в суде, но он не согласился.

Свидетель Т.О.И. в судебном заседании пояснила, что осенью 2019 года к ней приехал С.А.А. с П.Д.Н., и попросил сделать платежное поручение. Перечисляли 1 150 000 рублей за запчасти на организацию «Зерновой Альянс». Она распечатала платежное поручение, которое С. должен были отвезти к Ш.Р.Р.. Ранее она никогда не работала с «Зерновым Альянсом». С ИП КФХ Д. работает с 2017 года до настоящего времени. С.А.А. в данной огранизации официально в должности механизатора, занимался хозяйственными делами. Денежными средствами может распоряжаться только Д.Е.А. Те денежные средства (1 150 000 рублей) принадлежали Д.Е.А. Она (Т.О.И.) делает платежное поручение, нажимаю «отправить», а Д.Е.А. приходит СМС оповещение. Без подтверждения Д.Е.А. платеж отправить нельзя.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Т.О.И., данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, (т. 3 л.д.24-26), из которых следует, что С. и П. общались между собой, а также их ждали у Ш.Р.Р. чеченцы. Т.О.И. подтвердила данные показания и уточнила, что в ходе общения никакого давления на С.П. не оказывал, говорили на отвлеченные темы, всё происходило нормально, дружелюбно.

Свидетель Р.В.П. в судебном заседании пояснил, что С. попросил его поприсутствовать на встрече в офисе Ш.Р.Р. в <адрес>, в бывшем здании Сбербанка. Также в данной встрече участвовали П.Д.Н., трое чеченцев, Ш.Р.Р.. Никого из чеченцев он не запомнил. Это было днем. С. его попросил участвовать, так как там было много людей, он боялся угроз в свой адрес. Разговор шел о долге С. перед П.. Поведение всех участников встречи было дружелюбное, никто никому не угрожал. Чеченцы также разговаривали с С. и П. о долге. В итоге С. и П. решили вопрос с деньгами, после чего ждали поступление денег на счет организации Ш.Р.Р.. Когда деньги поступили, С. и П. поехали к судебным приставам и написали заявление, но он при этом не присутствовал. Когда они приехали от судебных приставов, они все вышли на улицу, поговорили, пожали друг другу руки и уехали. Ни с чьей стороны угроз не было. Как происходило перечисление денежных средств ему не известно.

В связи с наличием противоречий и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания Р.В.П., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81-84), из которых следует, что чеченцы в начале встречи представились, а также, что С.А.А. впоследствии рассказывал Р.В.П. об угрозах со стороны чеченцев. Свидетель Р.В.П. пояснил, что он подписывал данный протокол допроса, но не помнит имен чеченцев и не помнит, что С. рассказывал ему об угрозах. Также Р.В.П. подтвердил, что когда С. и П. подписывали расписки, все остальные участники выходили на улицу, поскольку это было личное дело С. и П., о чем говорил Ш.Я.А. Также он вспомнил, что стоял на улице с Ш.Я.А., который представился ему «Яшей».

Свидетель Д.Е.А. в судебном заседании пояснила, что С.А.А. ее брат, а С.А.Н. – отец. С декабря 2017 года она зарегистрирована в качестве ИП главы КФХ Д.Е.А. КФХ осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории <адрес>. В пользовании находится около 1000 га земли, штат – 2 человека: она и механизатор – С.А.А., также он оказывает ей помощь в организации и ведении предпринимательства. С осени 2019 года у нее открыт счет в ПАО банк «ФК Открытие». На данном счете находятся ее денежные средства. В ноябре 2019 года С.А.А. рассказал, что в результате обмана со стороны П.Д.Н. у него образовалась задолженность перед П. в сумме 1 000 000 рублей. С.А.А. рассказывал, что для взыскания долга П. привлек каких-то лиц чеченской национальности. Она разрешает своему брату распоряжаться денежными средствами на счете. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С.А.А. и попросил в долг 1 150 000 рублей. Он сказал, что данную сумму нужно перечислить на счет ООО «Зерноальянс» для урегулирования проблем с П.. С.А.А. переживал за жизнь и здоровье себя и своих близких, он сказал, что ему угрожал П., требовал деньги, но подробности угроз он не рассказывал. Она дала согласие на проведение перевода на счет ООО «Зерноальянс» бухгалтеру Т.О.И., продиктовала код для подтверждения операции. В итоге денежные средства в сумме 1 150 000 рублей были перечислены с ее счета на счет ООО «Зерноальянс». Формальным предлогом осуществления данного платежа стало приобретение запчастей. Однако организация ООО «Зерноальянс» ей неизвестна, фактическая поставка запчастей не осуществлялась. Иные обстоятельства этого дела ей неизвестны. Деньги ей С.А.А. до настоящего момента не отдавал.

Свидетель Б.Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что является учредителем АО «Текмаш». По просьбе Ш.Я.А. в ноябре 2019 года он позвал С.А.А. на встречу по поводу долга. Встреча проходила в его кабинете в АО «Текмаш», на ней присутствовал он сам, Ш.Я.А., П.Д.Н., С.А.А. Как он понял, у С.А.А. был долг перед П.Д.Н., который С.А.А. не признавал и говорил, что П.Д.Н. его обман<адрес> этот долг набежали проценты. Во время разговора никто ни на кого не ругался, старались решить вопрос мирно, никто никому не угрожал, физического воздействия также не было. При этом каждый из них отстаивал свои интересы. Ш.Я.А. предлагал ему (Б.Ю.Н.) отдать долг за С., а потом решить самому с ним данный вопрос, поскольку у него (Б.Ю.Н.) и С.А.А. были рабочие отношения, но он не согласился на это и сказал, чтобы они сами между собой разбирались. В итоге П.Д.Н. и С.А.А. вышли поговорить между собой, а они с Ш.Я.А. остались в кабинете, потом они договорились о возврате суммы основного долга. Также С.А.А. говорил ему, что когда к нему приезжали Ш. с двумя другими людьми, был разговор на повышенных тонах. Со слов С.А.А. или С.А.Н., кто-то из этих людей стрелял из оружия в воздух.

Свидетель Ю.И.А. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал судебным приставом-исполнителем. В его производстве были исполнительные производства по взысканию задолженности с С. в пользу П.. Им проводились исполнительские действия по обращению взыскания на денежные средства на счетах, арест счетов, установление имущества. По данным производствам взыскания не проводились в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Через какое-то время взыскатель П. обратился с заявлением об окончании производств в отношении С.А.А. и С.А.Н. фактическим исполнением, так как задолженность погашена в полном объеме. Каких-либо иных подтверждающих документов к заявлению приложено не было. Пояснений никаких не давал, заявление подавалось через делопроизводителя, и потом было передано ему. Взыскатель в период производства не менялся, какие-либо документы о замене взыскателя представлены не были.

В связи с наличием противоречий государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Ю.И.А., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 128-130), из которых следует, что П. принес также расписки о получении от должников денежных средств в полном объеме. Свидетель Ю.И.А. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что они более точные, поскольку сейчас прошло значительное время.

Свидетель Д.А.С. в судебном заседании пояснил, что помогает С. по ремонту в их мастерской в р.<адрес>. В августе 2018 или 2019 года к мастерской приехали трое чеченцев на черном «Мерседесе» и попросили позвать С.А.А.С.А.А., С.А.Н. и чеченцы зашли за комбайн и о чем-то разговаривали. Он не слышал разговор, так как находился примерно в 30 метрах от них. После этого С.А.А. рассказал ему, что чеченцы требовали с него долг и назвал их имена. Каких-либо выстрелов или угроз он не слышал.

В связи с наличием противоречий государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Д.А.С., данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 8-9), из которых следует, что все события происходили в августе 2020 года, а С.А.А. назвал имена и рассказал о сумме долга в 1 миллион рублей. Свидетель Д.А.С. полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Ш.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Зерновой альянс». От ИП КФХ Д., с которой он лично не знаком, в 2019 году на счет ООО «Зерновой альянс» поступили денежные средства в размере 1 150 000 рублей. Эти денежные средства были долгом С.А.А., который должен был П.Д.Н.. С.А.А. перечислял денежные средства на счет фирмы, чтобы он их снял, поскольку в наличии у него денег не было. Во время встречи в его офисе в <адрес> С.А.А. попросил у него (Ш.Р.Р.) перечислить на счет его фирмы денежные средства для обналичивания. Он разрешил и взял себе 150 000 рублей за обналичивание, поскольку с этой суммы необходимо было заплатить налог и комиссию банка. Деньги перевели якобы на запчасти, но это были деньги С., которые он должен был П.. На данной встрече присутствовал С.А.А., П.Д.Н., Р.В.П., Адам и Р., фамилии которых он не знает, и Ш.Я.А. Денежные средства были перечислены только после того, как П. забрал у приставов исполнительные листы. Разговор проходил нормально, угроз, скандала, разговора на повышенных тонах не было. Был момент, что П. не хотел подписывать расписки, поскольку не доверял С.. С.А.А. и Р.В.П. радовались, что с С. списали большой долг. Все разговаривали мирно. Общая сумма долга в 8 миллионов рублей ему была известна из разговора присутствующих лиц, вместо этого с С. взяли 1 миллион рублей и 1 миллион он должен был отдать потом, с будущего урожая, но это никак документально не оформлялось. Все переговоры были проведены заранее и у него в офисе П. и С. только подписывали документы. Сами документы он не видел и не читал.

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году он встретился в торговом центре с П.Д.Н. В разговоре П. рассказал ему, что отец и сын С. должны ему деньги, которые не отдают, и попросил его найти кого-то, кому можно перепродать долг по договору. Он обещал П. поинтересоваться этим вопросом и посоветовал обратиться к Ш.Я.А.П. сказал, что тоже знает Ш.. Он встретился с П., Ш., а также ФИО2 и ФИО4, которых раньше не знал. Из разговора он понял, что долг ФИО2 и ФИО4 у П. выкупили. Через какое-то время Ш. сказал, что ФИО2 и ФИО4 хотят поехать по поводу долга в р.<адрес> и попросил его съездить с ними, чтобы показать, где проживает С., поскольку С. не выходят на связь с П., прячутся от долгов. Он был в Кирсанове. Когда приехали П., ФИО2 и ФИО4, он сел с ними в машину, и они поехали в р.<адрес>. Когда приехали в р.<адрес>, он вышел из машины, позвал С.А.А., сказав ему, что с ним хотят поговорить ребята. С.А.А. вышел, а он сел в машину. Они отдали С. договор о переуступке долга, поговорили примерно 5 минут, сели в машину и уехали. Через какое-то время ему позвонил знакомый С., и попросил встретиться с С.А.Н. по поводу долга. Поскольку его машина была в ремонте, с Ш.Я.А. на его машине они поехали в р.<адрес> и встретились с С.А.А. на перекрестке. С.А.А. сказал, что должен был П. не такую большую сумму и попросил договориться о снижении суммы. Ш.Я.А. при этом сидел в машине и записал на телефон, как они разговаривали с С.. Через какое-то время позвонил С. и сказал, что хочет встретиться с ребятами в <адрес> у Б.Ю.Н. по поводу обсуждения этого долга. Он говорил, что готов отдать долг и попросил приехать на эту встречу, как бы для подстраховки. Когда он приехал к Б.Ю.Н. на завод «Текмаш», Ш.Я.А. ушел, а он остался с С.А.А., который сказал, что они решили все вопросы. Он сказал, что с С. «магарыч» за помощь. Тот ответил, что обязательно все будет, если все нормально разрешится. Через какое-то время ему позвонил Ш.Я.А. и спросил, можно ли где-нибудь посидеть и подписать документы между С. и ребятами по этому долгу. Он находился в офисе у Ш.Р.Р. по работе и тот разрешил использовать его офис. Затем приехали ФИО2, ФИО4, С.А.А., его родственник Р.В.П. и Ш.Я.А.П. задерживался. Пока не было П., они находились в офисе, пили чай, разговаривали по своим вопросам. Затем приехал П.. Он, Ш.Р.Р. и Ш. вышли из офиса, там остались ФИО2, ФИО4 и С.. После этого он С. больше не видел. Насколько он знает, они подписали документы и договорились о том, что следующую сумму отдадут после уборки урожая. При нем никто никому никаких угроз не высказывал.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в части перечисления денежных средств в размере 1 150 000 рублей С.А.А. на счет ООО «Зерновой Альянс» после подписания документов у Ш.Р.Р. и по поводу ознакомления с аудиозаписями разговоров о долге С.А.А. (т.4 л.д.194-196 и л.д.207-209). После оглашения указанных показаний, свидетель Е.А.В. подтвердил данные им показания и пояснил, что фраза «Через некоторое время стало известно…» означала «через несколько дней после произошедших событий».

Свидетель П.Н.И. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году С.А.А. взял у его сына П.Д.Н. миллион рублей в долг и обещал вернуть через год, но не вернул. В 2018 году П.Д.Н. подал иск в суд, было вынесено решение, иск сына был удовлетворен. С.А.А. долг признал, обещал вернуть. Сначала С.А.А. созванивался с Д., но потом перестал выходить на связь. Д. сделал переуступку этого долга, о чем уведомил С., который дал на это согласие. Они встретились в <адрес> первый раз у Б.Ю.Н., где обговорили все условия. Наверное, эти условия всех устраивали. Примерно через неделю еще раз встретились в Кирсанове у какого-то Р.. Когда Д. приехал, все были в сборе, ему дали расписки. Д. сказал, что эти расписки, вроде бы ни к чему. Но ему сказали: «Подписывайте. Все обговорено. Все решено». Он подписал расписки о возврате долга по исполнительному производству в отношении С.А.А. и в отношении долга С.А.Н.. Поехали к судебным приставам, забрали исполнительные листы. Дмтрий понял, что его обманули. Всё это ему известно со слов сына, П.Д.Н., сам он ни в одной встрече участия не принимал, никаких документов не видел. Насколько ему известно, С.А.А. и А. никто не угрожал. В 2020 году он узнал о возбуждении уголовного дела. Вопрос с долгом решался добровольно, на мирных условиях. Если бы были какие-то угрозы, Д. рассказал бы ему об этом.

В судебном заседании допрошен П.Д.Н. в качестве лица, обладающего информацией по данному уголовному делу. П.Д.Н. пояснил, что у С.А.Н. и С.А.А. были перед ним долговые обязательства по решениям суда на сумму более 6 миллионов рублей. До настоящего времени денежные средства ему никто не верн<адрес> Р. на основании договора цессии. По устной договоренности с ФИО2, тот должен был отдать ему половину основного долга. С ФИО2 его познакомил Ш.Я.А., с которым он знаком более 10 лет. После составления договора цессии они с ФИО2 проследовали к С.А.А., которому он вручил уведомление о том, что данный долг переуступает ФИО2. В машине были он, ФИО2, ФИО4 и Е.. Он вышел из машины, уведомил С. о переуступке долга, вручил ему уведомление и сел в машину. После этого вышел ФИО2, ФИО4 уже стоял около машины. Замену стороны в исполнительном производстве у приставов они произвести не успели, так как С.А.А. захотел погасить долг. Для этого они с С.А.А. встречались в кабинете у Б.Ю.Н. на заводе «Текмаш». Там присутствовал Ш., он и С.А.А. От С.А.А. поступила инициатива о погашении долга в размере 1 000 000 рублей. С.А.А. диктовал свои условия, поскольку инициатива исходила от него. В этот момент С.А.А. проявил желание о том, чтобы был погашен и долг отца, но на данной встрече обсуждалось, что будет гаситься долг только между ним и С.А.А., а долг С.А.Н. они не обсуждали. Через некоторое время ему позвонил Ш.Я.А. и сказал, что ему нужно явиться в <адрес>. и что они его (П.) подождут. Эта встреча была у Ш.Р.Р., на ней присутствовали сам Ш.Р.Р., ФИО2, ФИО4, Ш., Е., С.А.А. и его тесть Р.В.П. Общались между собой ФИО2 и С.А.А., который обещал вернуть долг не ему (П.), а ФИО2. С.А.А. перевел денежные средства, которые он (П.) до настоящего времени не видел. В кабинете Ш.Р.Р.С.А.А. спросил приготовил несколько комплектов документов, которые он (П.) должен был подписать. ФИО2 сказал он подписал документы. Среди них он заметил документы в отношении долга С.А.Н. Он сообщил Ш.Я.А. об этом, поскольку хорошо его знал. Ш.Я.А. сказал ему не шептаться и говорить всем. ФИО2 сказал подписывать документы, поскольку они уже всё изучили. Он думал, что ФИО2, Ш. и С. как-то без него договорились по двум пакетам документов в отношении С.А.Н. (расписки и заявления) и усмотрели его интересы. Они настойчиво заставили его подписать документы. После этого он с С.А.А. поехали к судебным приставам и отдали данные документы. Каких-либо денег он в итоге не получил.

В судебном заседании также оглашены и исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Б.Д.С., из которых следует, чо с марта 2018 года по июнь 2020 года она проживала с Е.А.В. С ноября 2018 года по декабрь 2020 года у нее в собственности был автомобиль «Мерседес Бенц Е 350», черного цвета, гос.рег.знак <***>, который в основном находился в пользовании у Е.А.В. (т.3 л.д.90);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства П.Д.Н., по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты:

заявление П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе, об окончании исполнительного производства в отношении С.А.Н. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

расписка П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе, о получении от С.А.Н. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 867 451,62 рубль;

заявление П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе, об окончании исполнительного производства в отношении С.А.Н. по исполнительному документу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ;

расписка П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе, о получении от С.А.Н. по исполнительному документу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 414 731,25 рубль;

заявление П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе, об окончании исполнительного производства в отношении С.А.А. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

расписка П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе, о получении от С.А.А. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 847 200 рублей;

проект расписки П.Д.Н. (без указаний паспортных данных) от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе, о получении от С.А.А. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 847 200 рублей;

мобильные телефоны «Nokia» IMEI 1: 35836805284822/2, IMEI 2: 35836805284823/0, «Samsung S5» IMEI: 35380106964596/2, «Samsung S20» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, с сим-картами с абонентскими номерами: №, №, «Honor 9» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой №. В ходе обыска участвовали понятые, составлялась фототаблица (т.2 л.д.3-6);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства П.Д.Н.:

заявление П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФСС России по <адрес> З.Л.В., выполненная машинописным текстом черного цвета, в котором он просит окончить исполнительное производство в отношении С.А.Н. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Уметским районным судом <адрес>, так как задолженность в сумме 867 451,62 руб. С.А.Н. перед ним погашена в полном объеме, никаких претензий к С.А.Н. не имеет. В нижней части данного заявления имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «П.Д.Н.», а также подпись, выполненная красителем синего цвета;

расписка П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная машинописным текстом черного цвета о том, что он получил от С.А.Н. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Уметским районным судом <адрес>, денежные средства в сумме 867 451,62 руб., претензий не имеет. В нижней части данного заявления имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «П.Д.Н.», а также подпись, выполненная красителем синего цвета;

заявление П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФСС России по <адрес> З.Л.В., выполненное машинописным текстом черного цвета, в котором он просит окончить исполнительное производство в отношении С.А.Н. по исполнительному документу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Уметским районным судом <адрес>, так как задолженность в сумме 414 731,25 руб. С.А.Н. перед ним погашена в полном объеме, никаких претензий к С.А.Н. не имеет. В нижней части данного заявления имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «П.Д.Н.», а также подпись, выполненная красителем синего цвета;

расписка П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная машинописным текстом черного цвета, в котором сообщает, что получил от С.А.Н. по исполнительному документу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Уметским районным судом <адрес>, денежные средства в сумме 414 731,25 руб., претензий не имеет. В нижней части данного заявления имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «П.Д.Н.», а также подпись, выполненная красителем синего цвета;

заявление П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФСС России по <адрес> З.Л.В., выполненное машинописным текстом черного цвета, в котором он просит окончить исполнительное производство в отношении С.А.А. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Уметским районным судом <адрес>, так как задолженность в сумме 4 847 200 руб. С.А.А. перед ним погашена в полном объеме, никаких претензий к С.А.А. не имеет. В нижней части данного заявления имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «П.Д.Н.», а также подпись, выполненная красителем синего цвета;

расписка П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная машинописным текстом черного цвета, в котором сообщает, что получил от С.А.А. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Уметским районным судом <адрес>, денежные средства в сумме 4 847 200 руб., претензий не имеет. В нижней части данного заявления имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «П.Д.Н.», а также подпись, выполненная красителем синего цвета;

проект расписки П.Д.Н. (без указаний паспортных данных) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный машинописным текстом черного цвета, в котором сообщает, что получил от С.А.А. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Уметским районным судом <адрес>, денежные средства в сумме 4 847 200 руб., претензий не имеет, подписи отсутствуют;

копия расписки С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная рукописным текстом, в которой он сообщает, что взял у П.Д.Н. деньги в сумме 400 000 рублей под 8% в месяц и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ и в залог оставляет свидетельство о гос. регистрации права на здание СТО МТП, по адресу: р.п. Умёт <адрес>;

копия расписки С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная рукописным текстом, в которой он сообщает, что взял у П.Д.Н. деньги в сумме 1 300 000 рублей под 3% в месяц и обязуется вернуть 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а остальную часть до ДД.ММ.ГГГГ, в залог отдает свидетельство на СТО МТП, по адресу: р.п. Умёт <адрес> ПТС на автомобиль КАМАЗ-5320. В ходе осмотра составлена фототаблица (т.2 л.д.18-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате исследования информационного содержимого накопителя на жестких магнитных дисках в составе ноутбука «Lenovo», изъятого по адресу: <адрес>, среди существующей информации в каталоге «НЖМД_Р1:\User\Home\Desktor\» обнаружен один файл с наименованием «Цессия.docx» (дата создания – ДД.ММ.ГГГГ 12:50, дата изменения – ДД.ММ.ГГГГ 17:35, размер – 17 086 байт), содержащий фразы «договор уступки права требования (цессии)», «Е.А.В.». Обнаруженный файл был записан в качестве приложения (см. Приложение №) на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия: «L№» с финализацией (т.3 л.д.185-188);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:

1. В результате исследования информации, содержащейся в представленном на экспертизу мобильном телефоне «SAMSUNG» imei1: 358982/07/695931/8, imei2: 358983/07/695931/6, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Ш.Я.А. по адресу: <адрес>, было обнаружено два файла, в которых содержатся фразы: 1) «Е.А.В.» и «договор уступки права требования (цессии)», в его свойствах указано, что он был сохранен ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:00; 2) «Е.А.В.», в его свойствах указано, что он был сохранен ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:00. Эти файлы были переименованы для совместимости и записаны на прилагаемый компакт-диск DVD1.

2. В результате исследования информации, содержащейся в представленном экспертизу мобильном телефоне «SAMSUNG» imeil: 3 589 82/07/695931/8, imei2: 358983/07/695931/6, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Ш.Я.А. обнаружены переписки с фразами: «<***>» (1 запись), «<***>» (21 запись), «ФИО2» (61 запись), «П.» (200 записей), «С.» (2 записи), «ФИО4» (72 записи). Все они в виде таблиц записаны в файлы на компакт-диск CDR в качестве Приложения 2. Все сообщения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в табличном виде также записаны на прилагаемый компакт-диск CD-R, где также имеются записи с фразой «Ш.Я.А.» (т.3 л.д.199-203);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате исследования информации, содержащейся в представленном на экспертизу мобильном телефоне «HONOR» imei1: №, imei2: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Ш.Я.А. по адресу: <адрес>, среди имеющихся информационных объектов (файлов) было обнаружено 11758 файлов, содержащих аудиозаписи, с учетом того, что даты их создания/изменения находятся в диапазоне между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Данные файлы в виде архива записаны на компакт-диск с номером вокруг посадочного места «C№» в качестве приложения 1. (т.3 л.д.214-218);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Ш.Я.А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: телефонная книжка с художественно оформленной обложкой; перекидной блокнот для записей «Tarkett»; ежедневник «Тамбовский бройлер» с обложкой темно-зеленого цвета, в которых имеются рукописные записи Ш.Я.А.; сотовый телефон «SAMSUNG» imei1: 358982/07/695931/8, imei2: 358983/07/695931/6 с поврежденным дисплеем; сотовый телефон «HONOR» imei1: №, imei2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; ноутбук «Lenovo» серийный номер «Lenovo - ideapad320», серийный номер: PF0YGB42, МО РЕ9ХВ8122016. Обыск проводился с участием Ш.Я.А. и понятых (т.2 л.д.73-74);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт «МегаФон» с информацией о предоставлении различных услуг связи; пустой слот из-под сим-карты «МегаФон»; договор на предоставлении услуг радиотелефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между Ш.Я.А. и «МегаФон», подписанный сторонами, согласно которого Ш.Я.А. предоставлен абонентский №; счет № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщик Ш.Я.А. оплатил поставщику Южный филиал ЗАО «Мобиком-Центр» «МегаФон» денежные средства в сумме 150 рублей; кассовый чек, на которой информацию осмотреть не представляется возможным, так как она «выцвела». Какой-либо иной относящейся к данному уголовному делу информации в ходе осмотра не установлено. В ходе осмотра составлена фототаблица. Всё изъятое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Судом данные вещественные доказательства исследованы в судебном заседании, они соответствуют протоколу осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.75-76, 77-80, 81-82);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из банка ПАО АКБ «Авангард», согласно которому представляется в электронном виде на CD-R диске выписка по расчетному счету № ООО «Зерновойальянс» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным конвертом белого цвета, опечатанным бумажной биркой с оттиском круглой печати «ПАО * Для документов УСБС банк Авангард», в котором находится CD-R диск «Verbatim», на котором имеется пояснительная надпись «ООО «ЗерновойАльянс» ИНН <***>». При помещении диска в дисковод компьютера на экране появляется один текстовый файл с названием «Выписка» в формате «RTF». При открытии данного файла в нем обнаружена выписка ПAO АКБ «АВАНГАРД» по операциям ООО «ЗЕРНОВОЙАЛЬЯНС» ИНН:<***>, КПП:682401001 на расчетном счете (специальном банковском счете) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка представлена на 99 листах. Согласно указанной выписке, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зерновойальянс» и индивидуальным предпринимателем Д.Е.А. главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИНН: <***>, совершена всего одна операция по указанному счету ПAO АКБ «АВАНГАРД», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ИП Д.Е.А. главы КФХ на расчетный счет № ООО «ЗЕРНОВОЙАЛЬЯНС» были перечислены денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по счету № от 27.11.2019г, за запчасти, в т.ч. НДС 20% - 191666.67 руб.». После производства осмотра листы под номерами 1, 91-99 выписки по расчетному счету № были распечатаны. В ходе осмотра составлена фототаблица (т.2 л.д.209-217);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет, расположенный слева от входа в офисное помещение ООО «СЭР-Клин», по адресу: <адрес>. На столе в данном кабинете обнаружен моноблок «MSI», при просмотре документов на котором с помощью поисковика «договор уступки» обнаружены следующие файлы на «рабочем столе» в папке «Ш.Д.И.»: 1. «договор уступки права требования №ДД.ММ.ГГГГт.р.»; 2. «договор уступки права требования №ДД.ММ.ГГГГ51,62 руб.»; 3. «договор уступки права требования №ДД.ММ.ГГГГ31,25 руб.» (Договоры уступки по П.Д.Н.). Все указанные договоры составлены – напечатана дата в документах ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата изменения файлов (создания) – ДД.ММ.ГГГГ, время изменения в период времени с 15:21 до 17:01. Также имеются уведомления об уступке прав требования. Согласно данным документам П.Д.Н. уступил право требования по 3-м исполнительным листам Д.М.Х., а именно по долговым обязательствам С.А.А. и С.А.Н. С использованием принтера 3 договора, а также уведомления и акты приема-передачи документов, всего на 12 листах распечатаны, приобщены к протоколу и изъяты. В ходе осмотра участвовал Ш.Д.И. и составлена фототаблица (т.2 л.д.232-243);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в офисном помещении ООО «СЭР-Клин», по адресу: <адрес>, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах без подписей, составленный в <адрес> между П.Д.Н., именуемым в дальнейшем «Цедент», и Д.М.Х. (указаны паспортные данные), именуемым в дальнейшем «Цессионарий». Согласно данному договору Цедент - П.Д.Н. уступает, а Цессионарий – Д.М.Х. принимает все права требования по Исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Уметским районным судом <адрес> о взыскании с С.А.А. в пользу П.Д.Н. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, процентов по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, составляет 4 815 000 рублей. Также в указанном договоре содержатся условия данной сделки, в том числе, что Цедент П.Д.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить С.А.А. о переуступке права требования Цессионарию Д.М.Х., согласно настоящему договору, путем передачи должнику под роспись уведомления и копии настоящего договора нарочным, либо направления указанных документов почтовым отправлением с уведомлением. Подписи «Цедента» и «Цессионария» отсутствуют;

акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе (приложение № к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) без подписей, согласно которому П.Д.Н., именуемый «Цедент», и Д.М.Х., именуемый «Цессионарий», подписали настоящий Акт о том, что Цедент П.Д.Н. передал, а Цессионарий Д.М.Х. принял следующие документы, удостоверяющие право требования к С.А.А., именуемому «Должник», во исполнение Решения Уметского районного суда <адрес> по делу №: исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Настоящий акт составлен в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой Стороны и один для должника. Подписи «Цедента» и «Цессионария» отсутствуют;

уведомление об уступке права требования на имя С.А.А., без подписи, согласно которому, руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, С.А.А. уведомляется о том, что согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. уступил, а Д.М.Х., принял право требования по Исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Уметским районным судом <адрес> о взыскании с С.А.А. в пользу П.Д.Н. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требований составляет 4 815 000 рублей. В связи с состоявшейся уступкой права требования должник С.А.А. обязан произвести оплату долга в сумме 4 815 000 рублей, взысканного с него решением Уметского районного суда, в адрес Д.М.Х.. Подпись и дата отсутствуют.

договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах без подписей, составленный в <адрес>, между П.Д.Н., именуемым в дальнейшем «Цедент» и Д.М.Х. (указаны паспортные данные), именуемым в дальнейшем «Цессионарий». Согласно данному договору Цедент - П.Д.Н. уступает, а Цессионарий – Д.М.Х., принимает все права требования по Исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Уметским районным судом <адрес> о взыскании с С.А.Н. в пользу П.Д.Н. долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, составляет 414 731 руб. 25 коп. Также в указанном договоре содержатся условия данной сделки, в том числе, что Цедент П.Д.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить С.А.Н. о переуступке права требования Цессионарию Д.М.Х., согласно настоящему Договору, путем передачи должнику под роспись уведомления и копии настоящего договора нарочным. Подписи «Цедента» и «Цессионария» отсутствуют;

акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе (приложение № к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) без подписей, согласно которому П.Д.Н., именуемый «Цедент», и Д.М.Х., именуемый «Цессионарий», подписали настоящий Акт о том, что Цедент П.Д.Н. передал, а Цессионарий Д.М.Х. принял следующие документы, удостоверяющие право требования к С.А.Н., именуемому «Должник», во исполнение Решения Уметского районного суда <адрес> по делу №: исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Настоящий акт составлен в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой Стороны и один для должника. Подписи «Цедента» и «Цессионария» отсутствуют;

уведомление об уступке права требования на имя С.А.Н., на 1-ом листе, без подписи, согласно которому, руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, С.А.Н. уведомляется о том, что согласно договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. уступил, а Д.М.Х. принял право требования по Исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Уметским районным судом <адрес> о взыскании с С.А.Н. в пользу П.Д.Н. долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требований составила 414 731 руб. 25 коп. В связи с состоявшейся уступкой права требования должник С.А.Н. обязан произвести оплату долга в сумме 414 731 руб. 25 коп, взысканного с него решением Уметского районного суда, в адрес Д.М.Х.. Подпись и дата отсутствуют;

договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах без подписей, составленный в <адрес>, между П.Д.Н., именуемым в дальнейшем «Цедент» и Д.М.Х. (указаны паспортные данные), именуемым в дальнейшем «Цессионарий». Согласно данному договору Цедент - П.Д.Н. уступает, а Цессионарий – Д.М.Х. принимает все права требования по Исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Уметским районным судом <адрес> о взыскании с С.А.Н. в пользу П.Д.Н. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, оплату государственной пошлины и юридических услуг составляет 867 451 руб. 62 коп. Также в указанном договоре содержатся условия данной сделки, в том числе, что Цедент П.Д.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить С.А.Н. о переуступке права требования Цессионарию Д.М.Х., согласно настоящему Договору, путем передачи должнику под роспись уведомления и копии настоящего договора нарочным. Подписи «Цедента» и «Цессионария» отсутствуют;

акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе (приложение № к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) без подписей, согласно которому П.Д.Н., именуемый «Цедент», и Д.М.Х., именуемый «Цессионарий», подписали настоящий Акт о том, что Цедент П.Д.Н. передал, а Цессионарий Д.М.Х. принял следующие документы, удостоверяющие право требования к С.А.Н., именуемому «Должник», во исполнение Решения Уметского районного суда <адрес> по делу №: исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Настоящий акт составлен в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой Стороны и один для должника. Подписи «Цедента» и «Цессионария» отсутствуют;

уведомление об уступке права требования на имя С.А.Н., по адресу: <адрес> р.<адрес>, на 1-ом листе, без подписи, согласно которому, руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, С.А.Н. уведомляется о том, что согласно договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. уступил, а Д.М.Х. принял право требования по Исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Уметским районным судом <адрес> о взыскании с С.А.Н. в пользу П.Д.Н. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требований составила 867 451 руб. 62 коп. В связи с состоявшейся уступкой права требования должник С.А.Н. обязан произвести оплату долга в сумме 867 451 руб., взысканного с него решением Уметского районного суда, в адрес Д.М.Х.. Подпись и дата отсутствуют. В ходе осмотра составлена фототаблица (т.2 л.д.244-247);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ИП главы КФХ Д.Е.А., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с участием Д.Е.А. были изъяты документы, свидетельствующие о финансовых взаимоотношениях с ООО «Зерновойальянс»: счет на оплата № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В ходе выемки участвовали понятые. Изъятые документы приобщены к материалам дела (т.3 л.д.30-32, 33-40);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ИП главы КФХ Д.Е.А., по адресу: <адрес>, Умётский район, р.п. Умёт, <адрес>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, который заключен в <адрес> между «поставщиком» - ООО «Зерновойальянс», в лице директора Ш.Р.Р., и «покупателем» - ИП ФИО6 КФХ Д.Е.А., согласно которому «поставщик» обязуется поставлять, а «покупатель» обязуется принимать и оплачивать товар, а именно запчасти «КАМАЗ» в количестве 10 штук, общей стоимостью 1 150 000 рублей, в том числе НДС 20% - 191 667,67 рублей. Данный договор состоит из пяти пунктов: предмет договора; цена договора; передача и приемка Товара; срок действия договора; споры и разногласия. На втором листе договора имеются реквизиты и подписи сторон: «поставщик» - ООО «Зерновойальянс», банковские реквизиты в банке Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк», стоят оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета, «ООО «ЗЕРНОВОЙАЛЬЯНС»» и подпись - директор Ш.Р.Р., выполненная чернилами синего цвета; «покупатель» - ИП ФИО6 КФХ Д.Е.А., с указанием адреса, ИНН и банковских реквизитов ПАО банка «ФК Открытие», стоят оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета, «ИП ФИО6 КФХ Д.Е.А.»» и подпись – ИП Д.Е.А., выполненная чернилами синего цвета;

копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, который был выставлен «получателем» - ООО «Зерновойальянс», с указанием банка «получателя» ПАО АКБ «Авангард» <адрес> и номером расчетного счета. Согласно данного счета «покупатель» - Д.Е.А. должна оплатить «поставщику» - ООО «Зерновойальянс» денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, в том числе НДС – 191 666,67 рублей, за запасные части в количестве 50 штук, стоимостью 23 000 рублей за каждую, «основание» - «без договора». Данный счет подписан руководителем – «Ш.Р.Р.» и бухгалтером - «Ш.Р.Р.»;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой «продавец» - ООО «Зерновойальянс» передает «покупателю» - Д.Е.А., запасные части в количестве 10 штук, стоимостью за единицу измерения 95 833,33 рубля, сумма налога 191 666,67 рублей, общей стоимостью 1 150 000 рублей. В графе: «основание передачи» имеются внесенные изменения, а именно замазано красителем белого цвета одно слово («Без»), а также одна буква «а», таким образом в указанной графе указано: «договор». Так же в счет-фактуре указано, что товар передал - Ш.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, товар принял - Д.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются четыре подписи, выполненные красителем синего цвета, рядом с которыми имеется печатный текст: «Ш.Р.Р.», а также имеется один оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета, «ООО «Зерновойальянс»; имеются две подписи, выполненные красителем синего цвета, рядом с которыми имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, «Д.Е.А.», а также один оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета, «ИП ФИО6 КФХ Д.Е.А.»;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО банка «ФК Открытие» на 1 листе, согласно которому «плательщик» - ИП Д.Е.А. глава КФХ со счета указанного банка перечислила «получателю» - ООО «Зерновойальянс» на расчетный счет ПАО АКБ «Авангард» <адрес> денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, за оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за запчасти, в том числе НДС 20% - 191 666,67 руб. В ходе осмотра составлена фототаблица (т.3 л.д.41-43);

- рапорт с информацией ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> с комплексов автоматической видеофиксации автотранспорта установленных на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобилей: автомобиля «Тойота Камри» г/н №, собственником которого являлся Д.М.Х.; «Хендай Солярис» г/н №, который находился в пользовании Ш.Я.А.; «Мерседес» г/н №, который находился в пользовании Е.А.В., с проведением анализа о передвижении автомобилей. Согласно представленной информации автомобиль «Тойота Камри» гос.рег.знак <***> находился на территории <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «Хендай Солярис» гос.рег.знак <***> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован комплексами автоматической видеофиксации на автодороге Тамбов-Пенза; автомобиль «Мерседес Бенц Е 350» гос.рег.знак <***> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован комплексами автоматической видеофиксации по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:06, на автодороге Тамбов-Пенза, а также в <адрес>, автодорога Тамбов-Ртищево-Саратов 26 км 17м ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 (т.3 л.д.99-110);

- сведения из УМВД России по <адрес> по данным средств фото и видеофиксации автотранспортных средств, работающих в автоматическом режиме на территории <адрес> о фактах фиксации регистрационных знаков <***> на автомобиле «Тойота Камри» и <***> на автомобиле «Мерседес Бенц». Представленные данные соответствуют вышеуказанному рапорту с информацией из ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> (т.3 л.д.116-124);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещственных доказательств:

бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «ПАО «МТС»», при всткрытии которого обнаружен компакт-диск CD-R «Verbatim» с рукописной пояснительная надпись: «исх 14984-Ц-2021». На указанном диске имеется один файл в формате «Excel» с названием: «УД № (1660162) П1…», в котором содержится информация о телефонных соединениях абонентского номера <***>, который использовал П.Д.Н., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 21 272 записи, выполненные в виде таблицы (соединений с абонентскими номерами <***> (С.А.А.), <***>, <***> (Д.М.Х.), <***> (Э.А.А.) и <***> (Е.А.В.) не осуществлялось). Имеются соединения абонентского номера <***> (П.Д.Н.) с абонентским номером <***> (Ш.Я.А.). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон с абонентским номером <***> (П.Д.Н.) находился на территории <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон с абонентским номером <***> (П.Д.Н.) находился на территории <адрес>.

бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати ОАО «Вымпелком», при вскрытии которого обнаружен компакт-диск CD-R «Verbatim», на котором содержится архив Win RAR с названием: «ЮР-03_16599-К». При открытии данного архива в нем обнаружено 5 файлов в формате «Excel» с названиями: «ЮР-03_16599-К Приложение №…», «ЮР-03_16599-К Приложение №…»,«ЮР-03_16599-К Приложение №…»,«ЮР-03_16599-К Приложение №…», «ЮР-03_16599-К Приложение №…». При открытии файла с названием «ЮР-03_16599-К Приложение №…» на экране появляется информация о владельцах абонентских номеров: <***>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Я.А.; <***> и <***> зарегистрированы на П.Д.Н.; <***> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на Е.А.В. При открытии файла с названием «ЮР-03_16599-К Приложение №…» на экране появляется информация о телефонных соединениях абонентского номера <***>, который использовал Ш.Я.А., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 17 251 запись, выполненная в виде таблицы. В ходе просмотра информации о телефонных соединениях вышеуказанных абонентских номеров были установлены базовые станции, через которые происходили соединения с другими абонентскими номерами. Соединений абонентского номера <***> (Ш.Я.А.) с абонентским номером <***> (Ш.Р.Р.) в 2019-2020 годах не было. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:47 по 13:15, ДД.ММ.ГГГГ в 11:02, ДД.ММ.ГГГГ в 09:49, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:58 по 17:45 соединения абонентского номера <***> (Ш.Я.А.) происходили через базовые станции, расположенные в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:46 по 20:10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:07 по 14:21, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:06 по 13:41, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:06 по 16:53, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:23 по 17:28, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:22 по 11:06, ДД.ММ.ГГГГ в 10:24, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:25 по 20:45, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:48 по 22:47, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:58 по 22:03, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:26 по 18:03, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:46 по 22:20, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:16 по 22:03, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:45 по 17:15 соединения абонентского номера <***> (Ш.Я.А.) происходили через базовые станции, расположенные в <адрес> и <адрес>.

При открытии файла с названием «ЮР-03_16599-К Приложение №…» на экране появляется информация о телефонных соединениях абонентского номера <***>, который использовал П.Д.Н., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 17 251 запись, выполненная в виде таблицы. В ходе просмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера <***> (П.Д.Н.) были установлены базовые станции, через которые происходили соединения с абонентскими номерами: <***> (С.А.А.); <***> (Э.А.А.); <***> (Е.А.В.); <***> (Ш.Р.Р.), а именно: соединения абонентского номера <***> (П.Д.Н.) происходили через базовые станции, расположенные в р.<адрес>, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15:42 по ДД.ММ.ГГГГ 13:44, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:18 по 09:35, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:11 по 13:37, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:50 по 16:14, ДД.ММ.ГГГГ в 14:22, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19:21 по ДД.ММ.ГГГГ 15:11, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16:23 по ДД.ММ.ГГГГ 11:36, с ДД.ММ.ГГГГ 17:28 по ДД.ММ.ГГГГ 16:23. Кроме того, установлено, что соединения абонентского номера <***> (П.Д.Н.) происходили через базовые станции, расположенные в <адрес> и <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 15:17, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 14:09, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:22 по 10:31, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:57 по 15:15, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:03 по 17:48, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:07 по 13:34, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:11 по 17:58, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:04 по 21:40. Информации о телефонных соединениях абонентского номера <***> (П.Д.Н.) с абонентским номером <***> (Д.М.Х.) обнаружено не было.

При открытии файла с названием «ЮР-03_16599-К Приложение №…» на экране появляется информация о телефонных соединениях абонентского номера <***>, который использовал Е.А.В., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 20003 записи, выполненные в виде таблицы. В ходе просмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера <***> (Е.А.В.) были установлены базовые станции, через которые происходили соединения с абонентскими номерами: <***> (С.А.А.); <***> (П.Д.Н.); <***> (П.Д.Н.); <***> (Ш.Я.А.); <***> (Д.М.Х.); <***> (Э.А.А.); <***> (Ш.Р.Р.). Соединения абонентского номера <***> (Е.А.В.) происходили через базовые станции, расположенные в р.<адрес>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:53 по 13:38, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:17 по 16:05, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:37 по 17:36, ДД.ММ.ГГГГ в 19:24, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:08 по 17:42. Кроме того, установлено, что соединения абонентского номера <***> (Е.А.В.) происходили через базовые станции, расположенные в <адрес> и <адрес>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:12 по 21:03, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 по 17:37, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:20 по 14:17, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:59 по 23:43, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:37 по 16:24, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:08 по 16:30, ДД.ММ.ГГГГ 15:19 по 18:01, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:35 по 18:08, ДД.ММ.ГГГГ с 12:57 по 16:59, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:54 по 10:05, ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 15:16 по 15:20 и 17:49 по 19:14.

бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «ПАО «МЕГАФОН №», в котором находится компакт-диск CD-R «Verbatim» с рукописным текстом: «№», содержащий два файла в формате pdf названиями: «letter_320525» и «letterattach_320525_accessory», а также 4 файла в формате «Excel» с названиями: «letterattach_320525_accessory», «letterattach_320525_msisdn_<***>», «letterattach_320525_msisdn_<***>», «letterattach_320525_msisdn_<***>».

При открытии файла с названием: «letter_320525» в нем обнаружена копия указанного сопроводительного документа № ПАО «МегаФон».

В ходе просмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера <***> (Д.М.Х.) были установлены базовые станции, через которые происходили соединения с абонентским номером <***> (Ш.Я.А.). В ходе просмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера <***> (Д.М.Х.) установлены базовые станции, через которые происходили соединения с абонентским номером <***> (Э.А.А.), а именно: соединения абонентского номера <***> (Д.М.Х.) происходили через базовые станции, расположенные в р.<адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 11:44 по 13:36; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:44 по 17:19; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:24 по 17:34; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 09:05 по 09:50; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 15:55 по 17:43.

Соединения абонентского номера <***> (Д.М.Х.) происходили через базовые станции, расположенные в <адрес> и <адрес>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 10:00 по 15:25; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 10:06 по 18:31; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 15:20 по 18:05; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:34 по 18:10; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:52 по 13:27; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 08:32 по 10:29; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 15:17 по 19:09. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соединения абонентского номера <***> (Д.М.Х.) происходили через базовые станции, расположенные <адрес>.

При открытии файла с названием «letterattach_320525_msisdn_<***>» на экране появляется информация о телефонных соединениях абонентского номера <***>, который использовал Э.А.А., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 49946 записей, выполненных в виде таблицы. В ходе просмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера <***> (Э.А.А.) соединений с абонентским номером <***> (С.А.А.) обнаружено не было. В ходе просмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера <***> (Э.А.А.) были установлены базовые станции, через которые происходили соединения с абонентскими номерами: <***> (П.Д.Н.); <***> (П.Д.Н.); <***> (Ш.Я.А.); <***> (Д.М.Х.); <***> (Д.М.Х.), а именно соединения абонентского номера <***> (Э.А.А.) происходили через базовые станции, расположенные в р.<адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 09:23; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 11:02 по 13:35; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 12:46 по 17:17; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 16:34 по 17:02; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 09:05 по 09:51; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:53 по 17:46. Соединения абонентского номера <***> (Э.А.А.) происходили через базовые станции, расположенные в <адрес> и <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 08:08 по 10:31; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 10:00 по 15:25; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 10:00 по 18:31; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 15:20 по 18:05; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:34 по 18:11; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:52 по 13:27; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 08:30 по 10:29; ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 15:17 по 19:09. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соединения абонентского номера <***> (Э.А.А.) происходили через базовые станции, расположенные <адрес>. В ходе осмотра составлена фототаблица (т.3 л.д.134-147);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Т2 Мобайл» * Для документов 102», в котором находится компакт-диск CD-R «smartbuy», на котором имеется рукописный текст: «61609», на котором имеется файл в формате «Excel» с названием: «61609». При открытии указанного файла на экране появляется информация о телефонных соединениях абонентского номера <***>, который использовал С.А.А., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 24 137 записей, выполненные в виде таблицы. В ходе просмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера <***> (С.А.А.) были установлены дата, время, тип вызова и базовые станции, через которые происходили соединения с абонентскими номерами: <***> (Ш.Я.А.); 79050854455 (П.Д.Н.); 79156781000 (П.Д.Н.); 79645083282 (Б.Ю.Н.); 79107517353 (Ш.Р.Р.); 9606623536 (Е.А.В.). В ходе просмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера <***> (С.А.А.) не обнаружено соединений с абонентскими номерами <***>, <***> (Д.М.Х.) и <***> (Э.А.А.). В ходе осмотра составлена фототаблица (т.3 л.д.151-153);

- заявление С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П.Д.Н.; Д.М.Х.; Ш.Я.А. и других неизвестных лиц, которые с февраля 2020 года под угрозой применения оружия и физической силы вымогают у него денежные средства в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д.42);

- заявление С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Д.М.Х.; Ш.Я.А. и Э.А.А., которые в июле 2020 года, находясь у мастерской по адресу: р.<адрес>А, под угрозой применения насилия в отношении него и его сына С.А.А., а также под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, требовали передачи им денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д.43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии С.А.А. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на котором имеется двухэтажное кирпичное строение, в передней части которого имеются металлические ворота. Здание камерами видеонаблюдения не оборудовано. Объектом осмотра также является участок местности перед указанным зданием размером примерно 35х20 метров, который имеет покрытие в виде щебня и гравия. В ходе осмотра каких-либо предметов и следов, имеющих значение для дела обнаружено не было. В ходе осмотра составлена фототаблица (т.1 л.д. 44-47);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С.А.А. указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> данном участке имеется двухэтажное кирпичное строение, в котором располагается мастерская по ремонту транспортных средств. Рядом с данным строением имеется еще одно кирпичное двухэтажное здание и участок местности, на который указал С.А.А., пояснив, что на нем в июле-августе 2020 года был припаркован автомобиль «Мерседес» черного цвета с номером «650» и 68 регионом. Из данного автомобиля вышли Ш.Я.А., Д.М.Х. и Э.А.А. Также С.А.А. указал на место, где он и его отец разговаривали с Ш.Я.А., Д.М.Х. и Э.А.А., при этом последние высказывали угрозы применения насилия ему и его отцу, а также требовали передачи им денежных средств в размере одного миллиона рублей. В ходе проверки показаний на месте составлена фототаблица и план-схема участка местности (т.1 л.д.198-203);

- протокол очной ставки между свидетелем Е.А.В. и потерпевшим С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные показания (т.4 л.д.197-200);

- протокол очной ставки между свидетелем Е.А.В. и потерпевшим С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные показания (т.4 л.д.205-206);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены постановление о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R рег. №с, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ш.Я.А.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> направляются постановление о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R; постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру <***>, принадлежащего Ш.Я.А. Также исследован протокол осмотра содержимого компакт-диска и стенограмма разговоров Ш.Я.А. с П.Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Е.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), С.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе разговоров подтверждается версия С.А.А. и С.А.Н. о событиях у мастерской в июле 2020 года. Указанный CD-R диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Аудиозапись (т. 6 л.д. 67) воспризведена в судебном заседании. Ее содержание соответствует стенограмме и протоколу осмотра (т.1 л.д.93-95, 96-107, 108);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было рассекречено постановление о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении П.Д.Н. и оптический диск CD-R; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> направляются постановление о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R; постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам <***>, <***>, принадлежащему П.Д.Н. Также исследован протокол осмотра содержимого компакт-диска и стенограмма разговоров П.Д.Н. с Ш.Я.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и С.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе разговоров подтверждаются показания С.А.А. и С.А.Н. Указанный CD-R диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Аудиозапись (т. 6 л.д. 67) воспризведена в судебном заседании. Ее содержание соответствует стенограмме и протоколу осмотра (т. 1 л.д. 109-111, 112-121, 122);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего С.А.А. были изъяты 2 компакт-диска CD-R «SmartTrack» с записями разговоров – файлами «Яша 1» и «Яша 2» (т.1 л.д.147-148);

- аудиозаписью «Яша1» с компакт диска «SmartTrack», воспроизведенной в судебном заседании, на которой записаны события от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.67), то есть разговор между С.А.А., П.Д.Н., Ш.Я.А. и Б.Ю.Н. относительно долговых обязательств потерпевших С.А.А. и С.А.Н. перед П.Д.Н. В ходе разговора происходит спор между П.Д.Н. и С.А.А. относительно наличия долговых обязательств и их возврате. Изначально П.Д.Н. и С.А.А. не договорились между собой о возврате долга. В ходе дальнейшего разговора его участники пришли к согласию о том, что если С.А.А. отдаст 1 000 000 рублей, все исполнительные листы П.Д.Н. заберет и вопрос с ним в отношении их долговых обязательств будет закрыт полностью, при этом долговые обязательства отца С.А.А. и отца П.Д.Н. будут решаться самостоятельно. Ш.Я.А. говорит, что они хотели остановиться на 2 000 000 рублей с каждого, но Б.Ю.Н. пояснил об их тяжелом материальном положении, в связи с чем они изменили свое решение (т.6 л.д.67);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был рассекречен оптический диск CD-R рег. №с, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ш.Я.А. и П.Д.Н.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СЧ СУ УМВД России по <адрес> направляется копия оптического диска CD-R №. Также исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы и стенограмма разговоров Ш.Я.А. с Е.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и П.Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В ходе разговоров Ш.Я.А. указывает на неправомерные, по его мнению, действия С.А.А. и С.А.Н., а также о требовании «долга» и об отказе платить со стороны С.. Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Аудиозапись воспризведена в судебном заседании. Ее содержание соответствует стенограмме и протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д.182-183, 184-203, 204);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R диск предоставленный С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, который содержит аудизапись событий от ДД.ММ.ГГГГ у мастерской по адресу: <адрес>, р.<адрес>. CD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В протоколе описано содержание аудиозаписи. Данная аудиозапись также воспроизведена в судебном заседании с компакт-диска (т.6 л.д. 67). Потерпевший С.А.А. также предоставил для обозрения суду диктофон «OLYMPUS», которым сделана аудиозапись. Аудиозаписи на диктофоне и компакт диске соответствуют друг другу, а также указанному протоколу осмотра предметов. Также суду представлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С.А.А. предоставлен диктофон «OLYMPUS» с аудиозаписью разговора у мастерской, и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого данная запись была прослушана. Содержание всех перечисленных доказательств аналогично друг другу. На аудиозаписи зафиксирован разговор с участием С.А.А., С.А.Н., Ш.Я.А. и иных лиц мужского пола, которые объективно подтверждают показания потерпевших С.А.А. и С.А.Н. относительно предъявленных им указанными лицами требований о выплате 1 000 000 рублей, под угрозой применения насилия. (т.1 л.д.77-90, 91, 172-173, 174-186);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на фонограмме разговора, зафиксированного на диктофоне «OLYMPUS» «DIGITAL VOICE RECORDER VN-712PC» в папке «FOLDER_A» в аудиофайле «712_0050.МР3», имеется голос и речь С.А.А. Реплики, принадлежащие С.А.А., обозначены как «М5» в установленном тексте дословного содержания СФ, приведенном в Приложении 2 данному заключению (т.4 л.д.7-39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле «712_0050.МР3» в папке «FOLDER_A» на диктофоне «OLYMPUS» «DIGITAL VOICE RECORDER VN-712PC», имеется голос и речь С.А.Н., образцы которого представлены для сравнительного исследования. Реплики, принадлежащие С.А.Н., обозначены как «М1» в установленном тексте дословного содержания СФ, приведенном в Приложении 2 данному заключению (т.4 л.д.49-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле «712_0050.МР3» в папке «FOLDER_A» на диктофоне «OLYMPUS» «DIGITAL VOICE RECORDER VN-712PC», вероятно, имеется голос и речь Э.А.А. Реплики, вероятно, принадлежащие Э.А.А., обозначены как «М2» в установленном тексте дословного содержания СФ, приведенном в Приложении 2 данному заключению (т.4 л.д.94-126);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле «712_0050.МР3» в папке «FOLDER_A» на диктофоне «OLYMPUS» «DIGITAL VOICE RECORDER VN-712PC», имеется голос и речь Ш.Я.А., образцы которого представлены для сравнительного исследования. Реплики, принадлежащие Ш.Я.А., обозначены как «М3» в установленном тексте дословного содержания СФ, приведенном в Приложении 2 данному заключению (т.4 л.д.136-171);

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные во время судебного разбирательства доказательства, в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а фактические обстоятельства дела установленными.

Подсудимый Ш.Я.А. подробно рассказал о требовании долга с потерпевших С., однако дал свою оценку произошедшим событиям, а также отрицал наличие предмета, похожего на пистолет у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Суд учитывает показания подсудимого Ш.Я.А., а непризнание вины расценивает как способ уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление, что не запрещено нормами УПК РФ. При этом доводы об отсутствии предмета, похожего на пистолет, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями потерпевших и их реакцией, запечатленной на представленной аудиозаписи разговора у мастерской в р.<адрес>. Показания о наличии договоренности с С.А.А. на передачу двух миллионов рублей в счет возмещения долга суд также не принимает, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе представленными аудиозаписями.

Оснований подвергать сомнению иные указанные выше доказательства не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, и достаточны для правильного разрешения дела.

Протоколы осмотра предметов и документов соответствуют положениям ст.180 УПК РФ и содержат описание и характеристики предметов, которые были осмотрены.

Экспертизы, представленные суду, соответствуют требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ, понятны и не противоречивы, выполнены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений об оговоре подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей, искусственном создании доказательств либо их фальсификации по данному делу в ходе судебного следствия не установлено.

В судебном заседании допрошена Т.Н.Ю. в качестве специалиста. Она пояснила, что работает инспектором отделения собственной безопасности УФССП по <адрес> и разъяснила порядок замены стороны в исполнительном производстве и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. По обстоятельствам данного дела Т.Н.Ю. ничего не известно.

Согласно ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Работа инспектором собственной безопасности в УФССП не наделяет Т.Н.Ю. полномочиями по официальному толкованию либо разъяснению положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые были бы обязательны для других лиц, в связи с чем, данные ей показания суд признает недопустимым доказательством.

Суд также не может признать допустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым в действиях Ш.Я.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (т.1 л.д.34), поскольку он является мнением должностного лица относительно действий подсудимого и не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, а также постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены постановление о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD рег. №с, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Ш.Р.Р.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СЧ СУ УМВД России по <адрес> направляются постановление о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD; постановлениее заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Ш.Р.Р. Также исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и стенограмма разговоров Ш.Р.Р. с К.С.Н. (т. 3 л.д. 59-61, 62-68, 69), поскольку фактически представляют собой допрос свидетеля сотрудником полиции без разъяснения ему положений ст. 56 УПК РФ и без предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Дата записи разговора, происходившего между С.А.А. и С.А.Н. с одной стороны и Ш.Я.А. и лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, с другой стороны, у мастерской на <адрес> р.<адрес> на диктофоне и представленных дисках указана как ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически данных разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, сведениями о движении транспортных средств, сведениями об установлении базовых станций, через которые происходили телефонные соединение участников данной встречи.

То, что потерпевшие С. и свидетель Д.А.В. указывают на дату встречи как «июль-август» суд связывает с длительностью прошедшего времени с указанных событий. В остальном данные показания в целом непротиворечивы и последовательны.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наличие предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления группой лиц подтверждается согласованностью действий Ш.Я.А. и других лиц. Их действия были последовательны, согласованы между собой и направлены на достижение одного и того же результата – получения денежных средств с С. под угрозой применения насилия, поскольку потерпевшие не признавали требований другой стороны, а какого-либо действительного или предполагаемого права на данные денежные средства у подсудимого не имелось, поскольку исполнительные производства в отношении потерпевших С. были прекращены в ноябре 2019 года на основании заявлений и расписок взыскателя П.Д.Н., о чем всем участникам данных событий было известно. Наличие каких-либо иных долговых обязательств потерпевших перед Ш.Я.А. или иными участвующими лицами в судебном заседании не установлено. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Д.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также не порождал право предъявления требования к потерпевшим в связи с прекращением исполнительных производств в отношении С..

Исходя из слов Ш.Я.А. и лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, они преследовали общую цель, что сопровождалось фразами «знаешь почему мы здесь?», «хочешь нас подставить», «по нашей встрече, по нашему разговору», «мы же тебя предупреждали» и иными, подтверждающими согласованность между ними требований в адрес потерпевших о передаче денежных средств, что подтверждается исследованными аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подсудимым и лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, неоднократно применялись нецензурные выражения с угрозами физической расправы в отношении участвующих во встрече С. и членов их семей, а также для устрашения применялся предмет, внешне похожий на пистолет, с передергиванием затвора и направлением ствола в область головы С.А.А., что подтверждается показаниями потерпевших и исследованной аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая показания потерпевших и вышеуказанную аудиозапись в совокупности, поведение участников разговора подтверждает наличие предмета, похожего на пистолет, поскольку в тот момент со стороны С. по их словам и интонации был заметен испуг, они фактически приняли требования Ш.Я.А. и иных находившихся с ним лиц, угроза со стороны которых была понятна потерпевшим и воспринята ими реально, в связи с вышеизложенным, а также с тем, что данные лица имели численное превосходство, хотя до этого явно и активно выражали свое несогласие с предъявленными требованиями. Данные обстоятельства образуют объективную сторону вымогательства.

Ш.Я.А. целенаправленно приезжал на встречи с С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видел действия лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, слышал их требования и сам высказывал аналогичные требования относительно передачи денежных средств, потерпевшему С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшим С.А.А. и С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Все участники разговора поочередно выдвигали незаконные требования о передаче денежных средств, следовательно Ш.Я.А. несет уголовную ответственность за вымогательство группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия в адрес потерпевших, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Ш.Я.А. о том, что у них пистолета не было, а на аудиозаписи (1 час 0 минут 50 секунд) щелчок не пистолета, а ключа от автомобиля, не соответствует поведению потерпевших, которые после данного события были напуганы и согласились с незаконными требованиями Ш.Я.А. и иных лиц. Доводы о несоответствии щелчка на аудиозаписи, представленной на диске в материалах уголовного дела, и на аудиозаписи с диктофона С.А.А. суд не может принять во внимание, поскольку на обеих записях в одно и то же время слышен данный щелчок (передергивание затвора), однако на прослушанной с самого диктофона записи он тише, поскольку вся аудиозапись с диктофона звучит тише. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что каких-либо неситуационных изменений на записи не обнаружено.

Доводы о том, что металлический звук не идентифицирован, мог исходить от любого предмета, а не пистолета, суд отклоняет поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора, на которой запечатлены реакция потерпевших с учетом их индивидуальных особенностей потерпевших и личностных характеристик.

Не обнаружение и не изъятие предмета, похожего на пистолет, не опровергает ни вывод о виновности Ш.Я.А. в совершение данного преступления, ни квалификацию его действий.

Наличие корыстного мотива подтверждается предъявлением к потерпевшим требования передачи не принадлежащих подсудимому денежных средств.

Учитывая материальное положение потерпевших С. и членов их семей, с которыми они ведут общее хозяйство (т. 8, л.д. 238-244, т.9 л.д.2-32, 39), а также примечание 4 к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 000 000 рублей для них является крупным размером.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, вне зависимости от передачи имущества или денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Ш.Я.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания Ш.Я.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые умышленного тяжкого преступления, а также личность виновного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, семейное положение, осуществление ухода за больной матерью, занятие благотворительной деятельностью и оказывает помощь в организации культурно-спортивных праздников.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья Ш.Я.А., его возраст, уход за больной матерью, положительные характеристики по месту жительства, занятие благотворительностью и оказание помощи в организации культурно-спортивных праздников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Стороной обвинения заявлено о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, однако это является квалифицирующим признаком указанного преступления и отражено в квалификации преступного деяния.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Ш.Я.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, условно.

При этом, с учетом материального положения Ш.Я.А. и его семьи, а также характеризующих сведений, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Назначение Ш.Я.А. данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из способа совершения преступления, наличия прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении Ш.Я.А. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не может применить при назначении Ш.Я.А. наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Ш.Я.А. не имеется.

Ш.Я.А. также осужден по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года, со штрафом в размере 980 000 рублей, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 3 годам лишения свбоды, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания. Поскольку данное преступление совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, его следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, при этом суд считает возможным возвратить Ш.Я.А. телефонную книжку (№) с художественно-оформленной обложкой, перекидной блокнот для записей «Tarkett», ежедневник «Тамбовский бройлер» (№) с обложкой темно-зеленого цвета, в которых имеются рукописные записи Ш.Я.А., сотовый телефон «SAMSUNG» imei1: 358982/07/695931/8, imei2: 358983/07/695931/6 с поврежденным дисплеем; сотовый телефон «HONOR» imei1: №, imei2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; ноутбук «Lenovo» серийный номер «Lenovo - ideapad320», серийный номер: PF0YGB42, МО РЕ9ХВ8122016, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления УМВД России по <адрес>, поскольку какой-либо относящейся к данному уголовному делу информации они не содержат, однако поскольку в настоящее время не рассмотрено уголовное дело, выделенное в отдельное производство, необходимо возложить на Ш.Я.А. обязанность по ответственному хранению данных вещественных доказательств.

Кроме того, Ш.Я.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.Н. и С.А.А. был составлен договор займа без номера в простой письменной форме, согласно которому П.Д.Н. передал С.А.А. в долг денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей. Однако в установленный срок заём С.А.А. не был возвращен П.Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного П.Д.Н. искового заявления о взыскании с С.А.А. долга, процентов по договору займа и судебных расходов, Умётским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с С.А.А. в пользу П.Д.Н. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей, всего на общую сумму 4 800 000 рублей, а также о взыскании с С.А.А. в пользу П.Д.Н. судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 200 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и выдан исполнительный лист серии ФС №. Однако, С.А.А. решение суда не исполнил, долг перед П.Д.Н. не погасил.

П.Д.Н., зная о правовых способах возврата долга и пренебрегая ими, с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшему, в целях ускорения процесса получения денежного долга с С.А.А., летом 2019 года, в точно неустановленные следствием дату и время, обратился к ранее знакомому ему Ш.Я.А. с предложением оказания помощи в решении этого вопроса и получения денег от С.А.А.

В октябре 2019 года, в точно неустановленные следствием дату и время, Ш.Я.А., находясь с П.Д.Н. в кафе «Проплов», по адресу: <адрес>, самостоятельно пригласил туда лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, предварительно получив от них согласие на оказание помощи П.Д.Н. в получении основного денежного долга в размере 1 000 000 рублей от С.А.А., тем самым договорившись совершить преступление группой лиц. При этом определив, что за оказанную услугу лица, уголовные дела в отношении которого выделены в отдельные производства, возьмут 500 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей передадут П.Д.Н.

Таким образом, между П.Д.Н. и Ш.Я.А., а также лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, возник совместный преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, в целях получения денежного долга от С.А.А.

Для реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ Ш.Я.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и П.Д.Н. с целью придать правомерность своим незаконным действиям прибыли в офис «СЭР-Клин», расположенный по адресу: <адрес>, офис №, где для них был подготовлен, среди прочего, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого П.Д.Н. уступает лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, все права требования по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Умётским районным судом <адрес>, о взыскании с С.А.А. денежных средств в размере 4 815 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, незаконно и согласованно, на автомобиле «Toyota Camry», гос.рег.знак Н064НН/95RUS, прибыли по месту жительства С.А.А. по адресу: <адрес>, Умётский район, р.<адрес>, где П.Д.Н. сообщил должнику в присутствии указанных лиц о том, что переуступил право требования долга по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Умётским районным судом <адрес>, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и что С.А.А. теперь будет должен возвратить деньги (долг) последнему.

В соответствии со ст. 52 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных Российской Федерацией. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, вопреки установленному законом порядку замена правопреемника, а именно П.Д.Н. на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, по указанному выше договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена не была.

Однако, лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, потребовали от С.А.А. незамедлительной передачи им в течении двух недель денежных средств по данному исполнительному листу, при этом высказывая угрозы применения насилия в отношении должника и членов его семьи. С.А.А., испугавшись каких-либо активных действий со стороны лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, согласился передать им вышеуказанную сумму денежных средств.

Понимая, что указанные лица действуют незаконно, С.А.А. от встреч с Ш.Я.А. и лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, отказывался, в связи с чем Ш.Я.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с угрозой применения насилия, попросил своего знакомого Б.Ю.Н. пригласить к себе на работу на встречу С.А.А.Б.Ю.Н., не осведомленный о преступных намерениях указанных выше лиц, выполнил просьбу Ш.Я.А. и пригласил С.А.А. на встречу в здание ООО «Техмаш», расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ш.Я.А., находясь в кабинете Б.Ю.Н., который являлся директором ООО «Техмаш», в присутствии П.Д.Н. и С.А.А., решил, что С.А.А. по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ должен отдать 1 000 000 рублей лицам, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на что С.А.А., испугавшись каких-либо активных действий со стороны указанных лиц, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, согласился.

В точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с угрозой применения насилия, прибыл в р.<адрес> Умётского района <адрес> во двор дома С.А.А., по указанному выше адресу, и вновь незаконно стал требовать с С.А.А. передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, на что С.А.А. сообщил, что у него нет наличных денежных средств в указанной сумме, но он готов их перечислить безналичным путем.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Я.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с угрозой применения насилия, назначил встречу С.А.А. в здании ООО «Зерновойальянс», где директором являлся Ш.Р.Р.

В этот же день в точно неустановленное время С.А.А. по требованию Ш.Я.А. прибыл в здание ООО «Зерновойальянс», по адресу: <адрес>, где также находились Ш.Я.А., лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а немного позже туда прибыл П.Д.Н. Так, С.А.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, сообщил преступной группе, что денежные средства он может перечислить безналичным путем с расчетного счета ИП Д.Е.А. главы КФХ, являющейся его родной сестрой. Ш.Р.Р., не осведомленный о преступных действиях вышеуказанной группы, согласился предоставить реквизиты своего расчетного счета ООО «Зерновойальянс» для перечисления на него денежных средств С.А.А.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время платежным поручением № с расчетного счета № ИП Д.Е.А. главы КФХ, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», С.А.А. перечислил на расчетный счет № ООО «Зерновойальянс», открытого в ПАО АКБ «Авангард», принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 150 000 рублей.

После чего Ш.Р.Р. по указанию Ш.Я.А., и лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, передал им денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которыми последние распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ умышленными самовольными действиями Ш.Я.А. и лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, С.А.А. был причинен существенный вред, выразившийся в перечислении денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, вопреки установленному законом порядке.

Причастность Ш.Я.А. к инкриминируемым действиям подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевших самого подсудимого, потерпевших С.А.А. и С.А.Н., а свидетелей Ш.Д.И., Б,Д,В., Т.О.И., Р.В.П., Д.Е.А., Б.Ю.Н., Ю.И.А., Ш.Р.Р., Е.А.В. и П.Н.И., а также показаниями П.Д.Н. и вышеперечисленными письменными доказательствами.

Указание наименования - ООО «Техмаш», тогда как в действительности оно звучит как ООО «Текмаш» суд связывает с восприятием данного наименования на слух участниками процесса.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, характеризуется только активными действиями. Преступление признается оконченным только при наступлении указанных в законе последствий, которые должны находиться в причинно-следственной связи с совершенным деянием. Отсутствие одного из признаков объективной стороны данного преступления исключает состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Одним из признаков объективной стороны самоуправства является оспаривание правомерности действий со стороны тех лиц, в отношении которых они совершены. Несогласие может касаться оснований требования, порядка удовлетворения требования. По смыслу закона, объективная сторона самоуправства характеризуется совершением лицом действий, в том числе для реализации действительного или предполагаемого права, а также при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения. При этом по смыслу уголовного закона оспаривание правомерности самоуправных действий не конкретизировано каким-либо исчерпывающим перечнем обстоятельств, может быть выражено в любой форме.

Под угрозой применения насилия следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении потерпевшего или его близких. По своему содержанию угроза может быть различной и выражаться в угрозе нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством. При этом не имеет значения, собирался ли виновный реализовать угрозу, главное, чтобы потерпевший воспринимал ее как реальную.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает, что доказательств наличия действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что потерпевший С.А.А. имел долговые обязательства перед П.Д.Н. в размере 4 847 200 рублей на основании решения Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отец потерпевшего С.А.А. - С.А.Н. имел долговые обязательства перед П.Д.Н. в размере 867 451 рубль на основании решения Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 437 078 рублей на основании решения Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данным решениям возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым являлся П.Д.Н., а должниками – С.А.А. и С.А.Н. По состоянию на ноябрь 2019 года исковые обязательства С.А.А. и С.А.Н. перед П.Д.Н. в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, между П.Д.Н. и Д.М.Х. с которым их познакомил Ш.Я.А., подписанный сторонами, о передаче права требования с С.А.А. долговых обязательств по решению Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 815 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. был поставлен в известность П.Д.Н. путем вручения письменного уведомления. При этом С.А.А. обещал подумать, и они уехали. В судебном порядке замена стороны в исполнительном производстве не произведена, с соответствующим заявлением в суд стороны не обращались.

С.А.А. и С.А.Н. не были согласны с вышеуказанными решениями Уметского районного суда <адрес> о взыскании с них в пользу П.Д.Н. денежных средств, поскольку полагали, что должны П.Д.Н. лишь 1 000 000 рублей, о чем неоднократно поясняли как П.Д.Н., так и иным лицам – Ш.Я.А., Е.А.В., Б.Ю.Н., Р.В.П.

В ходе судебного следствия потерпевший С.А.А. пояснил, что он действительно должен был П.Д.Н. определенную сумму денег и у него с П.Д.Н. в ноябре 2019 года достигнута договоренность о передаче П.Д.Н. 1 000 000 рублей за списание долгов. Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ на встрече у Б.Ю.Н.С.А.А. пояснил присутствующим лицам об отсутствии у него задолженности перед П.Д.Н. в размере, указанном в исполнительном листе При этом С.А.А. сообщил о возможности погасить задолженность в размере 1 000 000 рублей, при условии, что П.Д.Н. обратится с заявлением о прекращении исполнительных производств. Какие-либо угрозы на данной встрече не высказывались, что подтверждается показаниями Ш.Я.А., Б.Ю.Н., С.А.А., а также аудиозаписью произошедших событий. Повышенный тон разговора, употребление со стороны Ш.Я.А. слова «демоны» в адрес С.А.А. и П.Д.Н. является его отношением к участникам беседы, однако не является угрозой применения насилия и не является оскорбительным. Разговор на повышенных тонах сам по себе не может носить характер угроз, при этом в чем заключалось агрессивность поведения Ш.Я.А. потерпевший С.А.А. пояснить не смог. При этом Ш.Я.А. не занимал исключительно позицию П.Д.Н., советовал договориться П.Д.Н. и С.А.А. и неоднократно говорил им решить всё мирным и законным путем. Высказанное Ш.Я.А. требование в отношении П.Д.Н. относительно передачи последним 1 000 000 рублей не имело отношения к С.А.А. Требований о передаче С.А.А. 2 000 000 рублей изначально заявлялось, но позже договорились о сумме в 1 000 000 рублей, что подтверждается показаниями участников данной встречи в судебном заседании, а также ее аудиозаписью, исследованной в судебном заседании и протоколом ее осмотра.

Сведений об угрозах со стороны лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в адрес С.А.А. в точно не установленную дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вечером суду не представлено, как сам С.А.А. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой действительно приезжали Е.А.В. и Э.А.А., которым он сообщил, что согласен отдать миллион рублей безналичным способом, а они в свою очередь обещали предоставить для этого реквизиты. Упоминаний о каких-либо угрозах при этом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. подтвердил свою готовность отдать П.Д.Н. 1 000 000 рублей в безналичной форме при условии прекращения исполнительных производств, в связи с их фактическим исполнением, а также самостоятельно подготовил проекты расписок об этом для П.Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.А.А. с расчетного счета ИП Д.Е.А. главы КФХ, с ее согласия, на счет ООО «Зерновойальянс» были переведены 1 150 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей в счет погашения долговых обязательств, 150 000 рублей – комиссия. При этом С.А.А. не высказывал каких-либо претензий в отношении данной суммы. После этого П.Д.Н. подписал подготовленные для него расписки о погашении исковых обязательств. От имени П.Д.Н. также составлены заявления для судебных приставов о прекращении исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением,

ДД.ММ.ГГГГ заявления и расписки подписаны П.Д.Н. и переданы в ОСП по Кирсановскому и <адрес> УФССП России по <адрес>. С ним при этом находился и С.А.А., чтобы убедиться, что данные заявления действительно будут переданы по назначению и исполнительные производства прекращены. Каких-либо угроз в адрес С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ не высказывалось. Исполнительные производства в отношении С.А.А. и С.А.Н. были прекращены в связи с их фактическим исполнением в ноябре 2019 года на основании вышеуказанных заявлений П.Д.Н..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствовало оспаривание правомерности действий Ш.Я.А., и иных лиц, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельные производства, со стороны потерпевшего С.А.А. до или во время совершения инкриминируемого им деяния.

Перечисленная С.А.А. в качестве исполнения долговых обязательств сумма в размере 1 000 000 рублей существенно ниже суммы долга, установленной решениями судов (6 129 382,87 рубля). Претензий по поводу перечисления 150 000 рублей в качестве «комиссии» С.А.А. не имеет. После перечисления С.А.А. денежных средств, П.Д.Н. выполнена своя часть обязательств, исполнительные производства были прекращены по его заявлению. При таких обстоятельствах суд не усматривает причинения существенного вреда С..

Какого-либо давления со стороны Ш.Я.А. или других участников данных событий или угроз в отношении С.А.А. не установлено. Показания потерпевшего С.А.А. об угрозах при уведомлении его об уступке долга ничем объективно не подтверждены. Данный разговор никто больше не слышал. При этом, С.А.Н. пояснил, что знает об угрозах исключительно со слов С.А.А., при этом не уточняя, когда он об этом рассказывал. Также об обстоятельствах встреч у Б.Ю.Н. и Ш.Р.Р.С.А.Н. известно только со слов сына, сам он там участие не принимал.

Однако договоренность о прекращении исполнительных производств при погашении 1 000 000 рублей и отсутствие угроз С.А.А. при этом объективно установлены в судебном заседании. Позиция С.А.А. о размере долга в 1 000 000 рублей оставалась последовательной до и после данных событий.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, одним из необходимых признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, является самовольность, которая означает, что действия, направленные на реализацию лицом действительного или предполагаемого права, осуществляются вопреки порядку, предусмотренному законом или иным правовым актом.

Государственный обвинитель ссылался на нарушение подсудимым Ш.Я.А. положений ст. 52 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в установленном законом порядке не была произведена замена в исполнительном производстве взыскателя П.Д.Н. на другого взыскателя, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Действующим законодательством не регламентирован срок, в который следует обратиться в суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку оно обуславливается правопреемством в материальном праве. Данный срок ограничивается лишь сроком предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом положений ст.ст.21,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и наличием либо отсутствием задолженности.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1-3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст.389 ГК РФ, требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должно быть совершено в соответствующей письменной форме.

Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. должен быть уведомлен о состоявшемся договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано П.Д.Н.

С учетом положений п.10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, личность кредитора не имела для С.А.А. существенного значения, в связи с чем не требовалось его согласие на уступку П.Д.Н. прав требования.

Права С.А.А. при не обращении П.Д.Н. и Д.М.Х. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве нарушены не были, поскольку риск не получения денежных средств кредитором возлагается именно на кредитора, а не на должника.

Положения действующего законодательства не содержат запрета на урегулирование спора между сторонами на стадии возбужденного исполнительного производства, с последующим его прекращением.

В связи с изложенным, по мнению суда, в действиях Ш.Я.А. также отсутствует такой признак самоуправства, как самовольность.

Каких-либо активных действий на встрече у Ш.Р.Р.Ш.Я.А., по его показаниям и показаниям других участников той встречи, не осуществлял вовсе, а лишь пил чай и беседовал с ними.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы обвинения о наличии в действиях Ш.Я.А. самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, составляющих объективную сторону самоуправства в отношении С.А.А. не подтверждены и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны исключает состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что Ш.Я.А. подлежат оправданию по ч.2 ст.330 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию по указанному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Ш.Я.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию по указанному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Ш.Я.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, без дополнительных видов наказания.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Ш.Я.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разъяснить Ш.Я.А., что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если он в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Ш.Я.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- копии СD-R дисков «Verbatim», «SmartTrack» и «VS»: содержащие аудиозаписи разговора при встрече С.А.А. с иными лицами;

результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ш.Я.А. по абонентскому номеру телефона <***>;

результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении П.Д.Н. по абонентскому номеру телефона 79050854455;

запись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между С.А.А., П.Д.Н., Ш.Я.А. и Б.Ю.Н.;

запись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между С.А.А., Ш.Я.А. и Е.А.В.;

аудиофайл с названием: «мастерская» с записью разговора С.А.А., С.А.Н. с одной стороны и Ш.Я.А., Д.М.Х., Э.А.А. с другой стороны;

с результатами ОРМ «прослушивание телефонных разговоров» в отношении Ш.Я.А. и П.Д.Н.;

с пояснительной надписью: «ООО «ЗерновойАльянс» ИНН <***>», на котором представлена выписка из ПАО АКБ «Авангард» по расчетному счету № ООО «Зерновойальянс» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с пояснительной надписью: «ООО Шанс», на котором представлена выписка из банка АО «Альфа-Банк» по расчетному счету № ООО «Шанс» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с выпиской по расчетному счету № ИП Д.Е.А. (ИНН: <***>) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная АО «Россельхозбанк»;

с результатами оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» в отношении Ш.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

с результатами ОРМ «наведение справок»;

с информацией, полученной из УГИБДД по <адрес>, о передвижениях автомобилей «Тойота Камри» г/н № регион, «Хендай Солярис» г/н № регион и «Мерседес Бенц Е 350» г/н №68регион;

с информацией из ПАО «МТС» обо всех исходящих и входящих телефонных соединениях абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

с информацией из ПАО «Вымпелком» обо всех исходящих и входящих телефонных соединениях абонентских номеров <***>, <***>, <***>, <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

с информацией из ПАО «МегаФон» обо всех исходящих и входящих телефонных соединениях абонентских номеров <***>, <***>, <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

с информацией из ООО «Т2 Мобайл» обо всех исходящих и входящих телефонных соединениях абонентского номера <***> (С.А.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- диктофон «OLYMPUS» «DIGITAL VOICE RECORDER VN-712PC», на котором содержится аудиофайл с названием: «712_0050» с записью разговора С.А.А., С.А.Н. с одной стороны и Ш.Я.А., Д.М.Х., Э.А.А. с другой стороны и USB-шнур, переданные на хранение владельцу – потерпевшему С.А.А., оставить у него на хранении до вступления в законную силу итоговых судебных актов в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- мобильный телефон «Nokia» IMEI 1: 35836805284822/2, IMEI 2: 35836805284823/0; мобильный телефон «Samsung S5» IMEI: 35380106964596/2; мобильный телефон «Samsung S20» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, с сим-картами с абонентскими номерами: №, №; мобильный телефон «Honor 9» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой №, переданные на хранение владельцу П.Д.Н. оставить у него на хранении до вступления в законную силу итоговых судебных актов в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- телефонную книжку (№) с художественно-оформленной обложкой, перекидной блокнот для записей «Tarkett», ежедневник «Тамбовский бройлер» (№) с обложкой темно-зеленого цвета, в которых имеются рукописные записи Ш.Я.А. - передать на ответственное хранение Ш.Я.А. до вступления в законную силу итоговых судебных актов в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- сотовый телефон «SAMSUNG» imei1: 358982/07/695931/8, imei2: 358983/07/695931/6 с поврежденным дисплеем; сотовый телефон «HONOR» imei1: №, imei2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; ноутбук «Lenovo» серийный номер «Lenovo - ideapad320», серийный номер: PF0YGB42, МО РЕ9ХВ8122016, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления УМВД России по <адрес>, передать на ответственное хранение Ш.Я.А. до вступления в законную силу итоговых судебных актов в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- копии заявления П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе, о принятии обеспечительных мер по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.А.А.; копия заявления П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе, о принятии обеспечительных мер по исполнительному листу № ФС-002201763 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника С.А.Н.; заявление П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе, об окончании исполнительного производства в отношении С.А.Н. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе, о получении от С.А.Н. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 867 451,62 руб.; заявление П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе, об окончании исполнительного производства в отношении С.А.Н. по исполнительному документу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе, о получении от С.А.Н. по исполнительному документу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 414 731,25 руб.; заявление П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе, об окончании исполнительного производства в отношении С.А.А. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе, о получении от С.А.А. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 847 200 руб.; проект расписки П.Д.Н. (без указаний паспортных данных) от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе, о получении от С.А.А. по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 847 200 руб., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- копии документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в офисном помещении ООО «СЭР-Клин», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: 1.1 - договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах без подписей, согласно которого П.Д.Н. именуемый «Цедент», уступает, а Д.М.Х., именуемый «Цессионарий», принимает все права требования по Исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Уметским районным судом <адрес> о взыскании с С.А.А. в пользу П.Д.Н. долга на общую сумму 4 815 000 рублей; 1.2 - акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (приложение № к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) без подписей, согласно которого П.Д.Н., именуемый «Цедент», передал, а Д.М.Х., именуемый «Цессионарий», принял исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 1.3 - уведомление об уступке права требования на имя С.А.А. на 1 листе, без подписи; 2.1 - договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах без подписей, согласно которого П.Д.Н. именуемый «Цедент», уступает, а Д.М.Х., именуемый «Цессионарий», принимает все права требования по Исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Уметским районным судом <адрес> о взыскании с С.А.Н. в пользу П.Д.Н. долга на общую сумму 414 731 руб. 25 коп.; 2.2 - акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (приложение № к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) без подписей, согласно которого П.Д.Н., именуемый «Цедент», передал, а Д.М.Х., именуемый «Цессионарий», принял исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 2.3 -уведомление об уступке права требования на имя С.А.Н., на 1 листе, без подписи; 3.1 - договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах без подписей согласно которого П.Д.Н. именуемый «Цедент», уступает, а Д.М.Х., именуемый «Цессионарий», принимает все права требования по Исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Уметским районным судом <адрес> о взыскании с С.А.Н. в пользу П.Д.Н. долга на общую сумму 867 451 руб. 62 коп.; 3.2 - акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (приложение № к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) без подписей, согласно которого П.Д.Н., именуемый «Цедент», передал, а Д.М.Х., именуемый «Цессионарий», принял исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 3.3 - уведомление об уступке права требования на имя С.А.Н., на 1 листе, без подписи - находящиеся в уголовноем деле, хранить при деле;

- копии документов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ИП главы КФХ Д.Е.А., по адресу: <адрес> Умётский район р.п. Умёт <адрес>, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО банка «ФК Открытие» на 1-ом листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО банка «ФК Открытие» на 1-ом листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; документ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе выемки в ООО «Шанс», по адресу: <адрес>, а именно: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, находящиеся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Уметский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: