72RS0013-01-2023-002563-24

Дело № 2-3659/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 декабря 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв ТТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв ТТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2022 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля KIA, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, в связи с чем последнее транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению ООО «АБВ-Оценка», составляет 386 000 руб. Более того, на восстановление транспортного средства потребовалось 60 дней, 2 200 руб. в сутки автомобиль бы сдавался в аренду и приносил истцу доход – по условиям договора аренды Каршеринг Cаrs7. В этой связи ООО «Драйв ТТ» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 126 100 руб. (за вычетом страхового возмещения в размере 259 900 руб., выплата которого произведена страховой компанией по полису ОСАГО), за проведение экспертизы 7 000 руб., убытков в сумме 132 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 851 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования согласился частично, не оспаривает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, просит принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного, согласен возместить размер ущерба в сумме 18 600 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

23 апреля 2022 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля KIA, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине KIA, госномер №, были причинены технические повреждения.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено, что автомобиль KIA, госномер №, на дату происшествия по полису ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 259 900 руб. (том 1 л.д.22).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «АБВ-ОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составила 414 592 руб. 99 коп., с учетом износа 386 000 руб. (том 1, л.24-33).

На основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72» (том 2, л.д. 46-47), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, госномер №, после ДТП, произошедшего 23 апреля 2023 года, на дату происшествия, составила без учета износа 307 500 руб. (том 2, л.д.62-95).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, при этом эксперт, составивший заключение, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом заключение суд во внимание не принимает, так как эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы стороны согласились, его не оспаривают, заключение судебной экспертизы принято во внимание, в пользу истца с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в сумме 102 100 руб. (307 500 – 205 400), исходя из размера выплаченного страхового возмещения в сумме 205 400 руб. за вред причиненный транспортному средству, 54 500 руб. является размером утраты товарной стоимости транспортного средства и не вычитается из общей суммы причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном получении прибыли от предпринимательской деятельности в заявленном размере при отсутствии виновных действий со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что истец имел реальную возможность получения прибыли от использования транспортного средства, в частности, заключения договоров краткосрочной аренды (каршеринг) транспортного средства, и невозможность получения прибыли непосредственно в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика, оснований для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 132 000 руб.. не имеется.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденные для обращения в суд расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 769 руб. 08 коп. из оплаченных 7 000 руб. (том 1, л.д. 34), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб. руб. (том 1, л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Драйв ТТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв ТТ» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 100 руб., расходы по оплате экспертизы 2 769 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3659/2023.

судья В.Ю. Носова