РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/2025 по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙСЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СТРОЙСЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.05.2024 г. между истцом и ООО «СТРОЙСЕРВИС» заключен договор строительного подряда № ***. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить монтажно-отделочные работы в соответствии с согласованной сметой в срок с 26.06.2024 г. по 26.08.2024 г. на объекте по адресу: Московская область, г. ***, кв.19. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 791 694 руб. Во исполнение п.7.1 договора истец внесла оплату по договору в общем размере 461 766 руб., а также перечислила денежные средства в размере 185 179 руб. на приобретение подрядчиком необходимых материалов. Вместе с тем, качество выполненных ответчиком работ не соответствует обязательным требованиям, в связи с чем необходимо нести дополнительные расходы в размере 447 948 руб. на устранение выявленных недостатков. 25.10.2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 447 948 руб., неустойку за период с 27.08.2024 г. по 23.10.2024 г. в размере 791 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере 6 999 руб. 25 коп., а также с 06.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, возражений по иску, а также доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел суды должны учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.05.2024 г. между ООО «СТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № ***, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в срок с 26.06.2024 г. по 26.08.2024 г. включительно, виды работ, указанные в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в помещении заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. ***, кв.19.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 791 694 руб.

Во исполнение п.3.1 договора истец внесла оплату по договору в общем размере 461 766 руб., а также перечислила денежные средства в размере 185 179 руб. на приобретение подрядчиком необходимых материалов.

Истец указывает, что ответчик принятых на себя обязательств по договору в установленный срок надлежащим образом не исполнил, качество выполненных ответчиком работ не соответствует обязательным требованиям и условиям заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью определения качества выполненных работ истец организовала проведение строительно-технического исследования.

Согласно заключению специалиста № № О/372/24/09/ЭиО от 11.09.2024 г., в выполненных работах выявлены многочисленные дефекты, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ, стоимость восстановительных работ по результатам сметного расчета составляет 447 948 руб.

25.10.2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства указанные доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг и надлежащих документов относительно объема и качества выполненных работ по договору не предоставил.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт наличия многочисленных дефектов, допущенных ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ, качество произведенных работ не соответствует условиям договора, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков выполненных работ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 447 948 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительных работ ответчиком не представлено, о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма неустойки за период с 27.08.2024 г. по 23.10.2024 г., с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 791 694 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлено.

Поскольку ответчиком сумма в счет устранения недостатков выполненных работ не выплачена, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от их выплаты, а доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период за период с 11.11.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере 6 999 руб. 25 коп., а также с 06.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав истца с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, с ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы в размере 628 320 руб. 62 коп. (447 948 руб. + 791 694 руб. + 6 999 руб. 25 коп. + 10 000 руб.)/2).

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение исследования в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 41 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. почтовые расходы в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 447 948 руб. 00 коп., неустойку в размере 791 694 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере 6 999 руб. 25 коп., а также с 06.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 628 320 руб. 62 коп., расходы на проведение исследования в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. почтовые расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2026 г.

Судья И.А. Орлянская