Дело № 2-100/2023 23RS0027-01-2022-003212-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 14 апреля 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

с участием: истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Линева С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании заявленных требований указанно, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 26.08.2022 года, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 16.07.2022 года, она является собственником 1/3 доли жилого дома, площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###.

Собственником второй 2/3 долей указанного жилого дома является ответчик ФИО2

Жилой дом с кадастровым номером 23:46:0201053:114, расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 569 кв.м., который является их общей долевой собственностью. Фактическая площадь указанного жилого дома, составляет 73,5 кв.м, и фактически состоит из следующих помещений: жилая комната №1 - 12,1 кв.м., жилая комната № 2- 12,0 кв.м., жилая комната № 1 - 14,1 кв.м., жилая комната №2 - 13,4 кв.м., жилая комната № 3 - 14,1 кв.м., кухня № 4 - 7,8 кв.м.

Всем домом пользуется ответчик ФИО2, которая не дает возможности использовать принадлежащую истцу долю жилого дома и земельного участка по назначению. Между сторонами также не определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:46:0201053:22, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

В настоящее время использование участка ответчиком не соответствует его доле в праве общей собственности на земельный участок. В связи с этим между ФИО1 и ФИО2 возникают споры о порядке пользования земельным участком, разрешить которые в добровольном порядке ответчик не желает.

Решить вопрос добровольно в досудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит суд: произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 73.5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый ### и выделить в собственность ФИО1 в натуре жилое помещение, площадью пропорциональной 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом; выделить в собственность ФИО2 в натуре жилое помещение, площадью пропорциональной 2/3 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Погасить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № 23-23/011-23/011/801/2015-9656/1 от 27.10.2015 года, № 23-01.11- 2.1.2002-284 от 19.02.2002 года, № 23:46:0201053:114-23/251/2022-2 от 23.08.2022 года, № 23:46:0201053:114-23/251/2022-4 от 30.08.2022 года. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 23:46:0201053:22, площадью 569 кв.м., расположенный по адресу: <...>, между ФИО5 ФИО3 площадью пропорциональной 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и ФИО2 площадью пропорциональной 2/3 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, и при возможности произвести раздел по четвертому варианту, предложенному экспертом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду возражение на исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, разделить наследство ее матери по закону.

Представитель ответчика Линев С.Н. действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив суду, что его доверительница не согласна ни с одним из вариантов раздела предложенных экспертами, поскольку ФИО2 в 1997 году купила 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: <...>. При этом фактически в течении 22-х лет она проживает в четырех комнатах, которые имеет отдельный выход и отдельный двор. Она убеждена в том, что наследство, которая получила, в том числе истец от мамы ФИО2 подлежащее разделу, должно состоять из трех помещений в литере А и а1.

Представитель третьего лица– Управления Росреестра по Краснодарскому краю (межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам) ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов по содержанию и сохранности общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 26.08.2022 года, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 16.07.2022 года, ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома, площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###, что подтверждает выписка из ЕГРН от 28.10.2022 года.

Собственником второй 2/3 долей указанного жилого дома является ответчик ФИО2, что подтверждает выписка из ЕГРН от 28.10.2022 года.

Жилой дом с кадастровым номером ###, расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 569 кв.м, который является их общей долевой собственностью (ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 долей), что подтверждает выписка из ЕГРН от 31.10.2022 года.

Фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 73,5 кв.м и фактически состоит из следующих помещений: жилая комната №1 – 12,1 кв.м, жилая комната № 2- 12,0 кв.м, жилая комната № 1 – 14,1 кв.м, жилая комната №2 – 13,4 кв.м, жилая комната № 3 – 14,1 кв.м, кухня № 4 – 7,8 кв.м, что подтверждает технический паспорт выданный Отделом ФГБУ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Лабинскому району от 29.06.2000 года.

Между сторонами (истцом и ответчиком) также не определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:46:0201053:22, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

Решить вопрос добровольно в досудебном порядке не представляется возможным.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Главэкспертиза». Экспертами предложено несколько вариантов данного раздела.

В соответствии с заключением эксперта № 40/01/23 от 14 марта 2023 года, вариант раздела №1 жилого дома (включая надворные строения и сооружения) и земельного участка (с учетом идеальных долей) по адресу: <...>, заключается в следующем: ФИО2 предполагается выделению часть земельного участка с кадастровым номером ### согласно доле (2/3), площадью 400 кв.м. и следующие строения: Литер А жилая комната№1 площадью 14,1 кв.м., Литер А жилая комната№2 площадью 13,4 кв.м., Литер А1 жилая комната №3 площадью 14,1 кв.м., Литер А1 кухня №4 площадью 7,8 кв.м., итого по жилому дому 49,4 кв.м., Литер а Веранда, площадью 2,7 кв.м, Литер Б Летняя кухня, площадью 11,6 кв.м., Литер Г Сарай, площадью 6,2 кв.м., Литер в Подвал, площадью 10,3 кв.м.

ФИО1 предполагается выделению часть земельного участка с кадастровым номером ###, согласно доле (1/3), площадью 200 кв.м. и следующие строения: Литер А жилая комната№1 площадью 12,1 кв.м., Литер А жилая комната №2 площадью 12 кв.м., итого по жилому дому 24,1 кв.м., Литер а1 пристройка площадью 14,5 кв.м.

Координаты частей земельных участков указаны в заключение эксперта № 40/01/23 от 14 марта 2023 года, вариант раздела №1.

Компенсация за отклонение стоимости земельного участка и зданий и сооружений, расположенных на нем, от идеальных долей собственников, согласно расчету составит со стороны собственника ФИО2 в пользу собственника ФИО5 2896 рублей.

Суд, давая оценку представленным доказательствам и учитывая, что судебная экспертиза была назначена по определению суда, руководствуясь ст. ст. 55,67 ГПК РФ принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 40/01/23 от 14 марта 2023 года ООО «Главэкспертиза», так как оно сторонами по делу не оспорено, выполнено в соответствии с требованием закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 постановления Пленума, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Таким образом, суд принимает за основу решения суда вариант №1 экспертного заключения о разделе жилого дома и земельного участка, который максимально приближен к фактическому пользованию и соотношению долей сторон в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок. Выдел строений по данному варианту также фактически соответствует долевому соотношению сторон.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 8 п. 4 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Возражения ответчика относительно того, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования, то есть она проживает в четырех комнатах, которые имеет отдельный выход и отдельный двор, в связи с чем она просила произвести раздел только из трех помещений в литере а1, и не согласна была не с одним из вариантов предложенных экспертом, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами и противоречат нормам права.

Руководствуясь статьями 194–199, ст. ст. 247, 252 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 73,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ###.

Выделить в собственность ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, часть жилого дома по адресу: <...>, (вариант раздела №1, указанный в заключении эксперта №40/01/23 от 14.03.2023 г.) общей площадью 24,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты №1 Лит А площадью 12,1 кв.м, жилой комнаты №2 Лит А площадью 12 кв.м, пристройка Лит а1 площадью 14,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...>, часть жилого дома по адресу: <...>, (вариант раздела №1, указанный в заключении эксперта №40/01/23 от 14.03.2023 г.) общей площадью 49,4 кв.м, состоящую из жилой комнаты №1 Лит А площадью 14,1 кв.м, жилой комнаты №2 Лит А площадью 13,4 кв.м., жилой комнаты №3 Лит А1 площадью 14,1 кв.м, кухни Лит А1 площадью 7,8 кв.м, веранды Лит а площадью 2,7 кв.м, летней кухни Лит Б площадью 11,6 кв.м, сарая Лит Г площадью 6,2 кв.м, подвала Лит в площадью 10,3 кв.м.

Определить между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ### площадью 569 кв.м., по адресу: <...>, по варианту №1, указанному в заключение эксперта № 40/01/23 от 14.03.2023 года.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый ### по адресу: <...>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № 23-23/011-23/011/801/2015-9656/1 от 27.10.2015 года, № 23-01.11- 2.1.2002-284 от 19.02.2002 года, № 23:46:0201053:114-23/251/2022-2 от 23.08.2022 года, №23:46:0201053:114-23/251/2022-4 от 30.08.2022 года.

Взыскать в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...>, денежную компенсацию за отклонение стоимости земельного участка и зданий и сооружений, расположенных на нем, от идеальных долей собственников в размере 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П.Модин