подлинник

дело № 2-870/2023

уид 24RS0048-01-2022-005735-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ультра», ООО «Авто 365» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Авто 365» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (далее ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> с ООО «Ультра», взыскании с ООО «Ультра» стоимости товара в размере 950 000 рублей, неустойки в размере 1% в сумме 9 500 рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии в почтовое отделение и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 950 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на отправку претензии 217 рублей 84 копейки, на отправку искового заявления 897 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг представителя 126 000 рублей, на оплату экспертизы 10 000 рублей, штрафа; взыскании с ООО «Авто 365» сумму 180 000 рублей, неустойку в размере 3% в сумме 5 400 рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии в почтовое отделение и по дату вынесения решения судом, но не более 180 000 рублей, расходов по отправке претензии 217 рублей 84 копейки, расходов на отправку искового заявления 228 рублей 64 копейки, на услуги представителя 24 000 рублей, штрафа. Автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец приобрел ТС <данные изъяты>, за 950 000 рублей, с помощью кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 199 575 рублей 37 копеек на срок 84 месяца, с целевым использованием на приобретение № рублей, 180 000 рублей в ООО «Авто 365», 69 575 рублей 37 копеек в АО «МАКС». При этом никаких услуг на указанные суммы истец не просил и не нуждался в таких услугах. Размер кредита искусственно завышен. Считает, что введен в заблуждение относительно стоимости ТС, которая значительно завышена как в договоре купли-продажи, так и путем навязывания неизвестных услуг, что подтверждается экспертным заключением. Также продавец ТС скрыл, что автомобиль являлся участником ДТП, пробег автомобиля скручен. Согласно договора купли-продажи пробег указан 137 300 км, а фактически на дату ДД.ММ.ГГГГ указан 125 338 км, на ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 км, то есть меньше чем подтверждается отчетом. Стоимость автомобиля в объявлении ДД.ММ.ГГГГ указана 618 000 рублей, почти на 50% ниже, чем продали истцу. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец навязал истцу приобретение автомобиля с дополнительными услугами, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе и об окончательной цене товара. Истец сражу же обратился к продавцу и просил расторгнуть договор купли-продажи, на что получил отказ. Также истцу не переданы инструкции по эксплуатации ТС и гарантийная книжка. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме направил претензию. Которая оставлена без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию с ответчиков не только сумма, уплаченная за товар и услуги, но и не неустойка. Кроме того считает, что действиями ООО «Ультра» истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, на экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д. 155,175).

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до истца, как потребителя недоведена информация о стоимости ТС, то, что ТС до продажи участвовала в ДТП. Рыночная стоимость ТС не соответствует стоимости указанной в договоре купли-продажи, что подтверждается заключением эксперта. Истец приобрел ТС на невыгодных для себя условиях. Дополнительные услуг в ООО «Авто 365» истцу были навязаны, данными услугами истец не пользовался. Неустойку следует считать с 01.05.2022.

Представители ответчиков ООО «Ультра», ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.155,176,180-181).

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Ультра» ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования не признавала, суду поясняла, что до истца доведена полная информация о ТС, марка, год выпуска, стоимость и другая. Вся информация указана в договоре купли-продажи, акте осмотре, акте приема-передачи ТС, спецификации, согласовательном листе.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» ФИО4 (полномочия подтверждены) до судебного заседания представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен опционный договор L02936, в соответствии с которым, в период действия договора истец имеет право предъявлять к ООО требования о подключении его к программе обслуживания <данные изъяты> За право требования истец уплатил 180 000 рублей. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация. Истцу выдан именной сертификат №, подтверждающий подключения его к программе <данные изъяты> Истец подписал акт о подключении к программе обслуживания «Combо L TECH», где также подтвердил, что обязанность ООО «Авто 365» по опционному договору исполнена, претензий не имеет. То есть опционный договор № L02936 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств. Кроме того считает, что к опционному договору не может быть применен Закон «О защите прав потребителей» (л.д.80-81).

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС», АО «Кредит Европа Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.155,174,177-179).

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ультра» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.11-14, 90-93).

Предметом договора является ТС <данные изъяты> (п.2.1). Цена товара 950 000 рублей (п.3.1.1.). При этом стороны договорились, что сумма в размере 950 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств (п.п. 3.2.1.1).

Из п.п.1.1.1 следует, что ТС является бывшим в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройства.

Во время приемки товара производится его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема передачи (п.4.4).

Подписывая договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойств и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях (п.6.1).

Подписывая договор покупатель подтверждает, что заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о ТС, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации ТС в ГИБДД, об участии ТС в ДТП, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www/gibdd.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты http://www/reestr-zalogov.ru, иных сведениях, содержащихся на сайте http://autoteka.ru, изученных покупателем; на информации, отраженной в акте осмотра ТС, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания договора; на информацию о ТС, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания договора (п.6.2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 990 0 1 199 575 рублей 37 копеек, под 29,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-140).

Цель использования потребительского кредита приобретение ТС <данные изъяты>, стоимостью 950 000 рублей (л.д.141-142).

Факт получения ООО «Ультра» денежных средств в размере 950 000 рублей подтверждается кассовым чеком (л.д.17).

Из акта осмотра ТС и акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробег ТС по показаниям одометра составляет 137 300 км (л.д.18-19,23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и ФИО1 заключено дополнительное согласие к договору купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 30 000 рублей на стоимость автомобиля и выдал покупателю дополнительное оборудование в подарок: антирадар, видеорегистратор (л.д.15).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега указанная в п.2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (п.2.1) (л.д.16).

Сторонами подписан согласовательный лист, спецификацию (л.д.22,94).

Из отчета ООО «Гранит» следует, что по состоянию на март 2022 среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты>, составляет 647 500 рублей (л.д.88-95).

С сайта Автотека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, пробег указан: ДД.ММ.ГГГГ- 113 620 км, ДД.ММ.ГГГГ – 125 338 км, ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 км, ДД.ММ.ГГГГ – 138 820 км. Также указано, что ДТП не найдены. При этом указаны выплаты страховой компании в ноябре 2017 и расчет ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42).

С сайта Госавтоинспекции следует, что в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> не найдено (л.д.204-205).

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Ультра» ТС <данные изъяты>, за 950 000 рублей, уплаченных за счет кредитных денежных средств. Вся информация о ТС, в том числе и о стоимости была доведена до истца в письменном виде. Продавец также предоставил скидку в размере 30 000 рублей и окончательная стоимость ТС составила 920 000 рублей. Тем самым истец при приобретении ТС при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право требование продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены. В случае не согласия со стоимостью ТС истец не был лишен возможности отказаться от приобретения товара. Приобретая ТС бывшее в употреблении истец был предупрежден продавцом об имеющихся видимых признаком эксплуатации ТС. Также ТС было осмотрено истцом до подписания договора. Истец согласно п.6.2 договора ознакомлен о всей информации в отношении ТС на сайтах Госавтоинспекции, и др., в том числе и на сайте Автотека. Кроме того ответчик предупреждал истца в дополнительном соглашении в п.2, до подписания договора купли-продажи, что имеются косвенные признаки изменения показания одометра. Тот факт, что истцу не передали гарантийную (сервисную) книжку и инструкцию, то согласно условиям договора купли-продажи п.4.5 гарантийная книжка и инструкция передаются в случае наличия их у продавца. Так как истец приобретал ТС бывшее в употребление, то обязательным условием договора купли-продажи передача гарантийной книжки и инструкции по эксплуатации не является. Оценку ООО «Гранит», суд не может принять как допустимое доказательства, так как стороны согласовали стоимость товара и реализуя принцип свободы договора истец самостоятельно принял решение о приобретение спорного ТС у продавца на условиях прописанных в договоре.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя истца, о том, что истец является экономически слабой стороной, потребителем, в связи, с чем у него не имеется специальных познаний о свойствах и характеристиках автомобиля, поскольку из договора следует, что стороны согласовали его предмет (п.1 ст.432 ГК РФ), порядок передачи и оплаты автомобиля, (п.1 ст.454 ГК РФ), индивидуальные характеристики, цена, порядок, сроки платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ультра» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Авто 365» суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто 365» заключен опционный договор №, по условиям которого ответчик по требованию истца обеспечивает подключение последнего к программе обслуживания Combo L TECH (л..д24).

Согласно кредитного договора, кредитные денежные средства использованы в счет оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в ООО «Ультра» 950 000 рублей, в ЗАО «МАКС» 69 575 рублей 37 копеек, ООО «Авто 365» - 180 000 рублей за услуги помощи на дорогах.

ООО «Авто 365» ФИО1 выдало сертификат № удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания, объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.102).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 воспользовался услугами по опционному договору, заключенному с ООО «Авто 365», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору «Авто 365», в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Кроме того, услуги помощи на дорогах ответчиком на территории Красноярского края не оказываются, офисы ответчика ООО «Авто 365» в Красноярском крае отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д.47,50).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратился до прекращения опционного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по договору в размере 180 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств, судом отклоняются, поскольку истец указанной услугой не воспользовался, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком обратного суду не представлено.

Разрешения исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 90 000 рублей, из расчета (180 000 руб. х 50%).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ООО «Авто 365» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, то сумму штрафа уменьшению не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на отправку претензии 217 рублей 84 копейки (л.д.51), на отправку искового заявления 228 рублей 64 копейки (л.д.61). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 446 рублей 48 копеек (217 руб. 84 коп.+228 руб. 64 коп.).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЮФ «Яковлева и партнеры» смешанный договор с соглашением о задатке (л.д.52-57).

По договору истец уплатил 150 000 рублей (л.д.58-59).

Истец просит взыскать с ООО «Авто 365» услуги представителя 24 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 446 рублей 48 копеек (446 руб. 48 коп. + 20 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто 365», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто 365» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 20 446 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Авто 365» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ультра» (<данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10.04.2023