Решение по делу № 2-1727/2023 от 25.05.2023 - о защите прав потребителя.

УИД № 74RS0001-01-2023-000626-19

Дело №2-1727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору купли-продажи №16-189/21 от 23.04.2021 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и просила о взыскании с ответчика 176467 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, штрафа, в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. и штраф, из суммы которого 50% в пользу МРОО «ПзП».

В обоснование заявленных требований указано †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; на то, что истцами на основании договора купли-продажи №16-189/21 от 23.04.2021г. была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» квартира №№, в жами на основании договора купли-продажи №16-189/21 от 23.04.2021г. была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» квартира №1, в жилом доме по адресу: г. <адрес>. Квартира была получена истцами, в состоянии, определенном п. 13 договора купли-продажи квартиры, то есть с выполненными работами по внутренней отделке квартиры, которые имели недостатки, согласованные данным пунктом договора. В ходе эксплуатации квартиры собственники также выявили строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 176467 руб. Истцы в адрес ответчика направляли письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.

В последующем истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования, дополнили требованиями о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 100000 руб., за период 04.02.2023 года по 21.02.2023 года и с 22.02.2023 года по день фактического исполнения решения.

После проведения судебной экспертизы, истцы вновь уточнили исковые требования и окончательно просили соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору купли-продажи № 16189/21 от 23.04.2021г. на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 250650,90 руб., и взыскать указанную сумму с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях. Взыскать в равных долях с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 законную неустойку в размере 100000 руб., (ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей»): За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков неустойку за период с 04.02.2023 г. по 24.05.2023г., ограничивая неустойку суммой в размере 100 000 руб. и за период с 25.05.2023 года по день его фактического исполнения за каждый день просрочки неустойку в размере 23 347,20 руб. Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 расходы на оценку — 35 000 руб. Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МРОО «Правовая защита потребителей» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» - ФИО4, а после перерыва ФИО5 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что требования истцов основаны на некачественно проведенной отделке квартиры по адресу <адрес>, приобретенной истцами по договору купли продажи №16-189/21 от 23.04.2021г., и предъявлены к ответчику как к продавцу, а не как к застройщику; -указанные в иске и заключении эксперта ИП ФИО11 А.Б. №25-23-С недостатки являются недостатками отделки квартиры; — дом по <адрес>) построен и введен в эксплуатацию 28 марта 2019 г.; гарантийный срок на отделочные работы -1 год, гарантийный срок истек до покупки истцом квартиры; покупатели были уведомлены об имеющихся недостатках (п.13 Договора); недостатки, выявленные истцом и экспертом, не являются скрытыми, квартира по договору купли продажи была принята истцом без замечаний, требования по недостаткам заявлены по истечении гарантийного срока – выявленные истцами, специалистом и экспертом недостатки являются отсутствующими недостатками и недостатками, указанные в п. 13 договора. Требования истцов основаны на неправильном применении закона и ошибочном и неправильном толковании положений договора купли-продажи №16-189/21 от 23.04.2021г. Недостатки, выявленные истцом и экспертом, не являются скрытыми, квартира по договору купли продажи была принята истцом без замечаний, требования по недостаткам заявлены по истечении гарантийного срока. Продавец продал квартиру в том состоянии и качестве, которое было на момент продажи. Доводы истца о требованиях к соответствию отделочных работ объекта обязательным строительным нормам и правилам, являются не состоятельными, поскольку строительство дома по <адрес> (и квартиры № №) было осуществлено Застройщиком без проведения отделочных работ, что прямо предусмотрено в проектной документации, которая прошла негосударственную экспертизу. Истцом и экспертом не указано на то какое отступление допущено при строительстве квартиры. Оценка соответствия качества многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательных требований производиться по искам к Застройщику по гарантийным обязательствам. Истцами иск предъявлен к Продавцу с обоснованием, что были выявлены недостатки, не согласованные в договоре. Продавец в п.13 Договора купли продажи от 23.04.2021г. предупредил истцов о всех имеющихся недостатках. Истцом и экспертом указаны недостатки в сравнении. Проект дома не предусматривает и не должен предусматривать решений по отделке квартир. Также указал, что истцами пропущен срок исковой давности, избран неверный способ защиты нарушенного права, не правильно применены нормы положения Закона «О защите прав потребителей». Специалист и эксперт неправильно определили несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации. Заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях, оформленных измерениях. Заключение эксперта ИП ФИО6 свидетельствует о ненадлежащем исследовании и неправильном применении СП 71.13330. В заключении эксперт исследует оконные блоки на отклонения от вертикальности и отклонение от прямолинейности кромок деталей оконного блока, эксперт ссылается на методики и нормативы ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. Также ответчик просит обязать вернуть годные остатки в виде демонтированных дверных блоков после исполнения решения ответчиком. В случае вынесении решения об удовлетворения иска, в какой либо части предоставить в порядке ст.203 ГПК РФ отсрочку его исполнение на весь период действия моратория. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки и снизить размер штрафа 1000 руб., неустойки до 10000 руб. Досудебные расходы на подготовку заключения специалиста не являются необходимыми, в связи, с чем просил отказать во взыскании данных расходов. Компенсацию морального вреда просил снизить до 500 руб.

Представитель третьего лица ООО «Челябинский завод строительных конструкций» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьих лиц ООО СК "МегаСтрой", ООО "Спектр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 23.04.2021 года по договору купли-продажи № 16-189/21 приобрели у ответчика ООО СЗ «Икар» квартиру №26 в жилом доме <адрес>, стоимостью 2334720 руб. (л.д 9-10, п. 1, 2)

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 176467 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО8 №56-22. (л.д 19-64)

19.01.2023 года истцы направили в адрес продавца досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры по договору купли-продаж недвижимости с использованием кредитных средств на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 176467 руб. и расходов на оценку 35000 руб., полученную ответчиком 24.01.2023г., в связи, с неисполнением которой они обратились в суд с настоящим иском. (л.д 17-18)

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9 (л.д 110-113)

Согласно заключению ИП ФИО6 № 25-23-С от 17.05.2023г., в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, указанные в заключении ИП ФИО8 №56-22, которые не соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры №16-189/21 от 23.04.2021г., исключая недостатки, согласованные п. 13 договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, и которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов имеются. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 250650,90 руб. (л.д 168-240)

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал заключение судебного эксперта, представил в суд рецензию специалиста ФИО10 на заключение судебного эксперта, согласно которой, Экспертное заключение ИП ФИО11 АБ. №25-23-С не содержит приложения актов осмотра, представленные в заключении данные об осмотре и выявлении недостатков являются не информативными и не подтверждают наличие недостатков. Экспертное заключение дано без учета положений Проекта Дома и Стандарта организации. Экспертное заключение ИП ФИО11 А.Б. №25-23-С является недостоверным и несостоятельно относит к строительным недостаткам и работам отсутствующие недостатки и нетребуемые работы. Редакция СП 71.13330.2017 на момент выдачи заключения вообще не содержит такого недостатка как «неровности плавного очертания». А ранее действовавшая редакция СП 71.13330.2017 при определении неровности поверхности требовало установления неровности в трех точках на одном элементе. Из Заключения эксперта следует, что неровности установлены специалистом в одной точке на одном элементе, указанное не свидетельствует и не подтверждает наличие права на устранения недостатка. Специалист и эксперты не правильно формулируют контролируемый параметр отштукатуренных поверхностей - «неровности поверхности плавного очертания», нарушены требования нормативного акта (Строительных правил) по установленному контролю (вида регистрации) качества поверхностей. При ремонте стены и оклейке обоев в стык к крышке выключателя (розетки), плинтусам и наличникам не является дефектом наклейки обоев, в связи с чем при замене обоев не требуются, демонтаж-монтаж натяжного потолка, электротехнические работы - смена выключателе и розеток, снятие плинтусов, наличников и т.п. Доводы экспертов об обратном не основаны на Строительных правилах. Положения п.п.7.6,12, 7.6.13 СП 71.1330.2017 прямо указывают на производство работ без снятия радиаторов, выключателей, плинтусов или наличие дефекта «линолеум не приклеен к основанию» не подтверждено. Дефект «линолеум не приклеен к основанию» не является дефектом и подлежит устранению. СП 71.13330 допускает не приклеивание линолеума при его укладке, что указывает пункт 8.11.1 данного свода правил — «Для помещений до 20 кв.м. допускается применение сухой укладки линолеума», Недостки оконных блоков, требующих из замены не установлены. Экспертом нарушена методика измерений оконных блоков, указанная в ГОСТ. Экспертом несостоятельно выявлены отклонения от прямолинейности. В указанной части ГОСТ не закрепляет требования прямолинейности, допускает температурные деформации поверхности. Оконный блок подвержен температурным деформациям, которые возникают из-за разности температур. Об этом прямо указано в ГОСТ 30971-2012 (приложение Б: Расчет температурного изменения размера оконного блока) и в ГОСТ 30674-99 (п.7.2.1). Экспертом ошибочно применен ГОСТ 30674-99 и сделан вывод «об отклонении от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока 4 мм». Экспертом отклонения кромок деталей не установлено. Эксперт не ответил на поставленный судом вопрос №1. Из вопроса суда, эксперт, при даче заключения, должен был использовать и применять только обязательные требование строительных норм и правил, то есть использование рекомендательных норм и правил не допустимо при данной постановке вопроса судом. Эксперт описываются дефекты отделки с ссылкой на своды правил и ГОСТЫ, а именно СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, которые

имеют рекомендательный (добровольный) порядок применения. Локальный сметный расчет, составленный экспертом, выполнен без соблюдения рекомендуемых требований к оформлению. Не являются необходимыми, указанные как сопутствующие работы: электротехнические работы - смена выключателе и розеток; снятие плинтусов, наличников. СП 71.13330.2017 прямо предусматривает и оговаривает порядок оклейки обоев без снятия отопительных приборов, розеток, выключателей и т.п. 12. Экспертом не состоятельно установлена необходимость выполнения работ, замены оборудования, в том числе, в отношении ремонтных работ в отношении дверных и оконных блоков. Двери, дверной блок, оконные блоки не имеет недостатков требующих устранения ни для ремонта ни для их замены. Подлежащие замене оконные блоки даже с учетом выявленных в них недостатков, имеют значительную стоимость и могут быть использованы в коммерческом обороте как вторичное сырье.

В связи с поступившими возражениями относительно заключения судебного эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ИП ФИО6, который пояснил, что акт осмотра помещения не составлялся, так как это не обязательно, все иллюстрационные материалы приложены. Ход исследования фиксируется конкретно на фото, потом все фото обрабатываются, и дается им оценка. Написано, что должны быть доказательства выполнения работ, считаю, что это фото. Время указано в заключении, если не требуется температура, то и не указывается, освещение естественное, не отражено. Исходя из нормативов делается 5 измерений, исследуются все поверхности стен. В заключении не указываются все недостатки, это не целесообразно, так как поверхность вся идет под ремонт. Максимальные неровности увидите на фотографии. Кромка на лицевой поверхности нише штапика. Ориентировочно градусов 10, погода солнечная. Параметр постоянный. Коэффициент применятся к линейным параметрам, а это прямолинейность. Достаточно чтобы СП входили в состав перечня. Отклонения конкретно не угрожают жизни человека. Окно - это изделие заводского исполнения, имеет недостаток, менять полностью, это гибкое изделие, его остаточную стоимость не определял, если есть на рынке можно попытаться проанализировать годные остатки.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта ИП ФИО6 являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется и не имеется в связи с этим, оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, результаты судебной экспертизы, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта купли-продажи или его частей, а также нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцами или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерно уменьшения цены договора.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истцов, составит 250650,90 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истцов строительные недостатки выявлены в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, имелись и на момент заключения истцами договора купли-продажи, и не могли, выявлены без применения специальных познаний и инструментов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Икар» в пользу истцов расходов на устранение недостатков в сумме 250650,90 руб., в равных долях.

Доводы ООО СЗ «Икар» о пропуске срока истцом для обращения к застройщику, судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Таким образом, в отношении договора купли-продажи квартиры действует срок 5 лет, установленный ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является ООО СЗ «Икар», истцами срок обращения к застройщику и не пропущен.

Доводы ООО СЗ «Икар» о том, что заключение судебного эксперта ИП ФИО6 является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Ссылки ответчика о том, что отделка объектов долевого строительства не предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по выполнению чистовой отделки квартиры.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Суд полагает правомерным применение при проведении экспертизы СП 71.13330.2017, ссылки ответчика на то, что экспертом применены СП 71.13330.2017, не обязательные к применению, отклоняются.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017.

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающих применение Стандарта организации (СТО), ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства соблюдения технического регламента, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение экспертом СП 71.13330.2017 является обоснованным, условия договора, ухудшающие качество объекта – ничтожными.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО12 от 25.05.2022 года, подлежит отклонению судом, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта ИП ФИО6 доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист ФИО12 при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вопреки утверждению ответчика, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензии об устранении строительных недостатков силами застройщика. Согласно статье 7 названного закона потребители вправе выбрать один из предусмотренных способов восстановления нарушенного права, что и было сделано.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6, в вышеуказанном жилом помещении имеются строительные недостатки и недостатки в том числе и оконные ПВХ блоки и дверной блок (санузла).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи квартиры N 16-189/21 от 23.04.2021г., на основании которого истцам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора купли-продажи квартиры N 16-189/21 от 23.04.2021г., суд находит, что оконные конструкции и дверной блок в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО "Специализированный застройщик «Икар» о возврате квартиры не заявлялось, в связи, с чем требование о передаче оконных конструкций и дверного блока подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором купли-продажи. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные и дверные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения суд не находит оснований для возложения обязанности возвратить изготовителю некачественные оконные и дверные конструкции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истцов была получена ответчиком 24.01.2023 года (л.д 18). В десятидневный срок застройщиком требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем с ООО СЗ «Икар» подлежит взысканию неустойка с 04.02.2023г. по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, Вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст, 9.1, абз. 10 п. П.1 ст. 63 Закона банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, ответчик заявлял о применении к нему моратория, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО СЗ «Икар» неустойки за период с 04.02.2023 года по 24.05.2023 года.

Истцы просят взыскать неустойку с ООО СЗ «Икар» за период с 04.02.2023 года по 24.05.2023 года, в размере 100 000 руб. (2334720 руб. х 1 % х 109 дней), с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

С данным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку он выполнен не верно, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом за период с 04.02.2023 года по 24.05.2023 года, составляет из расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 250650,90 руб., расчет неустойки должен выглядеть следующим образом (250650,90 руб. х 1 % х 109 дней) и размер неустойки составит 273209,48 руб. Учитывая, что истцами заявлена сумма неустойки в размере 100 000 руб., подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в сумме 100 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 250650,90 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчиков, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 36000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В своих возражениях ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на весь период действия моратория и ссылается на ст. 203 ГПК РФ, обосновывает ходатайство исключительно Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. При этом в ходатайстве не содержится каких-либо сведений о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить судебное решение в установленный законом срок, доказательства такого обстоятельства ответчиком также не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Поскольку исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены судом в размере 289650,90 руб. (250650,90+36000+3000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 144825,45 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истцов, и размер штрафа суд определяет в размере 24000 руб., в равных долях, из которых 50% в сумме 12000 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ИП ФИО8 в размере 35000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2022г. (л.д 65)

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП ФИО8 в размере 35000 руб.

Согласно письму ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. не оплачены. (л.д 165) С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Икар» в сумме 30000 рублей в пользу ИП ФИО6

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6006,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора №16-189/21 купли-продажи от 23 апреля 2021 года на сумму 2506503,90 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (паспорт №, выданный ОУФМС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 250650,90 руб., неустойку в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 1% от суммы 250650,90 руб. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.05.2023 года по день фактической ее выплаты.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный ГУ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ОГРН <***>) штраф в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ИП Касимовского АБ (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6006,51 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023 г.