Решение по делу № 2-1301/2023 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1301/2023

УИД: 91RS0011-01-2023-001464-42

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 21 декабря 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (далее – МКК «Фонд МПРК») обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17.09.2020 между МКК «Фонд МПРК» и ИП ФИО2 был заключён договор микрозайма № № под 4,25 % годовых на сумму 3400000 руб. на срок до 16.09.2022. В обеспечение договора займа с ФИО3 заключён договор № № от 17.09.2020 о залоге транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. МКК «Фонд МПРК» надлежащим образом выполнила условия договора, предоставив ответчику ИП ФИО2 сумму займа. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, по состоянию на 06.06.2023 сумма денежных обязательств ответчика составляет 403450,08 руб. С учётом уточнения от 30.10.2023 просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МКК «Фонд МПРК» задолженность по договору микрозайма № № от 17.09.2020 в размере 403528,65 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от 17.09.2020 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: <данные изъяты>, Грузовой самосвал, категория <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации, расторгнуть договор микрозайма № № от 17.09.2020, заключённый между МКК «Фонд МПРК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7234,50 руб.

В судебном заседании представитель истца МКК «Фонд МПРК» – ФИО1 требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в суде исковые требования признал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков ФИО3 и ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа договора займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2020 между МКК «Фонд МПРК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор микрозайма № №, согласно условиям которого МКК «Фонд МПРК» обязалась предоставить ИП ФИО2 денежные средства в размере 3400000 руб. под 4,25 %, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок по 16.09.2022, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Обеспечением исполнения должником своих обязательств явился договор залога № № от 17.09.2020, заключенный между МКК «Фонд МПРК» и ФИО3 Предметом договора залога явилось имущество, принадлежащее ФИО3, в виде грузового самосвала марки и модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата №.

Как следует из расчета задолженности, ФИО2 в установленный срок и до настоящего времени свои обязательства по возврату долга и процентов исполняет ненадлежащим образом.

20.02.2023 в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору микрозайма заёмщику и залогодателю направлены претензии с требованием погасить задолженность и впоследствии расторгнуть договор микрозайма.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по состоянию на 31.10.2023 образовалась задолженность в размере 403528,65 руб., включающая в себя: 388732,60 руб. – просроченный основной долг; 3485,27 руб. – просроченные проценты; 11310,78 руб. – неустойка.

Расчёт задолженности, составленный истцом, соответствует обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает. Оснований для снижения размера суммы штрафов суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 задолженности по договору микрозайма является обоснованным.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой самосвал марки и модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование об установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере рыночной стоимости на момент реализации подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий договора микрозайма, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заёмщиком, МКК «Фонд МПРК» принято решение о взыскании задолженности по договору микрозайма и его расторжении. МКК «Фонд МПРК» направляла ответчику требование о возврате займа и неустоек. Однако до настоящего времени требования МКК «Фонд МПРК» ответчиком ФИО2 не исполнены.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора микрозайма № №, заключенного между МКК «Фонд МПРК» и ИП ФИО2, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требования в размере 7234,50 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, в пользу микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым», <данные изъяты>, задолженность по договору займа № № от 17.09.2020 в размере 403528 (четыреста три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 65 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7234 (семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 50 коп.

Расторгнуть договор микрозайма № № от 17.09.2020, заключённый между микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № № от 17.09.2020:

транспортное средство – грузовой самосвал марки и модели «<данные изъяты>», категория <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, двигатель №, ПТС № выдан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости на момент реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев