Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 декабря 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

потерпевшего К.В.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Ергина И.А.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой

- 30 июня 2022 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, неотбытый срок составляет 4 месяца 18 дней исправительных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2023 г. около 14 часов ФИО1, находясь в микрорайоне <данные изъяты> в г. Кургане, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подошла к К.В.И., после чего проследовала с ним к дому № по <адрес>, и целью незаконного проникновения в жилище, сообщила К.В.И. заведомо ложные сведения о себе и цели своего присутствия, представившись работником пенсионного фонда, последний не подозревая и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, разрешил пройти ей в дом.

Реализуя свой преступный умысел, 3 июля 2023 г. около 14 часов ФИО1, находясь у <адрес>, заведомо зная о том, что указанный дом является жилищем, осознавая, что своими незаконными действиями она нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, прошла через дверной проем и незаконно проникла в жилище К.В.И. в <адрес>, нарушив его право на неприкосновенность жилища. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении вышеуказанного дома, воспользовавшись тем обстоятельством, что К.В.И. находится в другой комнате дома, и, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, обыскала комнату указанной квартиры и, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитила находящиеся в конверте, принадлежащие К.В.И. денежные средства в общей сумме 245000 рублей. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направилась в другую комнату указанной квартиры, воспользовавшись тем обстоятельством, что К.В.И. находится в коридоре и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила находящиеся на столе, принадлежащие К.В.И. денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.И. значительный материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при ее допросах, а также в ходе проверки показаний на месте показала, что 3 июля 2023 г. около 11 часов она и ее знакомая Б. приехали на такси в г. Курган. Гуляя по городу, увидели на остановочном комплексе ранее не знакомого дедушку преклонного возраста с тросточкой, как стало известно позже К.Т. И., у которого она стала расспрашивать, как его зовут, где и с кем живет, куда ехать собирается. При общении с К. она предположила, что у него в доме могу храниться денежные средства, так как он был пожилого возраста и мог хранить деньги дома. Чтобы проверить имеются ли у К. деньги дома, она решила ему представиться сотрудником пенсионного фонда и сообщить, что в настоящее время планируется надбавка на пенсию и производится обмен купюр. Б. она об этом не стала говорить, просто попросила съездить с ней. После чего она и Б. на остановочном комплексе сели в маршрутный автобус, в который также сел К.. На данном автобусе они приехали в микрорайон <данные изъяты> в г. Кургане, где на остановочном комплексе вышли из автобуса, К. пошел в сторону своего дома. Так как дедушка передвигался медленно, Б. купила себе воды, они вышли из магазина, и она пошла быстрым шагом вперед, чтобы догнать дедушку, а Б. шла сзади. Догнав К., она (ФИО1) вновь стала у него расспрашивать с кем, он живет, как его зовут. Пока они шли до его дома, она представилась ему сотрудником пенсионного фонда и сказала, что сейчас пенсионерам, в том числе и ему, планируется надбавка на пенсию, в связи с чем дедушка пригласил ее в свой дом. Б. также зашла следом за ними, но потом сразу же вышла на улицу и сказала, что ждет ее на улице. Находясь у К. дома, она (ФИО1) спросила у него, имеется ли у него крупные купюры денежных средств, так как они требуют обмена. На что К. сказал, что имеются, и она попросила его показать одну, чтобы записать ее. После чего К. прошел в комнату к кровати, где под подушкой достал конверт. При этом она стояла рядом с К. за его спиной. К. достал 1 купюру номиналом 5000 рублей и проследовал на кухню, при этом конверт положил обратно под подушку. Она в это время осталась стоять в комнате, когда К. зашел за угол дверного проема, она взяла под подушкой конверт, осмотрела его, в нем находились денежные средства купюрами по 5000 рублей. В этот момент она понимала, что совершает противоправные действия в отношении К., она достала денежные средства из конверта и положила их в карман свои штанов. При этом пустой конверт она положила обратно под подушку и сразу же пошла к К., который был на кухне. На кухне она осмотрела банкноту и на листок бумаги записала номер банкноты, которую К. ей показал. Чтобы записать номер банкноты, она попросила у дедушки ручку. После чего положила денежные средства на стол кухонный и встала из-за стола. Затем она попрощалась с дедушкой. При этом К. сказал, что он ее проводит. Когда К. пошел провожать ее, она решила также похитить купюру номиналом 5000 рублей, которая лежала на столе. Чтобы К. отвлечь, она спросила разрешения забрать ручку, на что он разрешил. Сам К. пошел на выход из дома, а она вернулась в кухню и с кухонного стола похитила купюру номиналом 5000 рублей. После чего догнала К. и они вышли во двор дома, где находилась Б.. К. проводил их до калитки, и они пошли дальше. Прогулявшись по микрорайону <данные изъяты>, она и Б. вызвали такси, на котором поехали в г. Кургане. По пути она рассказала Б., что похитила у дедушки К. в доме денежные средства. При этом показала и передала денежные средства, а Б. пересчитала их, сумма составила 250000 рублей. Она (ФИО1) понимала и осознавала, что совершила в отношении К. противоправные действия. Затем она забрала у Б. деньги. Денежные средства с Б. не делили между собой, в преступный сговор с Б. она не вступала (том №2 л.д.35-39, 45-51, 59-60, 63-66).

После оглашения показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, подсудимая в судебном заседании подтвердила их достоверность полностью.

Потерпевший К.В.И. в судебном заседании показал, что 3 июля 2023 г. он ездил в г. Курган в кардиодиспансер вместе с социальным работником А.Д.. Вернулись в микрорайон <данные изъяты> на автобусе. Социальный работник пошла на почту, а он пошел к себе домой. Он зашел на мост, увидел двух девушек, они стояли, разговаривали. Потом пошел дальше, они пошли за ним. Он прошел по своей улице. Когда дошел до своего дома, к нему подошли две девушки, в том числе подсудимая ФИО1, которая сказала, что она из пенсионного фонда. Подсудимая пояснила, что в июле будут менять деньги, спросила, есть ли у него сбережения, чтобы переписать номера купюр. Он поверил ей и впустил их в дом. Затем по просьбе подсудимой принес из комнаты купюру достоинством 5000 рублей, чтобы она переписала. Он взял только часть денег, остальное оставил в комнате. Принес, положил купюру на стол. Подсудимая сидела за столом, переписывала номер купюры. Затем ФИО1 посадила его на свое место, попросила расписаться, он расписался. Когда уже вышли из дома, ФИО1 попросила отдать ручку, вернулась в дом. Что она там делала, он не видел. Потом он их проводил до ворот. Зашел домой, обнаружил, что купюры нет на столе. Он выбежал, пришел к соседке, сказал, что его обокрали, позвонил в полицию. Позже проверил наличие оставшихся денег, их тоже не было. Всего у него было похищено 250000 рублей.

Свидетель А.Л.А. в судебном заседании показала, что 3 июля 2023 г. она с К. поехали в г. Курган в кардиодиспансер. Она является социальным работником. Потом они приехали обратно в микрорайон Утяк, где зашли на почту. Она осталась ждать, а К. пошел к себе домой. Через некоторое время ей позвонил К., сообщил, что его обокрали. Когда она пришла, то К. рассказал ей, что его обворовали девушки, которые ехали в автобусе, они представились ему сотрудниками пенсионного фонда, сказали, что надо переписать денежные купюры для обмена их на новые, поэтому он запустил их к себе в дом.

Свидетель Е.А.О. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что 3 июля 2023 г. он находился в микрорайоне <данные изъяты>. Около 15 часов 41 минуты через единое мобильное приложение такси «Максим Курган» он принял заявку на перевозку пассажира, с указанием адреса от <адрес>, конечный пункт назначения был указан как <адрес> (Центральный рынок). По указанной заявке он прибыл к дому № 43 по <адрес>, буквально сразу же из зарослей деревьев вышли две ранее ему не знакомых девушки цыганской национальности, как выяснилось позже Б. и ФИО1, которые осматривались по сторонам. Затем сели на заднее пассажирское сиденье. По пути следования одна из них попросила остановиться у магазина «Монетка» по ул. Куйбышева в г. Кургане. Кто-то из них положил на переднее пассажирское купюру 1000 рублей, он дал сдачу 600 рублей, после чего девушки вышли из автомобиля (том №1 л.д.208-209).

Свидетель Б.Д.С. на стадии предварительного расследования при ее допросе, а также в ходе очной ставки с потерпевшим К. показала, что 3 июля 2023 г. она и ФИО1 приехали в г. Курган. В какой-то момент, гуляя по городу, она обратила внимание, что около остановочного комплекса на лавочке ФИО1 разговаривает с каким-то дедушкой, он был преклонного возраста, как выяснилось позже, это был К.. Затем ФИО1 подошла и сказала, что ей необходимо съездить в микрорайон. <данные изъяты> в г. Кургане. После чего она и ФИО1 на остановочном комплексе сели в маршрутный автобус, при этом дедушка, с которым ранее разговаривала ФИО1, тоже ехал в данном автобусе. На данном автобусе они проехали в микрорайон, где на остановочном комплексе вышли из автобуса, при этом К. также вышел из автобуса. Она и ФИО1 зашли в магазин, после чего ФИО1 пошла вперед, она следом за ней. По пути они переходили через железнодорожный переход, где при спуске с перехода ФИО1 вновь встретила К., с которым стала разговаривать о чем-то, о чем именно не знает. Затем он пошла за ФИО1 и К.. В какой-то момент ФИО1 и К. подошли к частному дому дедушки. ФИО1 и К. зашли в дом, она прошла за ними, но потом вышла из него и стояла около крыльца дома ожидала ФИО1. В дом она более не заходила. Затем через некоторое время из дома вышла ФИО1 вместе с К., который их проводил до калитки, и она вместе с ФИО1 пошли дальше. Через некоторое время она (Б.) вызвала такси, чтобы уехать в г. Курган. По пути следования ФИО1 сказала, что похитила у дедушки в доме денежные средства и передала ей, чтобы она их посчитала, так как ФИО1 не умеет считать. Она пересчитала денежные средства, общая сумма составила 250 000 рублей. После чего она сказала ФИО1, что необходимо вернуть данные деньги дедушке, так как за это могут привлечь к уголовной ответственности, но ФИО1 сказала, что она сама разберется, забрала у нее денежные средства в сумме 250000 рублей. После этого она и ФИО1 погуляли по г. Кургану и в вечернее время уехали в г. Челябинск, при этом она вновь вызывала такси со своего телефона, за которое в последствие рассчиталась ФИО1. Более денежных средств у Самойловой она не видела, куда она их потратила, не знает. В преступный сговор с Самойловой она не вступала, роли друг с другом они не распределяли, денежные средства у К. она не похищала (том №2 л.д.24-27, том №1 л.д.183-186).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой.

В заявлении от 3 июля 2023 г. потерпевший К.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленные лица, которые 3 июля 2023 г. незаконно проникли к нему в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили его денежные средства в сумме 250000 рублей (том №1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2023 г. установлено место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: <адрес> (том №1 л.д.12-19).

В ходе выемки от 7 июля 2023 г. у свидетеля Г. изъят диск с видеозаписями из маршрутного автобуса № 14 с событиями 3 июля 2023 г. (том №1 л.д.106-109).

Согласно протокола осмотра предметов от 7 июля 2023 г. осмотрен диск с видеозаписью из маршрутного автобуса № 14, установлено, что в данном автобусе вместе с потерпевшим К. ехали подсудимая ФИО1 и свидетель Б. (том №1 л.д.110-118).

Из выводов заключения эксперта № 3 /664 от 7 августа 2023 г. следует, что на видеозаписях из маршрутного автобуса № 14 изображены ФИО1 и Б. (том №1 л.д.152-157).

При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего К. с незаконным проникновением в жилище, поскольку прямо указывает на совершение подсудимой данного преступления.

Оценивая показания потерпевшего К., свидетелей А., Е., Б., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетеля Б., а также исследованными письменными материалами уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Так, вина подсудимой подтверждается ее самоизобличающими показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего К., согласно которым подсудимая путем обмана и введения его в заблуждение, представившись сотрудником пенсионного форда, незаконно проникла в его дом, откуда похитила принадлежащие ему денежные средства. Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что после разговора ФИО1 с К., последний пригласил их в дом, откуда подсудимая похитила денежные средства, о чем сама пояснила и передавала ей денежные средства в размере 250000 рублей. Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе осмотром видеозаписи из маршрутного автобуса, на которой запечатлены действия подсудимой, которая проследовала с потерпевшим до места его проживания, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сумма похищенных подсудимой денежных средств потерпевшего К. и соответственно размер материального ущерба суд считает установленным в размере 250 000 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Б. и не оспаривается стороной защиты.

По смыслу закона, уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, путем обмана или злоупотребления доверием.

Как установлено в судебном заседании и прямо следует из показаний потерпевшего К., а также из показаний самой подсудимой, признанных судом соответствующими действительности, у ФИО1, встретившей ранее не знакомого К., возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств потерпевшего. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 представилась К. сотрудником пенсионного фонда и, введя его в заблуждение, путем обмана незаконно проникла в его жилище. Кроме того, судом установлено, что иных действий, кроме тех, которые были направлены на тайное хищение чужого имущества, подсудимая в жилище К. не совершала, поэтому суд считает доказанным, что проникновение в жилище было совершено с целью хищения этого имущества. Также судом установлено, что подсудимая с потерпевшим не знакома, ранее в доме К. не была.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершила хищение имущества потерпевшего К., при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась, то есть незаконно завладела этим имуществом и обратила его в свою пользу, имея реальную возможность распорядиться ими.

По результатам исследования всех представленных доказательств, с учетом материального положения потерпевшего и ее семьи, суд пришел к выводу о том, что причиненный К. в результате преступления имущественный ущерб является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, ее молодой возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Самойловой обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте. Кроме того суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 в условиях неочевидности.

Как следует из исследованных доказательств, а именно показаний ФИО1 в судебном заседании, подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении при допросе в качестве подозреваемой. Каких-либо объективных и достоверных доказательств ее причастности к инкриминируемому преступлению у правоохранительных органов не имелось. Уголовное дело по данному факту возбуждено в отношении неустановленных лиц. Согласно материалам уголовного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задерживалась и свидетель Б., причастность которой в ходе предварительного следствия не подтвердилась. Сравнительные дактилоскопические и портретные судебные экспертизы проведены спустя продолжительное время после добровольного сообщения подсудимой о ее причастности к совершенному преступлению. Суд учитывает, что подсудимая была доставлена совместно со свидетелем Б., место нахождения которой было установлено по сотовому телефону, с которого последняя вызывала такси. Таким образом, суду не представлено сведений, на основании которых, имелись основания подозревать ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего К. до обращения подсудимой с явкой с повинной. При этом суд учитывает, что ФИО1 при ее допросе индивидуализировала свои действия. Доказательств об обратном, суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостью по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее материальное и семейное положение, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

При определении вида исправительного учреждения, суд назначает ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что наказание по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. ФИО1 не отбыто, окончательно наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.В.И. о взыскании с подсудимой 150 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению, с учетом частичной выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку похищенные денежные средства в сумме 150000 рублей не возвращены и добровольно ущерб подсудимой ФИО1 полностью не возмещен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Гамзюковой Н.С., участвовавшей на стадии предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 6 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 7 176 рублей.

Гражданский иск потерпевшего К.В.И. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К.В.И. – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два зонда тампона, находящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить,

- находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле,

- кроссовки, находящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, вернуть по принадлежности Б.Д.С., а в случае невостребованности вещественного доказательства в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2023-012152-52