Судья Середыч С.М. Дело № 22-3512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 790,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ронновой Н.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, не замужней, малолетних детей на иждивении не имеет, невоеннообязанная, работающая подсобным рабочим в ООО «...», зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судима:

- 26.06.2014 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19.01.2016 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. 11.02.2019 года освобождена по отбытию срока наказания,

осуждена

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде - на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 постановлено зачесть время содержания под стражей с 23.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Шафорост Г.М., подержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., просивших обжалуемый приговор – изменить, назначенное наказание – смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ за то, что она, в период с 20 по 30 октября 2022 года, находясь на участке местности, недалеко от <адрес> в <адрес>, обнаружив два куста дикорастущего растения конопли, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, оборвала с них верхушечные части, которые хранила по месту проживания в <адрес>. После чего продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в дневное время 23 января 2023 года перенесла вышеуказанные части наркосодержащего растения конопли в помещение общего пользования - кухни, расположенной в коридоре четвертого этажа <адрес> в <адрес>, где незаконно без цели сбыта хранила до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 22.00 часов до 23.00 часов 23 января 2023 года. Согласно экспертным исследованиям, обнаруженные и изъятые наркотические средства: являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой не менее 298,06 грамм, что в соответствии с действующим законодательством является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседания подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном, признала полностью.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Роннова Н.В., не оспаривания виновность своей подзащитной, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась; оказывала активное содействие сотрудникам полиции, чем способствовала раскрытию преступления, в период предварительного и судебного следствия, не допускала нарушения избранной ей меры пресечения. Такое поведение ФИО1 после совершенного ею преступления указывает, что уже в период следствия она встала на путь исправления, то есть осознала всю противоправность преступления, связанного с незаконным оборот наркотических средств, что также свидетельствует о необходимости смягчения ей наказания и о возможности исправления её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и установлением ей испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда - изменить, смягчить назначенное ФИО1 судом наказание, применив к ней нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует оставить – без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств: наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой не менее 298,06 грамм, что является крупным размером, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, в ходе предварительного следствия, обвиняемая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признавала полностью, по предъявленному обвинению о совершенном ею преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, давала признательные показания (т. 1 л.д. 158-162), свои показания при участии защитника подтверждала и при проверке на месте преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 09 марта 2023 года (т. 1 л.д. 139-146).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину в совершенном преступлении, также признала полностью, подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на полное признание подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, ее виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлена в судебном заедании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 января 2023 года, из которого следует, что при осмотре помещения кухни, находящейся в секции на четвертом этаже <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъяты: полимерный пакет с лоскутом материи, в котором находилось растительное вещество со специфическим запахом, полимерный пакет с растительным веществом со специфическим запахом (т. 1 л.д. 7-11);

- заключением эксперта № 36эс/29эс от 26 января 2023 года, согласно которому растительное вещество в лоскуте материи, изъятое 23 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия является частями наркосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis). Данное вещество имеет признаки экстракции органическим растворителем. На момент проведения экспертизы постоянная масса частей растения конопли составляла 139,51 гр. (т. 1 л.д. 47-51);

- заключением эксперта № 28эс от 26 января 2023 года, согласно которому, растительное вещество в полимерном пакете, изъятое 23 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия, является частями наркосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis). Данное вещество имеет признаки экстракции органическим растворителем. На момент проведения экспертизы постоянная масса частей растения конопли составляла 158,55 гр. (т. 1 л.д. 57-59);

- заключением эксперта № 31эс от 23 января 2023 года, согласно которому в смывах с пальцев и ладоней рук Клепиковой имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинолла. (т. 1 л.д. 85-87);

- показаниями свидетелей:

сотрудников полиции Ф. ЕЮ (т. 1 л.д. 111-113), Е. РК (т. 1 л.д. 108-110), прибывших по указанию дежурного отдела полиции в общежитие по адресу: <адрес>, где в помещении общей кухни секции на 4 этаже был обнаружен специфический запах наркотических средств, в связи с чем, ими была вызвана следственная группа;

присутствовавших, при осмотре места происшествия, в качестве понятых Д. ЕС (т. 1 л.д. 99-102), М. ИН (т.1 л.д.103-107) в присутствии которых в шкафу, в стоящем на полу в кухне обшей секции <адрес>, было обнаружено и изъято растительное вещество, со специфическим запахом;

участвовавшего в осмотре места происшествия, жильца из <адрес> - Т. ВС (т. 1 л.д. 114-116), подтвердившего обстоятельства обнаружения и изъятия в общей кухни жилой секции растительной массы, напоминающей растения конопли.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, осужденной ФИО1 не оспариваются, и сомнениям не подвергаются.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, обоснованно оглашались на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника.

Кроме того, как следует из протоколов следственных действий, все свидетели предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Поскольку подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ее показания данные в ходе предварительного следствия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя обоснованно были оглашены.

Исследованные в судебном заседании показания обвиняемой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Оглашенные показания признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснованием, приложены иллюстрирующие материалы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934, которым утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства, Конопля (растение рода Cannabis), как содержащая наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в соответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации в свободном обороте запрещена.

На основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 наркотическое средство - конопля, после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия, весом свыше 100 гр. и до 100.000 гр., является крупным размером.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая общественную опасность своих преступных действий, действуя умышленно, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство: конопля (растение рода Cannabis), масса которой после высушивания до постоянной массы при температуре +112 градусов Цельсия, составила 298,06 грамм, что является крупным размером.

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1, связанные с незаконными приобретением и хранением наркотических средств, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания виновной ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновной ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал: рецидив преступлений (п. «а»), который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан опасным, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору от 26.06.2014 года за тяжкое преступление, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, после отбытия наказания вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, оснований для обсуждения вопроса о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у уда первой инстанции обоснованно не имелось.

В полном объёме судом первой инстанции были учтены и сведения о личности виновной ФИО1, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновной ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие виновную ФИО1, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не нашел, в связи с чем, мотивированное решение суда первой инстанции о назначении наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующим положениям уголовного закона.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, что мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., оснований для для уголовного наказания условным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве, условное осуждение не назначается.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, является обоснованным, соответствующим положениям уголовного закон.

Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., судебная коллегия находит назначенное ФИО1 уголовное наказание в виде реального лишения свободы - справедливым, соответствующим содеянному, чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены в полном объёме, других неучтенных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимая со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Ронновой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ронновой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Лукьянович Е.В.

Чесноков В.И.

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.