№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 Х.З. У., Мамашарипову Бунёду Т. (Югай Б.Т.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (Далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО6 У., управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, так как при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ) и был привлечен к административной ответственности по части 1.1статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ).
Гражданская ответственность ФИО6 У. на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, ответственность потерпевшего на момент ДТП также не застрахована.
Согласно сведениям с сайта РСА на автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО серии XXX № был оформлен в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату ДД.ММ.ГГГГ, статус договора ОСАГО: прекратил действие.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков телеграммы об осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Ответчики на осмотр не явились.
Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 400 руб., без износа – 245 000 руб.
Истец полагает, что с ответчиков подлежит возмещению сумма ущерба, рассчитанная без учета износа транспортного средства в размере 245 000 руб.
Просит взыскать с Мамашарипова Бунёда Т. (Югай Б.Т.), ФИО6 У. солидарно сумму причиненного ущерба в размере 245 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размер 976,60 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда своего представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что к представленному договору аренды транспортного средства и сведениям о его оплате надлежит относиться критично.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда своего представителя ФИО5
Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО6 у., поскольку именно он управлял транспортным средством в момент ДТП Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
ФИО6 у. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял.
С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, а также учитывая положения статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков ФИО6 у., ФИО4
Суд, учитывая доводы представителя истца, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 78-КГ20-18).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
До рассмотрения дела по существу от ответчиков не поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со статьями 56, 67, 150 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
При этом стороне ответчика в лице представителя ФИО7 разъяснялись положения статей 56 и 150 ГПК РФ в случае незаявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО6 у., управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, так как при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 1.1статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт виновности ФИО6 у. подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО6 У. на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, ответственность потерпевшего на момент ДТП также не застрахована.
Согласно сведениям с сайта РСА на автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО серии XXX № был оформлен в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату ДД.ММ.ГГГГ, статус договора ОСАГО: прекратил действие.
Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была не застрахована, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный номер № были причинены повреждения следующих деталей – крыло переднее левое, бампер передний, блок фара левая, поперечина верхняя левая, колесо переднее левое, диск колеса переднего левого, стойка амортизатора колеса переднего левого, линк левый стабилизатор переднего.
Телеграммами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики извещались о проведении осмотра транспортного средства Nissan Note, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа составляет 245 000 руб.; с учетом округления с учетом износа составляет 63 400 руб.
Стоимость экспертизы составила 6 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела, как указано ранее, от ответчиков ходатайство о несогласии с результаты экспертного заключения и оценкой ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также необходимости назначения судебной оценочной экспертизы не поступало. Иным способом стоимость восстановительного ремонта ответчиками мотивированно не оспорена.
Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке иным образом, в том числе представлением альтернативной калькуляции ущерба, ответчиками суду также не представлено, иным образом не оспорено.
Достоверность представленного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же, как и квалификация эксперта-оценщика или несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчиками не оспорена.
Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного транспортному средству ущерба без учета износа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление законного владельца транспортного средства, причинившего вред другому транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установить лиц, по чьей вине причинен вред потерпевшему в ДТП.
Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств в полном объеме в части стоимости заявленных истцом фактических убытков, понесенных на восстановительные работы, в размере 245 000 руб. с ФИО4, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям из УМВД России по <адрес> транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер № на момент ДТП числилось на собственнике Югай Б.Т. (в настоящее время – Мамашарипов Бунёд Т.) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о перемене имени Югай Б.Т. произвел смену установочных данных на Мамашарипова Бунёда Т..
Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Югай Б.Т.) передал за плату ФИО6 Х.З. У. во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер №
Из пункта 1.2. Договора следует, что настоящий договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязуется производить обязательное страхование автогражданской ответственности за свой счет, проходить технический осмотр.
Размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1 000 руб. в сутки переводом на карту арендодателю (пункт 4.2. Договора).
Копия договора аренды представлены суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При этом на момент предоставления суду копии договора аренды ДД.ММ.ГГГГ от стороны ответчика надлежащие доказательства несения ФИО6 у. расходов по оплате арендных платежей представлено не было. Представитель ответчика ФИО5 принимал личное участие в указанном судебном заседании.
Не были представлены аналогичные доказательства несения расходов по оплате за пользование транспортным средством в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также при непосредственном личном участии представителя ответчика ФИО5
Сведения о якобы полученных денежных средствах в размере 30 000 руб. за период с 02.2022 по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно представлены суду только ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, заполненном печатным и рукописным текстом в виде очерков подписей, поименованным документом «график платежей».
Суд в соответствии с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ критично оценивает представленный в материалы дела договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о внесенных платежах в виде документа «график платежей «Приложение № к договору аренды авто от ДД.ММ.ГГГГ.»» в качестве доказательств реального несения ФИО6 у. расходов по оплате арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся подтверждением использования им транспортного средства как владельцем источника повышенной опасности в рамках такого правового понимания указанного термина в силу действующих норм изложенного в решении законодательства.
Критичность оценки представленного документа поименного как «график платежей» обусловлена следующими факторами.
Вне зависимости от количества дней в месяцах, и с учетом положений о суточной оплате за пользование транспортным средством в размере 1 000 руб. переводом на карту, представляется сомнительным факт оплаты ежемесячно 30 000 руб. наличным образом, поскольку в феврале 2022 года было 28 дней; марте – 31 день; мае – 31 день и т.д. Таким образом, совокупный размер оплаты в месяц без иных обязательных платежей не мог быть идентичным каждый месяц. Кроме того, стороной ответчика не предоставлены доказательства в виде дополнительных соглашений об определении ежемесячной оплаты в размере именно 30 000 руб. путем наличной оплаты.
Предоставление указанного графика платежей именно в день вынесения решения, то есть по прошествии более 7 месяцев с момента отмены заочного решения по настоящему делу, также ставится судом под сомнение в части периода изготовления указанного документа.
Стороной ответчика не представлено ни единого документа, свидетельствующего о внесении ФИО6 у. денежных средств в счет исполнения договора хотя бы на начальные даты путем переводов и онлайн оплаты. При этом указанные сведения могли быть получены ответчиками в отделении Банка.
Доводы представителя ответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба стороне истца судом также отклоняются, поскольку за указанный период времени нахождения настоящего спора в Ленинском районном суде <адрес> ответчиками какие-либо платежи в счет погашения причиненного ущерба внесены не были, что не может быть расценено как желание возместить реально причиненный ущерб в виду виновности своих действий.
Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является непосредственно ФИО4 (Югай Б.Т.) как собственник на момент ДТП источника повышенной опасности - транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.
Кроме того, судом принято также во внимание и то обстоятельство, что при оформлении ДТП договор аренды не был представлен ФИО6 У. сотрудникам ГИБДД, а его объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат ссылку на заключение договора аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 у., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО в момент ДТП, не может являться законным владельцем транспортного средства по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не предполагал реального исполнения и подписан сторонами лишь для создания вида во избежание ответственности за ДТП собственником транспортного средства.
Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 245 000 руб. и взыскав указанную сумму с ФИО4 (Югай Б.Т.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
В материалы дела представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 5 650 руб. – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по операции №; копия квитанции 024897 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждаются расходы по направлению телеграмм-уведомлений об осмотре – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488,30 руб., квитанция № на сумму 488,30 руб. Всего на сумму 976,6 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» предметом договора на оказание юридических услуг являются обстоятельства произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес>, автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер №.
Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг, оказываемых ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» по настоящему договору составила 20 000 руб.
Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № все юридические действия произведены, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. На момент подписания акта услуги оплачены в полном объеме.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» 20 000 руб. Суд полагает, что вышеуказанная сумма об оплате юридических услуг является разумной и соразмерной.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО6 Х.З. У., Мамашарипову Бунёду Т. (Югай Б.Т.) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Мамашарипова Бунёда Т. (Югай Б.Т.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму причиненного ущерба в размере 245 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 976,60 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО6 У. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.