Дело № 2-191/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Субботина У.В.,
при секретаре Бисяриной К.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
и встречные исковые требования ФИО4 Н.В. к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, проведении зачета однородных встречных требований,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 Н.В., и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО4 Н.В. неосновательное обогащение в размере 304765 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения – торгового павильона «Теремок», находящегося по адресному ориентиру: <адрес>. Срок аренды 11 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Между истцом и ответчиком имели место дружеские и доверительные отношения. Оплату по договору аренды истица перечисляла на личную карту ФИО4 Н.В. в срок определенный договором. По просьбе ответчика истица оплатила сумму арендных платежей за 11 месяцев ранее наступления срока оплаты по договору аренды, всего на счет ответчика в счет внесения арендных платежей истица перечислила 100465 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошла ссора, в ходе которой ответчик требовала деньги по устной договоренности о покупке павильона «Теремок» достигнутой между сторонами. Истец не располагала такими средствами и отказала в переводе средств за покупку павильона. В результате чего ответчик в одностороннем порядке отказала в аренде нежилого помещения, забрав у истицы ключи от павильона. С указанного числа истица доступа в торговый павильон не имеет. Следовательно сумма арендных платежей, внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением, составляет 61265 рублей. Также суду пояснила, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продлении на будущий период договора аренды и дальнейшем выкупе торгового павильона «Теремок», расчеты по этой устной договорённости должны были происходить ежемесячно со счета ИП ФИО1 № на номер счета ИП ФИО4 Н.В.№ в ПАО «Челиндбанке». Сумма, перечисленная по счетам в ПАО «Челиндбанке» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 243500 руб. Обязательства ФИО4 Н.В. не исполнены. Общая сумма неосновательного обогащения ФИО4 Н.В. составила 304765 руб. 00 коп. Также полагала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 Ее представителем ФИО3 направлено в суд встречное требование, заявленное в возражениях на иск и заявлении о зачете однородных встречных требований, в которых, с учетом уточнения, просил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Н.В. 172606 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины.
Требования ФИО4 Н.В. мотивированы тем, что ФИО1 также получила неосновательное обогащение в размере 53614 руб. 53 коп., получив товар на указанную сумму непосредственно для реализации в павильоне «Теремок», а оплату товара перед поставщиком ИП ФИО5 произвела ФИО4 Кроме того, ФИО4 оплатила электроэнергию использованную арендатором ФИО1 в апреле и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10655 руб. 68 коп., а также ФИО1 получила неосновательное обогащение в виде товара на сумму 108335,87 руб., оплаченного ФИО4 Н.В., в т.ч. по оплате товара, поставленного ИП ФИО5 на сумму 72041,11 руб.; по оплате товара на сумму 36294, 76 руб., поставленного ООО ТК «Премьер». Указанные суммы является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 Н.В., а учитывая, что стороны имеют друг к другу однородные встречные требования, полагал, что они могут быть зачтены,
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 первоначальный иск, с учетом его уточнения, поддержали, приводя доводы, изложенные в иске. Со встречными требованиями не согласились, указав на то, что весь товар, поступающий в павильон «Теремок» и электроэнергию за май и ДД.ММ.ГГГГ истица оплачивала сама, однако в связи с тем, что собственником павильона является ответчик, платежные документы были оформлены на ее имя, в связи с чем подтвердить, что платеж осуществила ФИО1 они не могут.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, указав на то, что деньги, переведенные ФИО1 в пользу ФИО4 Н.В. во исполнение несуществующего обязательства не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поэтому эти средства возврату не подлежат. Встречные требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям изложенным в заявлениях о зачете встречных требований, возражениях относительно первоначального иска, просил удовлетворить требования заявленные в интересах ФИО4 Н.В. и произвести зачет однородных встречных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, оставила решение по делу на усмотрение суда, при этом указав, что она работает в качестве торгового представителя ООО ТК «Премьер», товар, оформленный в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Н.В. оплачен ФИО1, а денежные средства в сумме 17300 рублей и 39562,10 рублей ей переводила ФИО1 на личный счет, с которого она перечислила денежные средства на счет ООО ТК «Премьер». Платежный документ на указанную сумму в дальнейшем был оформлен на имя ФИО4 Н.В., т.к. последняя являлась владельцем павильона «Теремок».
С учетом надлежащего извещения ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям ФИО4 Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, что ее интересы в суде представлял ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, суд рассмотрел дело в отсутствии ФИО4 Н.В., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений относительно этих требований.
В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торгового павильона «Теремок» находящегося по адресному ориентиру: <адрес>.
Представитель ответчика ФИО3 настаивал, ссылаясь на пояснения истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что фактически получила в аренду торговый павильон в феврале 2021 года, полагая, что именно с указанного времени ФИО1 стала заниматься самостоятельной торговой деятельностью в павильоне, принадлежащем ФИО4 Н.В.
Вместе с тем, истица ФИО1 суду пояснила, что договор аренды павильона заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня она фактически стала арендатором торгового павильона «Теремок», где начала осуществлять розничную торговлю. Пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она осуществляла самостоятельную розничную торговлю в торговом павильоне с февраля 2021 года, ошибочны, в связи с давностью событий.
Согласно представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями договора, часть помещения ФИО4 Н.В. передана в арендатору ФИО1 площадью 49,0 кв.м., находящегося по адресному ориентиру: <адрес>.
Как следует из пояснений истицы ФИО1, до передачи ей в аренду помещения торгового павильона, предпринимательскую деятельно по розничной продаже товаров в этом павильоне осуществляла ответчик ФИО4, а ФИО1 работала у нее в качестве продавца. Данные пояснения подтверждены пояснениями третьего лица ФИО7, не оспаривались представителем ответчика, и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили, что в апреле 2022 года предпринимательскую деятельность в торговом павильоне начала осуществлять ФИО1, которая ранее являлась продавцом у ИП ФИО4 Н.В. в этом же павильоне.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что договор аренды был заключен сторонами и арендуемое помещение фактически передано в аренду истице ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что помещение было передано ФИО1 ранее, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла в павильоне предпринимательскую деятельность и между сторонами сложились фактические арендные отношения, в материалы дела не представлены.
Также из материалов дела следует, подтверждено материалом №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, не оспаривалось сторонами, что арендные отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не была допущена ФИО4 Н.В. в торговое помещение для осуществления деятельности.
Согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк» (по карте МИР****№) и подтверждено как устными пояснениями представителя ответчика, так и письменными возражениями относительно требований, заявленных ФИО1, что ФИО1, путем безналичных переводов, внесла на счет ФИО4 Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100300 рублей (на платеж в сумме 16500 рублей начислена комиссия в сумме 165 рублей – что подтверждается чеком по операции). Сведений о назначении переводов суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, и подтверждается выписками по счету ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» об операциях между счетами ИП ФИО1 и ИП ФИО4 Н.В., что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства ФИО4 Н.В. в сумме 243500 рублей.
Истица указала, что сумма в размере 61265 рублей на счет в ПАО «Сбербанк», как и сумма в размере 243500 рублей на счет ПАО «Челиндбанк» перечислены ФИО4 Н.В. неосновательно.
Суд находит доводы истицы в данной части обоснованными в виду следующего.
Как следует из представленного истицей расчета, период пользования торговым помещением по договору аренды составил 4 полных месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Арендная плата рассчитывается сторонами исходя из следующего расчета.
49 кв.м. * 200 руб./кв.м.*4 мес. = 39200 руб.
С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что период пользования торговым павильоном составил 4 месяца и 7 дней, а следовательно сумма арендных платежей составит 41486 руб. 67 коп. (49 кв.м. * 200 руб. / кв.м. * 4 мес. + 49 кв.м. * 200 руб. /кв.м. / 30 дн. * 7 дн. = 39200 руб. + 2286,67 руб. = 41486 руб. 67 коп.).
Таким образом, указанная сумма, 41486 руб. 67 коп. уплачена в связи с возникшими между сторонами обязательствами, срок исполнения которых наступил, а именно в связи с пользованием ФИО1 помещением торгового павильона на основании договора аренды. Как следует из представленных выписок по счетам в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ПАО «Сбербанк» общая сумма перечисленных со счетов ФИО1 на счета ФИО4 Н.В. денежных средств составила 343800 рублей (243500руб. + 100300руб.).
Истица ФИО1 указала, что денежные средства в счет оплаты арендных платежей ПАО «Челиндбанк» и денежные средства, перечисленные сверх наступивших обязательств по оплате арендных платежей в ПАО «Сбербанк» ею перечислены в счет внесения оплаты предстоящих арендных платежей по договору, а также в связи с обещанием ответчика продлить арендные отношения. Аналогичное назначение платежа указанно в выписке по счету.
Учитывая, что ФИО4 Н.В. и ее представителем ФИО3 доказательств того, что денежные средства переданы истицей ответчику в целях благотворительности, либо по несуществующему обязательству не представлены, то излишне уплаченные ФИО1 в пользу ФИО4 Н.В. денежные суммы в размере 302331,33 руб. (243500 руб. +100300 руб. – 41468,67 руб.), расценены как суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период действия договора аренды торгового павильона, ответчик произвела оплату товара на сумму 53614 руб. 53 коп., поставленного ИП ФИО5 по адресу торгового павильона: <адрес>, на имя получателя – ФИО4, и полученного ФИО1
Факт получения товара от поставщика ИП ФИО5 истицей ФИО1 подтверждается счет-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых за получение товара расписалась истица.
Оплата товара произведена ответчиком ФИО4 Н.В., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, доказательств обратного ФИО1 не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается представленными квитанциями, что ФИО4 произвела оплату электроэнергии потребленной в арендуемом ФИО1 помещении, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5875,86 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4780 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ.), всего 10655,56 руб. Ответчик полагала, что суммы, внесенные в оплату электроэнергии, относятся к текущему содержанию арендованного имущества, подлежали оплате арендатором ФИО1
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии ФИО4 исполнила за ФИО1, являвшуюся арендатором помещения, а следовательно ФИО1 сберегла денежные средства в виде сумм подлежащих оплате за потребленную элеткроэнергию.
Вместе с тем, как установлено судом, арендные отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно обязанность по оплате за использованную электроэнергию в торговом помещении у истицы возникла за периоды с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сумма неосновательно сбереженных денежных средств составит 7913,79 руб. (4780 руб. + (5875,86 руб. /30 дн. * 16 дн.), а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из оплаты.
Помимо этого, ответчик ФИО4 заявила о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в связи с получением товара от ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72041 руб. 11 коп., и от ООО «ТК Премьер» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36294,76 руб., который получен ФИО1 за Гладкую Н.В. В подтверждение своих доводов представили акт сверки расчетов, счет-фактуры, где получателем значится ФИО4, за получение товара расписалась ФИО1
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что арендные отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ До этого числа ФИО1 являясь продавцом, и работая у ИП ФИО4, получала товар и осуществляла его реализацию в качестве продавца. Доказательств того, что ФИО1 присвоила данный товар, в материалах дела не имеется, поскольку он был поставлен непосредственно в торговый павильон, каких-либо сведений о недостаче товара у продавца ФИО1 суду не представлено.
Следовательно, доводы ФИО4 Н.В. и ее представителя о неосновательном обогащении ФИО1 на сумму 108335,87 руб. (72041 руб. 11 коп. + 36294 руб. 76 коп.), в связи с получением товара в период до ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 и ООО ТК «Премьер» не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО4 Н.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в размере 61528 руб. 32 коп. (53614 руб. 53 коп. + 10655 руб. 56 коп.).
Ответчиком ФИО4 Н.В. заявлено о зачете однородных встречных требований.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Учитывая, что стороны имеют друг к другу однородные требования о взыскании денежных сумм, то их обязательства по отношению друг к другу могут быть прекращены зачетом встречных требований.
Судом установлена обоснованность требований ФИО1 к ФИО4 Н.В. на сумму 302331,33 руб., а также обоснованность требований ФИО4 Н.В. к ФИО1 на сумму 61528 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах, к зачету встречных требований подлежит сумма 61528 руб. 32 коп, и в данной части обязательства сторон подлежат прекращению, а следовательно с ФИО4 Н.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере -240803,01 руб. (302331,33 руб. – 61528,32 руб.), т.е. обязательства ФИО4 Н.В. перед ФИО1 прекращены частично, обязательства ФИО1 перед ФИО4 Н.В. прекращены полностью, на сумму 61528 руб. 32 коп.
При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п. 2 ст. 1107 ГК РФ)
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Истицей заявлено, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда. Сумма процентов до дня подачи иска, до дня вынесения решения судом, истицей ко взысканию не заявлена, хотя и рассчитана в иске.
Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неисполненных обязательств по возмещению неосновательного обогащения 240803 руб. 01 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, что не исключает права истца взыскать проценты за более ранний период.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому взысканию с ФИО4 Н.В. в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 5608 руб. 04 коп. ((240803,01 руб. – 200000 руб.) * 1 % + 5200 руб.), оплаченная последней при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 Н.В. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240803 рубля 01 копейку (двести сорок тысяч восемьсот три руб. 01 коп.).
Взыскать с ФИО4 Н.В. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неисполненных обязательств по возмещению неосновательного обогащения 240803 руб. 01 коп., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Произвести зачет однородных встречных требований ФИО1 к ФИО4 Н.В. и встречные требования ФИО4 Н.В. к ФИО1 на сумму 61528 руб. 32 коп.
Прекратить обязательства ФИО4 Н.В. к ФИО1, встречные обязательства ФИО1 к ФИО4 Н.В. на сумму 61528 руб. 32 коп.
Взыскать с ФИО4 Н.В. в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 5608 руб. 04 коп.
В удовлетворении требований ФИО4 Н.В. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере свыше суммы обязательств, прекращенных зачетом, отказать.
ФИО1 – паспорт № № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 – паспорт № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья У.В. Субботина
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.