Решение по делу № 2-1587/2024 от 03.10.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 69RS0040-02-2024-003018-82

Дело № 2-72/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2023 года в 08 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, и транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и САО «ВСК» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 10 ноября 2023 года. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора серии XXX № от 13 октября 2023 года. 04 декабря 2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщик направление па ремонт в установленный законом срок не выдал, страховую выплату не произвел, в связи с чем ФИО5 будет вынужден произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за счет суммы страховой выплаты с учетом износа запасных частей. Однако в случае надлежащего выполнения СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства он был бы произведен без учета износа запасных частей. Полагает необходимым произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей. Заключением независимой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С5 без учета износа на заменяемые детали в размере 86200 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам на специализированных СТО в Тверском регионе на дату производства экспертизы составляет - 275100 рублей. На оплату экспертных услуг затрачено 10000 рублей. 05 февраля 2024 года ФИО5 направил в финансовую организацию заявление в электронной форме. 14 февраля 2024 года страховщик произвел выплату в размере 56048 рублей. 14 марта 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 18 апреля 2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным. Считает, что с 24 декабря 2024 года за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 72521 рубля 28 копеек. Указывает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 30152 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 72521 рубля 28 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 188900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на дефектовку в размере 2000 рублей, на почтовые расходы в размере 541 рубля 80 копеек.

Определением суда от 27 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО5 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 36552 рублей, неустойку в размере 1 % от страховой выплаты 36552 рублей за период с 24 декабря 2024 года по 13 мая 2024 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 15000 рублей, убытки в размере 240100 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на дефектовку в размере 2000 рублей, на почтовые расходы в размере 541 рубля 80 копеек.

Определением суда от 31 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО5 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 30452 рублей, неустойку в размере 1 % от страховой выплаты в 30452 рубля за период с 24 декабря 2024 года по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 15000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на дефектовку в размере 2000 рублей, на почтовые расходы в размере 541 рубля 80 копеек.

Определением судьи от 01 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 28 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением судьи от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Автомобиль».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно представленным возражениям размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решение финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Поскольку ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 56048 рублей, исполнило свое обязательство в части возмещения ущерба в полном объеме, а требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, что влечет их прекращение, а заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Требование о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежит удовлетворению, так как удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем представленное заключение является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по его усмотрению, не являются необходимыми и разумными. Не представлены оригиналы платежных документов, кассовый чек, а все остальные доказательства являются недопустимыми. Штраф не может быть взыскан на сумму, не подлежащую начислению, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Просит снизить суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Истец не имеет право на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Требования о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, однако необходимости в таких услугах не имелось, из материалов обращения к финансовому уполномоченному не следует, что привлекались какие-либо третьи лица. Указанные расходы не обоснованы, не доказаны, не являются необходимыми. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу ответчику не представлена, требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае представления надлежащих доказательств оплаты услуг представителя просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, подлежат снижению. Потерпевшим не представлены доказательства несения почтовых расходов. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованным ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно дополнительным возражениям исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, неверно определена стоимость нормочаса работ. В заключении применены среднерыночные цены. Потерпевшим не доказана и не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы, данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого, а решение подлежит вынесению на основании независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании их интересы представлял ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, просил в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфастрахование», ООО «Автомобиль» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2023 года в 08 часов 05 минут на 1-м пер. Вагонников, д. 5 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С 5, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО5 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ситроен С 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая при движении задним ходом допустила наезд на остановившийся позади автомобиль Ситроен С 5.

Вина в дорожно-транспортном происшествии 15 ноября 2023 года не оспаривалась ФИО2

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

04 декабря 2023 года ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика заключен договор.

05 декабря 2023 года САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО106707 от 05 декабря 2023 года, составленному по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 56048 рублей, с учетом износа – 37649 рублей.

Письмом от 19 декабря 2023 года ФИО5 в лице представителя по доверенности страховщиком было сообщено, что осуществление ремонта на СТОА по направлению не представляется возможным, поскольку ни одна из станций не соответствует правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Ситроен С 5, сообщено о признании случая страховым и выплате денежных средств посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России».

Платежным поручением № 61248 от 19 декабря 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56048 рублей посредством перечисления средств на осуществление перевода по договору с АО «Почта России».

Указанная выплата не была получена ФИО5

Заявлением от 12 февраля 2024 года ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, уплатить неустойку, затраты на досудебное урегулирование спора в размере 15000 рублей.

Платежным поручением № 52707 от 14 февраля 2024 года ответчиком произведена выплата истцу по предоставленным им реквизитам страхового возмещения в размере 56048 рублей.

Письмом от 16 февраля 2024 года САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований к доплате страхового возмещения, отказе в выплате неустойки, в возмещении расходов на юридические услуги.

Истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение дефектовки отказано.

Определением суда от 09 октября 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО5 – ФИО6 делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» № 1871-2024 от 26 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 15 ноября 2023 года, транспортное средство Ситроен С 5, государственный регистрационный знак №, в едином механизме следообразования и единовременно получило следующие повреждения: решетки радиатора, бампера переднего, воздуховода бампера переднего, эмблемы нижней, кронштейна фары левой и решетки радиатора, капота, фары левой, эмблемы верхней, фары правой, кронштейна бампера переднего левого, абсорбера бампера переднего, передний государственный регистрационный знак, облицовка птф; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ситроен С 5, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2023 года с учетом износа по Единой методике составила 65800 рублей, без учета износа – 92600 рублей, по средним ценам Тверского региона без учета износа на момент проведения исследования – 332700 рублей.

Определением суда от 21 мая 2025 года по ходатайству стороны ответчика делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» № 2046-2025 от 10 июля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 15 ноября 2023 года, транспортное средство Ситроен С 5, государственный регистрационный знак №, в едином механизме следообразования и единовременно получило следующие повреждения: решетки радиатора, бампера переднего, воздуховода бампера переднего, эмблемы нижней, кронштейна фары левой и решетки радиатора, капота, фары левой, эмблемы верхней, фары правой, кронштейна бампера переднего левого, абсорбера бампера переднего, передний государственный регистрационный знак, облицовка птф левая; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ситроен С 5, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2023 года с учетом износа по Единой методике составила 59700 рублей, без учета износа – 86500 рублей, по средним ценам Тверского региона без учета износа на момент проведения исследования – 254500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО № 1871-2024 от 26 декабря 2024 года и № 2046-2025 от 10 июля 2025 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организацией по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Доводы САО «ВСК» о несогласии с экспертным заключением по причинам, изложенным в дополнительных возражениях отклоняются судом, поскольку не основаны на материалах дела; с учетом установления в судебном заседании факта отсутствия замены детали автомобиля от предыдущего дорожно-транспортного происшествия экспертом была пересчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом экспертные заключения № 1871-2024 от 26 декабря 2024 года и № 2046-2025 от 10 июля 2025 года признаются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец просит довзыскать со страховщика страховое возмещение без учета износа.

В соответствии с положениями подп. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Письмом от 19 декабря 2023 года ФИО5 страховщиком в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было отказано, при этом согласно положениям подп. 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО ФИО5 был вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако САО «ВСК» не предложило истцу другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства может быть расценен как неправомерный.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ФИО5 выбрал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, страховщик по своей инициативе сменил способ на выплату денежных средств, суд полагает правильным определять размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составит 30452 рубля (86500 рублей – 56048 рублей), с учетом выплаты указанной суммы страховщиком в период рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № 97381 от 13 августа 2025 года, исковые требования о довзыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с указанием на исполнение решения суда в данной в данной части.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24 декабря 2023 года по день фактического исполнения.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 04 декабря 2023 года, следовательно, 23 декабря 2023 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 24 декабря 2023 года по 13 августа 2025 года в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения: за период с 24 декабря 2023 года по 14 февраля 2024 года неустойка составит 45845 рублей: 86500 * 1 % * 53 дня; за период с 15 февраля 2024 года по 13 августа 2025 года – 166267 рублей 92 копейки: 30452 рубля * 1 % * 546 дней. Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 212112 рублей 92 копейки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 212112 рублей 92 копейки в счет неустойки, с удовлетворением требований в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не было осуществлено, с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 43250 рублей, что составляет 50 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа (86500 рублей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения, полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, с удовлетворением требований в данной части, с отказом – в оставшейся.

Истец просит взыскать убытки в размере 168000 рублей с ФИО2

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства расценен судом как неправомерный, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию в счет ущерба, причиненного неправомерным отказом САО «ВСК» в организации и проведении восстановительного ремонта, 168000 рублей (254500 рублей – 86500 рублей), с частичным удовлетворением требований в данной части, с отказом в удовлетворении требований в оставшейся части ко всем ответчикам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг от 30 ноября 2023 года, в рамках договора на оказание юридических услуг от 13 мая 2024 года, на проведение независимой экспертизы – в размере 10000 рублей, на дефектовку в размере 2000 рублей, на почтовые расходы – 1480 рублей 72 копейки.

Материалами дела указанные судебные расходы подтверждаются.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, период, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению, исходя из суммы в 35000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4978 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 мая 2025 года.

Всего судебные расходы составят 53458 рублей 72 копейки.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены к страховщику, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежат возмещению судебные расходы в размере 53458 рублей 72 копеек.

При подаче иска к САО «ВСК» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 4975 рублей 56 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Заявлениями от 10 января 2025 года и от 18 июля 2025 года эксперт ФИО. просил перечислить ему денежные средства в счет проведения судебных экспертиз со счета Управления Судебного департамента в Тверской области, указанное ходатайство подлежит удовлетворению в силу положений ч. 3 ст. 97 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 30452 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят два) рублей.

Решение в части взыскания САО «ВСК» в пользу ФИО5 недоплаченного страхового возмещения в размере 30452 рублей считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) неустойку в размере 212112 рублей 92 копеек, штраф в размере 43250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, ущерб в размере 168000 рублей, судебные расходы в размере 53458 рублей 72 копеек, а всего 479821 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к САО «ВСК», ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 4975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО7 по чеку по операции от 30 сентября 2024 года (СУИП: 560562397227ОNZG), а также за счет средств, внесенных ФИО2 по чеку по операции от 09 октября 2024 года (СУИП: 527138096036НLNW), а также за счет средств, внесенных ФИО8 по чеку по операции от 21 мая 2025 года (СУИП: 951383489560EFFG).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина