РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года ЗАТО г.Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с указанным исковым заявление в котором она просит взыскать с ответчика 367 724,71руб в виде индексации в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 42 877 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный с ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании убытков и судебных расходов. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес> балка, <адрес>, заключённый между ФИО3 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 4 400 000 рублей и судебные расходы в размере 80 200 рублей.

ФИО5 решение исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик незаконно удерживал денежные средства взысканные судом (с учетом частичного гашения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу истца подлежит взысканию 367 724,71 руб. индексации денежной суммы за указанный период.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения в Зеленогорский городской суд, поскольку было установлено фактическое проживание ФИО5 по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

До рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что истцом и его представителем неверно произведен расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика. В своем расчете сторона истца опиралась на положения ст. 395 ГК РФ, в то время когда сложившаяся практика и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении №Ф-КГ18-11 от ДД.ММ.ГГГГ указывают на необходимость применения в данной ситуации положений ст. 208 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, как в виде индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (данное заявление рассматривается в рамках соответствующего дела, а индексация производится с момента присуждения судом всех денежных сумм до дня фактического исполнения судебного акта), так и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Наличие у ФИО3 законной возможности обратиться с требованием об индексации взысканных сумм само по себе не исключает возможности заявителя обратиться к ответчику и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394, пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ17-14 применительно к правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм в рамках данного правового механизма, установленного гражданским процессуальным законодательством, не направлена на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Однако, как указывает Верховный Суда Российской Федерации в определении, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Поскольку индексация присужденных на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных сумм в данном случае не квалифицируется в качестве убытков, то по правилам пункта 1 статьи 394, пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", она не подлежит зачету в счет сумм, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора.

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в виде жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанный земельный участок с возведенными на нем объектами недвижимости, находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», объекты недвижимости возведены на участке, отведенном для целей ведения личного подсобного хозяйства, с нарушением градостроительных норм и правил, а их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы АО «Транснефть - Западная Сибирь», эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с данным решением расположенный на земельном участке жилой дом признан самовольной постройкой, на ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», путем сноса жилого дома и забора, расположенных на земельном участке, установлен запрет на возведение любых построек и сооружений без согласия собственника магистрального нефтепровода в границе охранной зоны и зоне минимально-допустимых расстояний. Поскольку в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец лишилась жилого дома и возможности использовать земельный участок по его назначению, то есть лишилась того, на что она рассчитывала при заключении договора, просила расторгнуть договор купли-продажи от 21.04.2016г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму 4 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 200 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы – отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО3 требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> балка, <адрес>, заключённый между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 4 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 80 200 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически правильным, а требование о взыскании суммы долга основанным на положениях вышеприведенных правовых норм и положений по договору. Соответствующих ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7877 рублей 25 копеек, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при подаче искового заявления о взыскании с ответчика 367724 руб. 71 коп. истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 6877,25 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6877 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанием юридических услуг истица ФИО3 обратилась к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство представлять заказчика в суде общей юрисдикции (Емельяновском районном суде Красноярского края) при рассмотрении дела по иску заказчика к ФИО5 об индексации ранее взысканных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 4 480 200 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем в рамках судебного разбирательства, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 724 рубля 71 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 877,25 рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 381 601 (триста восемьдесят одну тысячу шестьсот один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Усков