Гражданское дело №2-280/2025

24RS0001-01-2025-000285-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор №292731 от 20.04.2020 на сумму 158200 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик ФИО1 обязательства по своевременному погашению процентов по кредиту исполняла ненадлежащим образом. 13.12.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен 11.03.2025. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 83763,28 рублей по процентам по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Зачесть в счет погашения задолженности платежи на сумму 83763,28 рублей, государственную пошлину по платежному поручению №141611 от 13.11.2024 в размере 2000 рублей, поступившие в порядке исполнения судебного приказа, в указанной части решение суда считать исполненным.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адреса последней (по месту регистрации и по месту жительства, указанного ФИО1) направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлением, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу о признании их неявки неуважительными, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №292731 от 20.04.2020.

Согласно индивидуальных условий договора, сумма кредита составляет 168200,00 рублей, кредит выдан на срок 36 месяцев, процентная ставка составляет 19,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6242,35 рублей, заключительный платеж может отличаться (п.п. 1-6).

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив 20.04.2020 ФИО1 кредит в размере 168200,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При этом, как следует из материалов дела, заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что дает право банку потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, допустила существенные нарушения условий соглашения.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на 08.11.2024 задолженность по кредитному договору №2907247 от 29.11.2023 по просроченным процентам составляет 83763,28 рублей.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 11.03.2025 судебный приказ от 13.12.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №292731 от 20.04.2020, в размере 83763,28 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей, отменен по ходатайству ФИО1

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и признан верным.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, а также расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

По сведениям ОСП по Абанскому району Красноярского края исполнительное производство в отношении ФИО1 №8095/25/24066-ИП в пользу ПАО Сбербанк окончено в связи с его исполнением на сумму 85763,28 рублей.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования, заявленные ПАО Сбербанк, суд исходит из норм ст., ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, из того, что заключенный сторонами по настоящему делу договор по настоящее время не оспорен и не расторгнут, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения ФИО1 условий договора, то есть нарушения ею сроков уплаты процентов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение № 141611 от 13.11.2024, № 83824 от 26.05.2025).

На 25 июня 2025 года взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 13.12.2024 сумма в замере 85763,28 рублей (задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №292731 от 20.04.2020 в замере 83763,28 рублей, возврат госпошлины в размере 2000,0 рублей) взыскана с ответчика и перечислена истцу.

Определение о повороте исполнения судебного приказа от 13.12.2024 мировым судьей не выносилось.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №292731 от 20.04.2020 в размере 83763,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 87763,28 рублей.

При этом суд считает необходимым зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору №292731 от 20.04.2020 взысканную с ответчика и перечисленную истцу сумму 85763,28 рублей в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 13.12.2024, признав исполненным в указанной части решение суда.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №292731 от 20.04.2020 в размере 83763,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 87763,28 рублей.

Зачесть в счет погашения задолженности платежи на сумму 85763,28 рублей (платежи по просроченным процентам в размере 83763,28 рублей и по государственной пошлине по платежному поручению №141611 от 13.11.2024 в размере 2000 рублей), поступившие от ответчика на счет истца в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 13.12.2024.

Решение суда о взыскании с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженности в размере 85763,28 рублей считать исполненным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья