Дело №1-114/2023
УИД: 29RS0004-01-2023-000639-73
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Шенкурск 28 декабря 2023 года
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,
при секретаре Гуйда А.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников – адвокатов Лосева В.В., Семеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, ранее судимого:
1) 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 04 августа 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 158 (пять преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 (пять преступлений), п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 13.02.2017, общий срок 05 лет лишения свободы;
3) 24 октября 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 (пять преступлений) УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 04.08.2017, общий срок 5 лет 8 месяцев лишения свободы;
4) 12 ноября 2018 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 24.10.2017, общий срок наказания 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.12.2021 по отбытию срока наказания;
Осужден:
5) 15 ноября 2022 года Виноградовским районным судом Архангельской области с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 января 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
6) 22 февраля 2023 года Виноградовским районным судом Архангельской области с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,
7) 05 декабря 2023 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не военнообязанной, не судимой,
осужденной:
- 15 ноября 2022 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание отбыто 15.05.2023,
находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в один из дней с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в период времени с 19 часов до 21 часа, находясь около дома <адрес>, вступив в предварительный сговор с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества согласно заранее распределенных ролей, где ФИО2 стала наблюдать за окружающей обстановкой, а он через оконный проем расположенный с правого торца указанного дома проник на чердак, затем через чердачный люк незаконно проник на веранду квартиры № этого же дома, после чего надавливая на входную дверь ведущую в жилую часть этой квартиры сорвав крючок, открыл дверь и проник в квартиру, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Супра» модель СТВ -21004, стоимостью 3000 рублей и махровый плед стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ш.Я.Н., после чего ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив достоверность и правдивость оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.
Так, из показаний ФИО1 следует, что в один из дней с 10 по 31 марта 2022 года в период с 19 до 21 часа, договорился с ФИО2 о хищении какого-либо имущества, в частности телевизора, так как у них плохо работал, в одном из домов в <адрес>. Они взяли санки, подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором в одной из двух квартир никто не жил, во второй хозяева постоянно не проживают. Данная квартира принадлежит Ш.Я.Н., о которой ему было известно со слов ФИО2. Далее, ФИО2 осталась на улице, а он подошел к крыльцу соседней квартиры, где никто не проживает, залез на его крышу и через проем с торца дома проник на чердак дома, где подошел к люку веранды, ведущему ко второй квартире, открыл его, спустился по лестнице на веранду, подошел к двери, ведущей в квартиру, надавил на нее и на крючок, дверь открылась и он проник во внутрь, осмотрев квартиру, в одной из комнат увидел телевизор, также взял махровый плед затем с похищенным таким же образом вышел через чердак на крыльцо соседней квартиры, где похищенный телевизор завернули с ФИО2 в плед и привезли на санках домой и пользовались данным имуществом, о совершенном хищении никому не говорили.
Аналогичные показания изложены также в явке с повинной ФИО1 (т.1 л.д.136), а также при проверке показаний на месте в ходе которой он показал жилое помещение по адресу: <адрес> подробно рассказал, как они совместно с ФИО2 похитили имущество принадлежащее Ш.Я.Н. (т.1 л.д.154-159).
Из показаний ФИО2 следует, что в один из дней с 10 по 31 марта 2022 года, когда они проживали совместно с ФИО1 на съемной квартире по <адрес> в <адрес>, в период времени с 19 часов до 21 часа ФИО1 предложил ей сходить вместе до одного из домов, расположенных в <адрес>, чтобы похитить телевизор и еще какое-нибудь имущество, на что она согласилась, так как телевизор в квартире, где они жили, работал плохо, при этом ФИО1 сказал, что проникнет в дом, а она будет находиться рядом с домом следить за окружающей обстановкой, чтоб в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО1. Они подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, и она поняла, что одна из квартир принадлежит ее знакомой Ш.Я.Н. которая уже около 1 года не проживает в <адрес>, а вторая квартира была нежилая, так как в ней никто не проживал, были разбиты стекла, дверь на веранду отсутствовала. ФИО1 сказал ей оставаться рядом с домом и в случае появления посторонних громким криком предупредить его об этом, для чего она отошла на тропинку, чтоб не привлекать к себе внимание, стала гулять и наблюдать за обстановкой, а ФИО1 через нежилую квартиру проник во вторую, как именно она не видела. Минут через 20-30, он таким же способом вернулся, нес плед и телевизор, они погрузили все на санки и привезли похищенное в квартиру, где проживали. В последующем телевизор они перевезли в ее квартиру, а плед отвезли в дом ее матери в д.Никольская.
Аналогичные показания изложены ею при проверке показаний на месте в ходе которой она показала и подробно рассказала, где и как они совместно с ФИО1 похитили имущество принадлежащее Ш.Я.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес> (т.2 л.д.13-18).
Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными и проверенными судом:
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Ш.Я.Н. и свидетеля Г.Г.Н.
Так, из показаний потерпевшей Ш.Я.Н. следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где она проживала с 2017 по 21 апреля 2021 года. С 23 апреля 2021 года она проживает в <адрес> куда она переехала к мужу, при этом за квартирой в Ровдино попросила присматривать своего брата Г.Г.Н. Квартира полностью пригодна для проживания, в ней она оставила свои вещи, мебель, бытовую технику, чтоб можно было проживать по приезду в Ровдино. Осенью 2022 года брат сообщил ей, что когда он ходил с ее разрешения за плиткой, увидел, что в квартиру кто-то проникал, так как был сорван крючок на дверях, открыты шкафчики и разбросаны вещи, открыта дверь люка на чердак. Тогда сообщать в полицию она не стала, решив сделать это после осмотра квартиры по приезду. В конце февраля 2023 года ей позвонил сотрудник полиции сообщив, что из ее квартиры возможно похищен телевизор и еще какое-либо имущество, тогда она разрешила сотрудникам полиции с участием брата осмотреть квартиру и проверить наличие имущества. После осмотра было установлено, что действительно пропал телевизор и плед. Тогда она написала заявление в полицию. Имущество она оценивает в 4000 руб. (3000 руб. телевизор и 1000 руб. плед).
Из показаний свидетеля Г.Г.Н. следует, что с 2021 года после отъезда сестры Ш.Я.Н. в <адрес> присматривает за ее квартирой в <адрес> и с ее разрешения пользуется ее баней, расположенной рядом с домом. Осенью 2022 года точную дату не помнит, с разрешения сестры зашел в квартиру за плиткой и обнаружил, что в квартире открыты шкафчики, ящики комода, вырван пробой металлического крючка, на который закрывались двери, открыта дверца люка, ведущего на чердак, о чем он сообщил сестре. Ш.Я.Н. ответила, что пока в полицию сообщать не будет, так как ей самой нужно осмотреть квартиру. В феврале 2023 года к нему приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно что из квартиры его сестры возможно похищен телевизор, и с ее разрешения, в его присутствии сотрудники осмотрели квартиру. В ходе осмотра было установлено, что действительно похищен телевизор, стоявший на комоде в большой комнате, также был похищен плед (т.1 л.д. 115-116).
Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023, зафиксирована обстановка квартиры <адрес>, принадлежащей Ш.Я.Н., где в комнате на комоде обнаружено отсутствие телевизора, на двери выломанное запирающее устройство (т.1 л.д.23-27).
Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 зафиксирована обстановка в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, где на комоде в жилой комнате квартиры обнаружен телевизор Супра СТВ-2100, который был изъят (т.1 л.д. 39-42).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023 в доме ФИО2 в <адрес> зафиксирована обстановка дома, где в спальне на диване обнаружен похищенный плед, который изъят (т.1 л.д.64-68).
Протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, которым осмотрены телевизор Супра СТВ-2100 и плед махровый, изъятые 27.02.2023 и 06.03.2023, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшей Ш.Я.Н. (т.1 л.д.124-127).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.
Об умысле подсудимых направленном на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствует характер и последовательность их совместных действий: не имея права входить в жилище Ш.Я.Н. и достоверно зная об этом, незаконно проникнув в квартиру, похитили ее имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует также и о корыстных побуждениях.
При совершении преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, заранее распределив преступные роли.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
За совершенное деяние ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию при назначении которого, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также 67 УК РФ.
Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 является умышленным, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.
ФИО1 ранее судим, на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет.
Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шенкурскому району указано, что ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года проживал с сожительницей ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми в <адрес>, ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, иной компрометирующей информации не имеется.
По характеристике главы Шенкурского муниципального округа на административной комиссии не рассматривался, жалоб и заявлений на него не поступало.
Согласно характеристики из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения, имел ряд поощрений.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23.08.2021 был установлен административный надзор по 02.12.2029 включительно.
Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.
В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.
Вместе с тем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим обстоятельством суд не усматривает, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ребенка, биологическим отцом которого является ФИО1, она воспитывает одна. В свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор от 24 октября 2017 года).
Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в условиях рецидива, степень общественной опасности, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.
Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.
ФИО1 осужден приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2023 года по ч.4 ст.150 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
Отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).
ФИО2 не судима, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, не замужем, официально не трудоустроена, воспитывает троих детей.
Участковым уполномоченным ОМВД России по Шенкурскому району указано об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности, жалоб и заявлений на нее, иной компрометирующей информации.
По сведениям администрации Шенкурского муниципального округа жалоб и заявлений по месту проживания на ФИО2 не поступало, на административной комиссии не рассматривалась.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО2 суд признает наличие двоих малолетних и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.
С учетом изложенного, учитывая, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, степень общественной опасности, ее личность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с возложением обязанности которые будут способствовать ее исправлению.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.
При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года ФИО2 была осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Наказание отбыто 15.05.2023. Поскольку по настоящему приговору наказание назначается условно, по предыдущему приговору наказание условное осуждение также отбыто, оснований для их сложения по ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор СУПРА СТВ -21004 и махровый плед подлежат снятию с ответственного хранения Ш.Я.Н.
В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым оказывалась юридическая помощь защитниками адвокатами Семеновой Н.А., Лосевым В.В., Черниогло С.И., Поздняковым С.В. участвовавшими по назначению.
Из федерального бюджета за оказание такой помощи ФИО1 выплачено: адвокату Лосеву на стадии предварительного следствия 8928 руб. 40 коп. и в судебном заседании 5596 руб. 40 коп.; адвокату Позднякову С.В. за судебное заседание в сумме 2798 руб. 20 коп., адвокату Черниогло С.И. на стадии предварительного расследования в сумме 3744 руб.
За оказание помощи ФИО2: адвокату Семеновой Н.А. на стадии предварительного следствия в сумме 11580 руб. 80 коп., и в суде в сумме 19587 руб. 40 коп.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудоустройству не имеет, и несмотря на то, что им был заявлен устный отказ от адвоката Позднякова С.В. по причине материального положения, суд, полагает возможным взыскать процессуальные издержки с него в полном объеме, за исключением суммы за дни судебного заседания, когда дело было отложено не по его вине (08.10.2023, 07.11.2023, 22.11.2023, 07.12.2023), против чего он сам не возражал в судебном заседании. Сумма процессуальных издержек, таким образом, составила 18268 руб. 80 коп.
Учитывая материальное положение семьи ФИО2 (единственным источником дохода являются детские пособия и пенсия матери), наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего, отсутствие у нее постоянного места работы, суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Защитником адвокатом Лосевым В.В. также заявлено о возмещении расходов связанных с оплатой проезда, которые суд оставляет на рассмотрение в порядке исполнения приговора, поскольку в подтверждение расходов представлены документы, не соответствующие Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»).
Меру пресечения ФИО1 суд изменяет на заключение под стражу.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на апелляционный период следует оставить без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2023 года окончательно назначить наказание в виде 7 (Семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, применив ее немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы периоды содержания под стражей: по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года с 16 июня 2022 года по 21 февраля 2023 года; по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года с 22 февраля 2023 года по 04 декабря 2023 года; по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2023 года с 05 декабря по 27 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.
Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор СУПРА СТВ -21004 и махровый плед снять с ответственного хранения Ш.Я.Н. разрешив распоряжаться в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18268 (Восемнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 80 коп.
Процессуальные издержки в сумме 39164 руб. 20 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).
Председательствующий Е.Н. Наваленова