Дело <***> – 1853/2025

(УИД 23 RS 0000-89)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «19» сентября 2025 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 15.07.2025 года в 23 часов 10 минут на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель г.р.з. <***>, которым управлял ответчик ФИО3 и автомобиля Хундай г.р.з. <***>

Автомобиль Хундай г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно имеющемуся в материале по ДТП договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2025г., автомобиль Опель г.р.з. <***> убыл из владения ФИО5 в пользу ответчика ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из вышеизложенного следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия 15.06.2025г. именно ответчик ФИО3 был собственником транспортного средства Опель г.р.з. <***>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение третьим лицом п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 <***>. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением <***> от 16.07.2025г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением <***> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта <***>.0825 от 04.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай г.р.з. <***> составляет 2 085 900 рублей, Стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии- 1 419 <***> рублей, стоимость годных остатков- 139 800 рублей.

Таким образом, экспертом была признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта.

При осмотре экспертом транспортного средства присутствовал ответчик, что подтверждается его подписью в экспертном заключении.

Из вышеизложенного следует, что размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 1 279 200 рублей, из расчета: 1 419 <***> рублей - 139 800 рублей = 1 279 200 рублей.

Главой 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца ФИО1 с настоящим исковым заявлением в Анапский районный суд.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело ши должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ши повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со cт. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005г. <***>-П, от 10.03.2017г. <***>-П, определениях от 00.00.0000 <***>, от 00.00.0000 <***>, <***> и <***>, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, с учетом позиции Верховного суда, описанной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу cт. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 27 792 рубля и расходы за производство экспертизы в размере 12 <***> рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

«11» августа 2025 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО8 принял на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги по консультации, сбору и исследованию доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО1 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с преставлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 60 <***> рублей.

Согласно электронному чеку ФИО2 оплатил ФИО8 денежные средства в размере 60 <***> рублей.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, истец считает, что его требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика, в сумме до 60 <***> рублей, законны и обоснованы.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН <***> сумму ущерба в размере 1 279 200 (один миллион двести семьдесят девять тысяч двести) рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 <***> (двенадцать тысяч) рублей; оплату государственной пошлины в размере 27 792 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля; стоимость услуг представителя 60 <***> (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО2, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности (...)5 от 00.00.0000 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о признании заявленных к нему исковых требований в полном объеме. Подтверждает, что является собственником транспортного средства автомобиль «Опель Астра» «А-H/NB», государственный регистрационный номер <***> регион, (VIN) <***>. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание правило ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО3 заявленных исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самого ответчика и других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

00.00.0000 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО8 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по консультации, сбору и исследованию доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени истца в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 60 <***> рублей.

Согласно электронному чеку 000dxoy769 от 00.00.0000 ФИО2 оплатил ФИО8 денежные средства в размере 60 <***> рублей за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 60 <***> рублей до 20 <***> рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в общей сумме 27 792 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чек-ордером от 00.00.0000.

Подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая признание ответчиком иска и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8 338 (восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей, что составляет 30% от оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины в размере 19 454 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), ИНН <***> в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), курорта Анапа, (...), зарегистрированного по адресу: (...), ИНН <***> сумму ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием а размере 1 279 200 (один миллион двести семьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 <***> (двенадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 8 338 (восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 <***> (двадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО2 00.00.0000 года рождения, уроженцу (...), курорта Анапа, (...), зарегистрированному по адресу: (...), ИНН <***> оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 19 454 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов