УИД: 18RS0013-01-2025-000823-30

Дело № 2-1511/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 мая 2024 года сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 454344 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик ремонт не организовал, претензию о выплате рыночной стоимости ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые детали, оставил без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 11 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Несогласие с решением Финансового уполномоченного явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4, с которого истец просит взыскать сумму ущерба в солидарном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – акционерное общество «ГСК "Югория"», участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управлявший автомобилем Honda Shuttle (государственный регистрационный знак №), и неустановленный водитель, управлявший автомобилем Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 28 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство), на дату события была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее также – Договор ОСАГО).

Собственником автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в установленном законом порядке не была застрахована.

28 мая 2024 года представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении указано, что гражданская ответственность неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №), на дату ДТП застрахована в АО «ГСК "Югория"» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Финансовой организацией направлена заявка в АО «ГСК "Югория"» для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении заключения Договора ОСАГО вторым участником ДТП.

30 мая 2024 года АО «ГСК "Югория"» в ответ на заявку направило в Финансовую организацию отказ в акцепте в связи с тем, что Договор ОСАГО серии ХХХ № не вступил в силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия с приложением Договора ОСАГО.

Письмом от 31 мая 2024 года №/А и письмом от 3 июня 2024 года №/А Финансовая организация уведомила ФИО2 и его представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт действия Договора ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП не подтверждён АО «ГСК "Югория"».

5 июля 2024 года представитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 10 июля 2024 года № № Финансовая организация уведомила ФИО2 и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от 23 августа 2024 года) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки.

11 сентября 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО (пунктм 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как следует из решения Финансового уполномоченного, согласно сведениям, указанным представителем ФИО2 в заявлении о страховом возмещении, гражданская ответственность неустановленного водителя при управлении транспортным средством Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ГСК «Югория» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

Вместе с тем из представленных в материалы обращения документов следует, что в соответствии с пунктом 4.1.2 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности Соглашения, утверждённых постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13 января 2015 года, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков Финансовой организацией направлена заявка в АО «ГСК «Югория» для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении заключения Договора ОСАГО серии ХХХ № вторым участником ДТП.

30 мая 2024 года АО «ГСК «Югория» в ответ на заявку направило в Финансовую организацию отказ в акцепте в связи с тем, что Договор ОСАГО серии ХХХ № не вступил в силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия с приложением указанного Договора ОСАГО.

Согласно представленным в материалы обращения документам компетентных органов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в 16 часов 39 минут.

В материалы обращения представлен Договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении Транспортного средства Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №), заключённый между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с 18 часов 00 минут 28 февраля 2024 года по 24 часа 00 минут 27 февраля 2025 года.

Учитывая изложенное, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, срок страхования по Договору ОСАГО серии ХХХ № не начался.

Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Финансовой организации отсутствовали правовые основания для осуществления ФИО2 страхового возмещения ввиду отсутствия у владельца транспортного средства Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия заключённого в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак № требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Honda Shuttle (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №) принадлежал ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств законного владения автомобилем Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом суду не представлено, вследствие чего ответственным за вред, причинённый истцу, является собственник автомобиля ФИО4

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что в данном случае в материалах дела отсутствует.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчёт № от 23 октября 2024 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle (государственный регистрационный знак №) составила без учёта износа 454355 рубля.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком ФИО4 не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13859 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 454344 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 13859 (Тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова