к делу № 2-252/2023 УИД 23RS0014-01-2022-003463-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е

с участием:

ответчика ФИО1

пр-теля отв. ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Реалист Банк» по доверенности ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Реалист Банк» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 411 руб., 18 коп., из которых 35 909 руб. 12 коп. неустойки по основному долгу и 502 руб. 06 коп. неустойки по просроченным процентам, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на просроченный основной долг в размере 3 590 912 руб. 65 коп. по ставке 13.8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач VOLVO FH13.480, VIN: №, 2007г.в., полуприцеп GURLESENYIL GLY-2, VIN:№, 2003г.в. и полуприцеп KRON SD, VIN: №, 2013г.в., установив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 13 292 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не знал о том, что полуприцеп GURLESENYIL GLY-2, VIN:NP9GLY2LW31198060, 2003г.в. находится в залоге.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме и пояснила, что заложенное имущество уже арестовано судебными приставами в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 основного долга по спорному договору.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 4 589 820 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Реалист Банк» получил исполнительную надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 денежных требований в виде просроченного основного долга в размере 3 590 912 руб. 65 коп., просроченных процентов в размере 50 206 руб. 41 коп. и процентов на просроченный основной долг в размере 27 153 руб. 20 коп., а всего на сумму 3 668 272 руб. 26 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В месте с тем, согласно п. 12 спорного кредитного договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком денежных обязательств перед кредитором, он уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчётом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по спорному кредитному договору в части неустойки на сумму просроченного основного долга составляет 35 909 руб. 12 коп., а в части неустойки на сумму процентов, не уплаченных в срок составляет 502 руб. 06. коп., а всего на сумму 36 411 руб. 18 коп.

Расчёт проверен судом и не оспорен ответчиками по делу, ввиду чего принимается в качестве доказательства размера задолженности по неустойке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при совершении исполнительной надписи нотариусом не взыскана неустойка, предусмотренная спорным кредитным договором, исковые требования о её взыскании подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГПК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГПК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку сумма основного долга в размере 3 590 912 руб. 65 коп. по исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана на дату ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО «Реалист Банк» также подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму 3 590 912 руб. 65 коп. по ставке 13.8 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после расчета задолженности по исполнительной надписи) по дату его фактического возврата.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед кредитором по спорному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого является автомобиль VOLVO FH13.480, VIN: №, 2007г.в. и полуприцеп GURLESENYIL GLY-2, VIN:№, 2003г.в.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору, между банком и ФИО5 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № предметом залога является полуприцеп KRON SD, VIN: №, 2013г.в.

Согласно реестру уведомлений о залогах движимого имущества факт передачи указанных транспортных средств VIN № №, VIN № №, VIN № № в залог банку подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № опубликованным на официальном сайте Нотариата РФ.

На основании п. 7.1 спорных договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя указанных в п. 3.1 настоящего договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п. 7.3 спорных договоров залога, для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное. В договоре залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и залогодатель не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Исходя из содержания норм ст. 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог грузовой тягач VOLVO FH13.480, VIN: №, 2007г.в. и полуприцеп GURLESENYIL GLY-2, VIN:№, 2003г.в., а также полуприцеп KRON SD, VIN: №, 2013г.в.

Таким образом, сторонами при заключении договора определен предмет залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно краткой выписке ГИБДД, на момент рассмотрения дела, полуприцеп KRON SD, VIN: №, 2013г.в., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако доказательств добросовестности приобретения залогового имущества ФИО1 суду не представил. Согласно реестру уведомлений о залогах движимого имущества факт передачи транспортного средства VIN № № в залог банку подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № опубликованном на официальном сайте Нотариата РФ, т.е. до заключения им договора купли-продажи спорного залогового имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении требований об установлении начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 руб.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Что касается исковых требований к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ей на праве собственности, то суд отказывает в их удовлетворении ввиду того, что право собственности на предмет залога прицеп KRON SD, VIN: №, 2013г.в. перешло к ответчику ФИО1

Что касается возражений представителя ответчика ФИО2 о том, что заложенное имущество арестовано судебными приставами в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи, то оно не является основанием для отказа от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления с ФИО2 в размере 7 292 руб. 34 коп., а также с ФИО1 в размер 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Реалист Банк» по доверенности ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «Реалист Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 411 руб. 18 коп., состоящую из неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 35 909 руб. 12 коп. и неустойки на сумму не уплаченных в срок процентов в размере 502 руб. 06 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 292 руб. 34 коп., а всего 43 703 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «Реалист Банк» (ИНН №) проценты за пользование заёмными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на просроченный основной долг в размере 3 590 912 руб. 65 коп. по ставке 13.8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач VOLVO FH13.480, VIN: №, 2007г.в. и полуприцеп GURLESENYIL GLY-2, VIN:№, 2003г.в., принадлежащие на праве собственности ФИО2 (паспорт серии № №), а также полуприцеп KRON SD, VIN: №, 2013г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО6 (паспорт серии № №), установив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № № №) в пользу АО «Реалист Банк» (ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины в размер 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ромашко В.Е.