Дело № 2а-2447/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-001973-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при помощнике судьи Каменской А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
03 августа 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2,, МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2,, МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство ### от **.**.**** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, по акту описи и ареста имущества от **.**.**** произведен арест нежилого помещения общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ... кадастровый ###, принадлежащего административному истцу. Имущество признано собственностью административного истца на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от **.**.****.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества административным ответчиком ФИО2, был назначен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Согласно отчету оценщика от **.**.**** ### рыночная стоимость имущества составляет ... руб. Данные результаты оценки приняты административным ответчиком для дальнейшей принудительной реализации имущества.
Административный ответчик ознакомил истца с результатами оценки имущества от **.**.**** только **.**.****, предоставив возможность ознакомиться с отчетом с помощью фотофиксации данного документа.
При этом постановление о принятии результатов оценки от **.**.**** административному истцу вручено не было, административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о принятии результатов оценки, считает его незаконным и необоснованным, поскольку из информации, содержащейся в отчете от **.**.**** ### об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества.
Оценка имущества проводилась оценщиком заочно, без фактического выезда к месту расположения оцениваемого имущества и его осмотра, на основании представленных документов, проведённого анализа рынка (отличного от места нахождения оценщика), собственных расчетов и суждений. При этом никаких препятствий для осмотра помещения личным присутствием оценщика не имелось, однако доступ в помещение никто не запрашивал.
В соответствии с абз. 3,10 ст. 11 Федерального закона от **.**.**** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, в отчете об оценке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет об оценке имущества данным требованиям не соответствует. Фотографии объекта оценки, содержащиеся в отчете, не имеют привязки к помещению ### в общем помещении по адресу ..., хотя данный объект оценки имеет нумерацию. Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт оценивания парковочного места, принадлежащего именно истцу.
Согласно маркетинговому отчёту, составленному ООО «Бюро оценки «Ковалёв и партнеры» по обращению истца, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., основанного на анализе предложений продажи указанного нежилого помещения, по состоянию на **.**.**** находится в диапазоне от ... руб. до ... руб.
Кроме того, из отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» не понятно, учтена ли рыночная стоимость улучшений в виде рольставней для закрывания въезда на парковочное место при произведении расчета стоимости объекта оценки.
Административный истец полагает, что стоимость имущества, указанная в отчете от **.**.**** ###, не соответствует рыночным условиям, определенная стоимость арестованного имущества не может считаться рыночной стоимостью именно парковочного места, принадлежащего административному истцу, по адресу: ...
При указанных обстоятельствах, административный истец полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя от **.**.**** о принятии результатов оценки имущества - парковочного места по адресу: ... нарушает его права и законные интересы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 39, 128 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изменив в ходе рассмотрения дела предмет административного искового заявления, истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от **.**.**** о принятии в соответствии с отчетом об оценке от **.**.**** ### результатов оценки имущества - парковочного места по адресу: ..., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - вынести новое постановление об оценке имущества для определения его рыночной стоимости с учетом указанных замечаний.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заявленные требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными, поддержала доводы письменных возражений.
Административные ответчики, привлеченные к участию в деле определением суда от **.**.**** ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», эксперт ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5,, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, при принятии решения указать в резолютивной части надлежащую оценку имущества должника, поскольку установление стоимости имущества будет способствовать достижению целей исполнительного производства.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Оценка имущества должника проводится в соответствии с требованиями статьи 85 Закона № 229-ФЗ. При этом действующим законодательством об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
На основании статьи 3 Федерального закона от **.**.**** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от **.**.**** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному **.**.****, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 в размере ... рублей.
**.**.**** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества – помещения ###, расположенного по адресу ..., предварительная стоимость определена в размере ... рублей.
**.**.**** для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО2, привлекла оценщика - ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», которым произведена оценка указанного недвижимого имущества, о чем представлен отчет от **.**.**** ###, согласно которого стоимость спорного имущества составила ... рублей.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость вышеуказанного нежилого помещения, равная ... рублей.
Копия указанного постановления вместе с отчетом об оценке от **.**.**** ### направлены должнику **.**.**** по адресу регистрации ..., однако не были получены им, конверт возвращен в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конвертом и выпиской из АИС ФССП России.
Административный истец был лично ознакомлен с отчётом об оценке **.**.****, что подтверждается его подписью на титульном листе отчета.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, было вынесено постановление, согласно которому была снижена цена спорного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, установлена цена в размере 868 700 рублей.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки ### от **.**.**** в части кадастрового номера нежилого помещения, расположенного по адресу ... указано считать верным ###.
Административный истец, полагая данное постановление незаконным, поскольку указанная в отчете стоимость арестованного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости, указывая, что отчет об оценке имущества не соответствует требованиям абз. 3,10 ст. 11 Федерального закона от **.**.**** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», фотографии объекта оценки, содержащиеся в отчете, не имеют привязки к помещению ### в общем помещении по адресу ..., хотя данный объект оценки имеет нумерацию, что ставит под сомнение факт оценивания парковочного места, принадлежащего именно административному истцу, обратился в суд с настоящим административным иском.
Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от **.**.**** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ)
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 50 данного Постановления в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки, поскольку оспариваемое постановление не противоречит вышеуказанным требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом.
Суд отмечает, что Закон «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом (подпункт 3 части 4), что и было произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2, при вынесении оспариваемого постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** о принятии результатов оценки соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон. При этом стоимость объекта оценки, указанная в оценочном отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной.
Из материалов административного дела следует, что отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ### датирован **.**.**** (л.д. 16-17), постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем **.**.**** (л.д. 57-58). Таким образом, срок действия отчета ### от **.**.**** об оценке имущества должника истек **.**.****.
В связи с чем, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая профессиональная оценка», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость на дату проведения судебной экспертизы: нежилого помещения, расположенного по адресу ..., с кадастровым номером ### общей площадью ... кв.м.?», при этом указано на проведение экспертизы с обязательным осмотром объекта исследования.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» от **.**.**** ###, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составила ... рублей.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, выводы эксперта мотивированы. Экспертом проведен осмотр объекта исследования. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу ..., с кадастровым номером ###, общей площадью ... кв.м., установленную в рамках судебной экспертизы в размере ... рублей.
Как следует из материалов административного дела, в определении суда о назначении экспертизы указано, что вопрос о распределении расходов по производству экспертизы будет разрешен судом при вынесении решения.
К экспертному заключению от **.**.**** ###э ООО «Независимая профессиональная оценка» приложен счет на оплату ### от **.**.**** на сумму ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103, пункту 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (часть 3 статьи 108 КАС РФ).
Согласно части 3 статьи 109 КАС РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку настоящим решением суда административному истцу отказано в удовлетворении требований, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда, экспертиза не оплачена, поэтому суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению административным истцом.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2,, МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о принятии результатов оценки имущества – парковочного места по адресу ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения в полном объёме.
Установить оценку имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу ..., с кадастровым номером: ###, общей площадью ... кв.м., установленную заключением эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» ЛИЦО_7 от **.**.**** ###э, в размере 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей.
Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, обязанность принять результаты оценки нежилого помещения, расположенного по адресу ... с кадастровым номером: ###, общей площадью ....м., принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» ЛИЦО_7 от **.**.**** ###э, в размере 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ООО «Независимая профессиональная оценка» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме с 11.08.2023 года подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.