Решение по делу № 2-2657/2023 от 30.10.2023 - об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-2657/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-003371-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., с участием адвоката Станкевича Е.Ю., представившего ордер № С 322456, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, материалы гражданского дела по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 указав, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) находится в муниципальной собственности и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

В ходе проведения обследования специалистом КИО администрации города-курорта Кисловодска в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, арендатором которых является ФИО1, выявлен самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером №. Специалистом установлен факт размещения на части земельного участка с кадастровым номером № подпорной стены длинной 30 метров, ограждения длинной 8 метров, объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 180 кв.м. и ограждения длинной 3 метра.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной КИО администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 самовольно заняла часть указанного земельного участка площадью примерно 200 кв.м., установив ограждения и объект незавершенного строительства. По результатам данной проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Заместителем главного государственного инспектора СК по землепользованию и охране земель Управления Росреестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по материалам данной проверки вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который ответчиком был оплачен.

Сославшись на положения ст.ст. 301, 308.3 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, постановление Пленума ВС РФ, истец считает, что данные действия ответчика ограничивают доступ истца на территорию земельного участка с кадастровым номером №, законных оснований для владения и пользования частью указанного земельного участка у ФИО1 не имеется, в связи с чем, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с нее подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в бюджет города-курорта Кисловодска.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с КН №, ориентировочной площадью 200 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (в районе <адрес>); обязать ее освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 200 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (в районе <адрес>) от капитального строительно-укрепительного сооружения - подпорной стены длинной 30 метров, ограждения длинной 8 метров, объекта незавершенного строительства, ориентировочной площадью 180 кв.м., ограждения длинной 3 метра;

обязать ответчицу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от капитального строительно-укрепительного сооружения - подпорной стены длинной 30 метров, ограждения длинной 8 метров, объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 180 кв.м. и ограждения длинной 3 метра, а в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного демонтажа объектов ФИО1 на части земельного участка с кадастровым номером №, предоставить комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа указанных объектов, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО1;

возложить на ФИО1 в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые пять дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения;

возложить уплату судебной неустойки на ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска по следующим реквизитам: №.

Ответчик ФИО1 уведомленная надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное судебное заседание в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца комитета имущественных отношения администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Станкевич Е.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме и пояснил, что ранее в Кисловодским городским судом было рассмотрено исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе с участием в качестве третьего лица комитета имущественных отношений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска в полном объеме. Также представитель ответчика пояснил, что в рамках рассмотрения данного дела судами было установлено, что спорные опорные стены, расположенные с южной стороны земельных участков с КН № и на земельном участке с кадастровым номером № выполняют защитные функции от оползневых процессов и их снос повлечет угрозу для жилых домов расположенных по <адрес> в <адрес>. Кроме того, ранее администрацией города-курорта Кисловодска ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что в ходе проверки территории прилегающей к земельным участкам ФИО1 было выявлено наличие оползневых процессов и вываливание деревьев с расположенного выше данного участка зеленых насаждений. В связи с чем, ФИО1 было предписано возведение подпорной стены для укрепления склона на южной границе участка. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному иску прокурора <адрес>, данное предписание администрации города-курота Кисловодска было признано законным и обоснованным. Таким образом, по спорным объектам имеются вступившие в законную силу решения судов.

Представитель третьего лица администрации г-к Кисловодска ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд исковые требования удовлетворить, выразив суду позицию по данному иску аналогичную позиции истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 36 ч. 3 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 7 п. 2 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и разрешенным использованием. В силу ст. 9 п. 2 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 4 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 76 п. п. 2, 3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояния, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 261 982 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) находится в муниципальной собственности и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

Арендатором смежных земельных участков с КН: №, площадью 300 кв.м. и № площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>А, а также собственником находящихся на данных земельных участках жилых домов с КН № является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 был составлен акт проверки № в отношении ФИО1 из которого следует, что с южной стороны земельных участков с КН: № по адресу: <адрес>, на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) с кадастровым номером 26:34:000000:9993 расположены: подпорная стена длинной 30 метров ограждение длинной 8 метров, объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 180 кв.м. и ограждение длинной 3 метра.

На основании указанного акта заместителем главного государственного инспектора СК по землепользованию и охране земель Управления Росреестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, защита прав одного собственника земельного участка с ущемлением прав другого собственника земельного участка возможна лишь в случаях, установленных законом, договором сторон или решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ранее администрация города-курорта Кисловодска по тем же основаниям, что указано в настоящем иске обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольными и их сносе, с привлечением в качестве третьего лица комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования были удовлетворены в части.

Судом объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорная стена) длиною 69,45 м., толщиною 40 см., расположенное с южной стороны земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, 47-а на земельном участке с кадастровым номером № (в районе <адрес>), признан самовольной постройкой;

на ФИО6 возложена обязанность частично снести объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 39.15 м., строительным объемом 37.58 куб.м., расположенное с южной стороны земельных участков, с кадастровыми номерами № на земельном участке с кадастровым номером №(в районе <адрес>) своими силами и за свои денежные средства.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6 о признании самовольным капитальное сооружение, ориентировочной площадью 180 кв. м. и его сносе, а так же сносе объекта капитального строительства – укрепительного сооружения (подпорной стены), длиною 27.87 м., строительным объемом 49.65 куб.м. расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № на территории земельного участка с кадастровым номером № (в районе <адрес>), своими силами и за свои денежные средства отказано.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, администрации города-курорта Кисловодска предоставлено право частично снести объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 39.15 м., строительным объемом 37.58 куб.м., расположенное с южной стороны земельных участков, с кадастровыми номерами №, № на земельном участке с кадастровым номером № (в районе <адрес>).

Также на ответчицу, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложена судебная неустойка и в бюджет города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части удовлетворения исковых требований администрации города-курорта Кисловодска было отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 было отказано в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что снос части опорной стены длиною 27.87 м., строительным объемом 49.65 куб.м., расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и на территории земельного участка с кадастровым номером № (в районе <адрес>), повлечет нарушение прав пользователя земельного участка ФИО6 и может угрожать жизни и здоровью.

В судебном заседании не подтвердились доводы истца о строительстве ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> какого-либо объекта капитального строительства ориентировочной площадью 180 кв. м.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов НСЭ «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпорное сооружение линейного типа, возведенное ответчиком, имеющее параметры: длина сооружения - 69,45 м., толщина сооружения - 40 см., является защитным сооружением препятствующим развитию негативных процессов по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, администрацией города-курорта Кисловодска не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение - укрепительное сооружение (подпорные стены), длиною 69,45 м., толщиною 40 см. являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное назначение. Спорные объекты выполняют обслуживающую функцию, а именно: воспринимают горизонтальное давление и удерживают грунт при перепаде высотных отметок земельных участков с кадастровыми номерами 26:№.

Получение разрешения для строительства подпорных стен (проведения противооползневых мероприятий) как самостоятельного объекта, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Строительство подпорных стен не является этапом строительства, на который может быть выдано разрешение на строительство.

Как следует из экспертного заключения, снос нижней части спорного объекта влечет угрозу обрушения и разрушения грунта земельных участков ответчика, могут пострадать рядом расположенные строения, а для сноса верхней части укрепительного сооружения, необходимо провести инженерно-технические мероприятия.

Кроме того, ранее по заданию ответчика независимым экспертом НП «Палата Судебных Экспертов» ФИО7 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О технических условиях возведения подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>», согласно которому, подпорная стена, распложенная на южной границе данного земельного участка находится на земельном участке у которого происходят природные и антропогенные геологические процессы - промоины, овраги на склонах балок. Для обеспечения устойчивости монолитной железобетонной подпорной стены, предназначенной для обеспечения предотвращения обрушения земляных масс, необходимо выполнить возведение дополнительных железобетонных конструкций с учетом сложившегося рельефа, перепада высотных отметок основного и смежных земельных участков.

Эти работы и были проведены ответчиком.

Также в материалах дела имеется предписание администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ответчику, согласно которому, в ходе проверки территории, прилегающей по периметру к земельному участку, сотрудниками органа местного самоуправления обнаружено наличие оползневых процессов на южном склоне по границе с участком ответчика, вызванного проведением выемки грунта для выравнивания территории на участке для строительства, в связи с чем, возможно обрушение и вываливание деревьев с расположенного выше данного участка зеленых насаждений.

В связи с этим, ФИО1 предписано устранить выявленные нарушения путем возведения подпорной стенки для укрепления склона по южной границе участка в течение 14-ти рабочих дней с момента получения данного предписания.

Согласно уведомлению, направленному ответчиком в адрес администрации <адрес> и полученного ДД.ММ.ГГГГ, ею выполнены строительные работы по возведению опорной стены, защищающей земельный участок от падений деревьев, а также от оползневых процессов. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком к уведомлению приложены соответствующие фотографии, на которых отображена возведенная опорная стена.

Таким образом, ФИО1 в установленный предписанием 14-дневный срок устранены данные нарушения, путем возведения объекта капитального строительства удерживающего сооружения (подпорной стены), извещение о проведенных строительных работах направлено и получено органом местного самоуправления.

Данное предписание администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, что подтверждается вступившем в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по административному иску прокурора города-курорта Кисловодска к администрации г-к Кисловодска о признании незаконным и отмене предписания.

Принимая данное решение суд указал, что оспариваемое предписание было подготовлено специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска в соответствии с полномочиями, установленными Положением об экологическом отделе администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с которым в функции экологического отдела входило осуществление муниципального контроля в области охраны окружающей среды, использования природных ресурсов, обращения с отходами производства и потребления, надзор за состоянием и надлежащей эксплуатации зеленых насаждений, находящихся муниципальной собственности; надзор за соблюдением требований Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе города-курорта Кисловодска и т.д.

Также в соответствии с пунктами 3.1.8., 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Положения, для решения поставленных задач экологический отдел выполнял функции по рассмотрению обращений граждан и иных лиц, составлению протоколов по делам об административных правонарушениях, выдавал письменные предписания, предупреждения и уведомления о нарушениях природоохранного законодательства действовавших в тот период.

Как указал суд, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также вышеприведенные нормы права, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется, так как оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Поскольку, спорное укрепительное сооружение является защитой от оползневых процессов и его снос повлечёт угрозу для жилых домов ФИО1, расположенных по <адрес> а, а также жизни и здоровью проживающих в них граждан, а также с учетом того что истцом не представлено допустимых доказательств того, что спорные сооружение не соответствуют пожарным, экологическим нормам и правилам, применяемым к данному типу сооружений, либо угрожают жизни и здоровью граждан, а снос являются крайней мерой гражданской ответственности, каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из указанных выше норм права судебная неустойка является штрафной санкцией за неисполнения должником своих обязательств перед кредитором и по сути является производным требованием от требования о возложении на ФИО1 обязанности освободить часть земельного участка.

Поскольку как указано выше исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности освободить часть земельного участка истцом заявлены не обосновано, то каких-либо правовых оснований для взыскания с нее судебной неустойки в доход муниципального образования города-курорта Кисловодска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с КН №, ориентировочной площадью 200 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (в районе <адрес>), обязании в месячный срок освободить часть земельного участка от капитального строительно - укрепительного сооружения - подпорной стены длинной 30 метров, ограждения длинной 8 метров, объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 180 кв.м., ограждения длинной 3 метра, а в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного демонтажа объектов на части земельного участка с кадастровым номером №, предоставить комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа указанных объектов, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО1 и возложении обязанности в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, с увеличением каждые пять дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2023.

Судья А.В.Коротыч