38RS0035-01-2025-001451-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 19.11.2024 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под собственным управлением.

Согласно справке о ДТП, водитель Мазда Демио, № ФИО1 нарушила: п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику и заключил договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Проф-Эксперт» №, оплатил стоимость оценки в сумме 10 000 руб.

Согласно отчету об оценке Эксперта-техника ООО «Проф-Эксперт» №, размер восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007 <***> (без учета износа заменяемых деталей) составляет 243 500 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 86 800 руб.

Также ФИО4 были понесены расходы на оплату представительских услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, и оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму восстановительного ремонта размере 243 500 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 715 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО10 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в редакции судебного заключения эксперта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО4 имеется транспортное средство марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, 19.11.2024 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Peugeot 4007», г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО10, и автомобилем «Mazda Demio», г/н №, принадлежащим ФИО1, под ее управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.12.2024 следует, что 19.11.2024 в 09 ч. 10 мин. в АдресБ, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, собственник автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <***>, управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельца транспортного средства, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 т. 12.37 КоАП РФ.

Для определения размера причинного ущерба истец обратилась к ООО «Проф-Эксперт».

Как следует из заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату ДТП, составляет 243 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 19.11.2024, составляет 86 800 руб.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.07.2025 назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 15.10.2025, составленного экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6, объем и характер повреждений, полученных транспортным средством Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2024 по адресу: АдресБ, был установлен экспертом при осмотре объекта исследования 23.09.2025 г. с 15:00 до 15:30 часов местного времени по адресу: <...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 19.11.2024 с применением положений Методических рекомендаций, утвержденных ФБУ РФСЦСЭ при Минюсте России, 2018 (по состоянию на 06.06.2024) равна: без учета износа: 249 000,00 (двести сорок девять тысяч) рублей, с учетом износа: 94 000,00 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации эксперта. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, подписанную ими схему ДТП с указанием места столкновения и произведенных замеров, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 19.11.2024, изучения экспертом предоставленных фотоматериалов повреждений автомобиля.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебного эксперта каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, а размер восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП, составляет 249 000 руб., истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 243 500 руб., суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 243 500 руб.

При этом доводы третьего лица ФИО10 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере, установленном в судебной экспертизе, не подлежат удовлетворению, поскольку право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, принадлежит истцу. От истца ФИО4 после ознакомления с результатами экспертизы каких-либо ходатайств об изменении исковых требований суду не было заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата), как понесенные истцом в подтверждение заявленных требований для обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10,12 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2025, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания ущерба причиненного в результате ДТП от 19.11.2024 с участием автомобиля Peugeot 4007 О087ЕЕ38 а именно: подготовить исковое заявление и подать его в суд; представлять интересы доверителя в суде в связи с предъявлением исковых требований, указанных в п. 1.1. настоящего договора; сформировать необходимую доказательственную базу для предъявления исковых требований; совершать иные действия, необходимые для осуществления действий, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 рублей и оплачивается в момент подписания договора (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата ФИО4 оплатила денежные средства в размере 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2025.

Таким образом, ФИО4 понесла судебные расходы в рамках заявленного спора в виде оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2025 в размере 35 000 руб.

Обсудив ходатайство о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что каждый вправе заключать договор на согласованных условиях.

В соответствии с условиями договора, ФИО8 изучил представленные документы, подготовил исковое заявление и подал его в Октябрьский районный суд, принял участие в судебных заседаниях по делу (12.05.2025, 29.05.2025, 09.07.2025, 23.07.2025).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оказание истцу юридической помощи, совершение представителем истца процессуальных действий при разрешении данного спора, количество, объем и качество подготовленных процессуальных документов, явку представителя в судебные заседания суда, результат разрешения спора, сложность дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), исходя из имеющихся в деле доказательств, свободы договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, приходит к выводу, что отвечающей критерию разумности будет сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. подлежит отказать, поскольку доказательств совершения такого объема работы, которые требовали от представителя истца совершение дополнительных процессуальных действий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности ФИО9 от Дата на представителя истца ФИО8 следует, что данная доверенность выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов не только в рамках данного гражданского дела, но и в иных государственных учреждениях и инстанциях РФ, содержит большой круг полномочий.

В связи с чем, требование заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.

ФИО4 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 715 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.02.2025.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 9 715 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2024, в размере 243 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 715 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.11.2025.