Дело № 2-1117/2022 копия

УИД 56RS0027-01-2022-00566-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя ответчиков по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали, 25 ноября 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Scania №, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно – транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно материалу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управлявший автомобилем экскаватором-погрузчиком Komatsu, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно – транспортному происшествия и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в СА «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

В соответствии с письмом САО «ВСК» №, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как вред причине при использовании иного транспортного средства, в отличие от договора ОСАГО №.

В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договорами страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАХЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 914341, 55 рубля по платежному поручению № от 19 мая 2021 года.

С учетом уточнений просили суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации разницу между возмещенной суммой страховой выплаты в размере 514341, 55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8343,42 рубля, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО Благодетель».

Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля, 16 сентября 2022 года, оформленных в протокольной форме, к участию в дел в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3 и ООО «АвтоРегион».

В качестве третьего лица, протокольным определением от 15 ноября 2022 года, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО3, ООО «АвтоРегион» ФИО1, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. Обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице. Законным владельцем экскаватора-погрузчика Komatsu, государственный регистрационный знак № при совершении дорожно – транспортного происшествия, и автомобиля Scania №, государственный регистрационный знак №, являлся ООО «АвтоРегион». Таким образом, вред причинен страхователем самому себе. Учитывая изложенное, обязательств по возмещению вреда не возникло, соответственно права требования, которое подлежит переходу к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не имеется. Считал ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец АО «СОГАЗ», ответчик ООО «АвтоРегион», третьи лица САО «ВСК», ООО СК «Благоустроитель», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлениями, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Почтовое отправление, направленное в адреса ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, подтвержденные соответствующими документами, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и из материалов дела следует, 25 ноября 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Scania №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО АвтоРегион», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля экскаватор-погрузчик Komatsu, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года следует, что виновным в дорожно – транспортноем происшествии признан водитель автомобиля экскаватор-погрузчик Komatsu ФИО2, который в нарушении п. 8.8. Правил дородного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю Scania №, государственный регистрационный знак № допустив столкновение.

Как следует из полиса страхования транспортного средства № (страховой случай Автокаско) автомобиль Scania, государственный регистрационный знак № застрахован от ущерба на сумму 6350 000 рублей в АО «СОГАЗ». Страхователем и выгодоприобретателем является ООО «АвтоРегион».

Из страхового полиса серия РРР № от 11 октября 2020 года следует, что автогражданская ответственность владельцев автомобиля экскаватор-погрузчик Komatsu, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК. Собственником является ИП ФИО3, выгодоприобретателем – ООО «АвтоРегион».

Согласно счету на ремонт автомобиля от 20 апреля 2021 года, акту выполненных работ №, АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Оренбург-СканСервис» за ремонтные работы автомобиля Scania №, государственный регистрационный знак № сумму 914341,55 рубля, что свидетельствует о возмещении страхователю ООО «АвтоРегион» убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия от 25 ноября 2020 года.

В последующем страховая компания виновника дорожно – транспортного происшествия САО «ВСК» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, признав случай страховым.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит суд взыскать с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия от 25 ноября 2020 года, в порядке суброгации сумму выплаченного ими страхового возмещения за вычетом возмещенной суммы в размере 514341,55 рубля.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, размер ущерба, произведенная АО «СОГАЗ», САО «ВСК» страховая выплата, сторонами не оспаривались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление лица, ответственного за причинение ущерба и наличие правовых оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба в порядке суброгации.

Судом установлено, из карточки учета, паспорта самоходной машины эскаватора-погрузчика, государственный номер №, следует, собственником транспортного средства является ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10 октября 2019 года, заключенного с ООО «СК Благоустроитель».

В момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия от 25 ноября 2020 года автомобилем экскаватором-погрузчиком Komatsu, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2

Согласно представленным приказам ИП ФИО3 от 19сентября 2019 года и 30 декабря 2021 года ФИО2 работал на основании трудового договора водителем –трактористом у ИП ФИО3

Из справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2021 год № от 02 февраля 2022 года следует, что налоговым агентом (работодателем) ФИО2, является ФИО3

Таким образом, учитывая, что ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия причинен ФИО2, состоящим в трудовых отношениях, при исполнении трудовых обязанностей по управлению экскаватором-погрузчиком, доказательств противоправного завладения транспортным средством и использования его в личных целях не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ИП ФИО3 обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, причиненных его работником ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило за ремонтные работы Scania №, государственный регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 ноября 2020 года, денежные средства в размере 914341,55 рубля, из которых 400000 рублей, ей были возмещены страховой компанией виновника, размер ущерба не оспаривается, а также учитывая, что ФИО2, являющийся виновным в дорожно – транспортном происшествии,состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации с ИП ФИО3 сумму убытков в размере 514341,55 рубля.

Доводы представителя ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Авторегион» ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения вреда в порядке суброгации, исходя из того, что причинитель вреда и потерпевший являются одним лицом, следовательно, к страховщику не может перейти права требования страхователя к лицу, ответственному за ущерб, в связи с прекращением обязательстваиз-за совпадения должника и кредитора в одном лице, являются необоснованными и противоречат действующим правовым нормам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам. В случае причинения вредане имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, страховой случай не наступает, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице соответственно, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» возместило ООО «АвтоРегион» убытки по страховому случаю Автокаско, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия от 25 ноября 2020 года путем оплаты счета на ремонт автомобиля от 20 апреля 2021 года.

Обоснованность страховой выплаты сторонами не оспаривалась, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере страхового возмещения не заявлялись.

Учитывая произведенное страховое возмещение, у страховщика АО «СОГАЗ» возникло право требование данной суммы к лицу, ответственному за убытки – ИП ФИО3, реализованное им посредством подачи настоящего иска.

Доводы об отсутствии у него такого права безосновательны.

Довод представителя ответчиков ФИО1 о совпадении в одном лице страхователя и причинителя вреда, в связи с чем, обязательство прекратилось, и, соответственно, отсутствует само право требования, которое может перейти к страховщику, является необоснованным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Представленный представителем ответчиков ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 года, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «АвтоРегион» в отношении эскаватора-погрузчика, государственный номер №, при установленных судом обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 25 ноября 2020 года, не свидетельствует о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия эскаватором-погрузчиком управляло лицо, уполномоченное ООО «АвтоРегион». Более того, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами, что данным транспортным средством управлял ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и находящийся при исполнении трудовых обязанностей, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года, приказами ИП ФИО3 от 19 сентября 2019 года о приеме на работу и от 30 декабря 2021 года об увольнении, справкой о доходах и суммах налога физических лиц за 2021 год № от 02 февраля 2022 года. Наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 года, не свидетельствует об исполнении сторонами его условий.

Таким образом, учитывая, что лицом, ответственным за ущерб от дорожно – транспортного происшествия от 25 ноября 2020 года, является ИП ФИО3, а выгодоприобретателем по дорожно – транспортного происшествия являлось ООО «АвтоРегион», доводы о совпадении страхователя и причинителя вреда, являются неверными.

Вопреки доводу представителя ответчиков ФИО1 указание в страховом полисе на момент его заключения в качестве выгодоприобретателя ООО «АвтоРегион», не является доказательством того, что данное лицо является лицом, ответственным за вред при дорожно – транспортном происшествии.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нормы закона, суд приходит к выводу законности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации в размере 514341, 55 рубля. Именно ИП ФИО3 по делу является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8343, 42 рубля.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333 Налогового кодекса российской Федерации подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 514341, 55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8343, 42 рубля.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРегион», отказать.

Возвратить акционерному обществу «СОГАЗ» из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 09 февраля 2022 года №.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № 2 -1117/2022 (УИД 56RS0027-01-2022-000566-31) в Оренбургском районном суде Оренбургской области.