Решение по делу № 2-943/2022 от 26.08.2022 - о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и по иску ООО «СК «Согласие» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Батайский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении материального вреда, причиненного преступлением Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к <ФИО> овичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к <ФИО> овичу, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0010-01-2022-000565-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Батайского городского суда Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 овичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 овичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Одновременно ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 овичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на совершение тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования, то есть хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды от занятия преступной деятельностью, создал организованную преступную группу, основной целью которой являлось получение дохода путем совершения вышеуказанных тяжких преступлений, в которую вовлек ранее знакомых ему лиц.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Согласие», ФИО5 в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал автомобиль LEXUS LX 570, № после чего обратился к брату ФИО6 с просьбой подыскать лицо, на имя которого возможно оформить данный автомобиль. ФИО6, выполняя просьбу ФИО5, руководствуюсь родственными отношениями с последним, не имея корыстной заинтересованности в результате своих действий, обратился к ранее знакомому ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях ФИО5, с просьбой оформить на его имя транспортное средство <данные изъяты>, №. ФИО7 на его просьбу ответил согласием, оформил на свое имя транспортное средство LEXUS LX 570, №, а также оформил в отношении указанного автомобиля полис ОСАГО.

Затем, ФИО5 обратился к ранее знакомому ФИО8, не осведомленному о преступном умысле участников организованных групп, с просьбой подыскать лицо, чьи установочные данные возможно использовать при составлении документов по фиктивному ДТП, с участием транспортного средства LEXUS LX 570, №

ФИО8, действуя по просьбе участников организованной группы ФИО5, не имея корыстной заинтересованности в своих действиях, обратился к своему знакомому ФИО9, не осведомленному о преступных намерениях участников организованных групп, с просьбой передать ему документ, предоставляющий право управления транспортных средством - водительское удостоверение на его имя. ФИО9 предоставил ФИО8 копию водительского удостоверения на свое имя, которую последний передал участнику организованной группы ФИО5

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 разработал схему ДТП с участием транспортных средств «Грузовой эвакуатор 332410», г/н № и LEXUS LX 570, №, детали и кузов которых имели механические повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах.

Согласно разработанной схеме ДТП транспортное средство «Грузовой эвакуатор 332410», г/н №, под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, двигаясь в районе <адрес>, в <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS LX 570, №, под управлением ФИО10, в результате чего транспортное средство LEXUS LX 570, № получило механические повреждения.

Затем, ФИО5 предоставил документы по факту фиктивного ДТП в ПДПС ЕИБДД УМВД России по <адрес>, откуда не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил документы, необходимые для совершения преступления, а именно: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновником ДТП был признан ФИО9

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании доверенности представлять интересы ФИО7 во всех государственных, административных, судебных и иных компетентных учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, МРЭО, в союзе автостраховщиков, РСА, банках и кредитных организациях, в группе разбора в. случае ДТП, во всех страховых компаниях, органах экспертизы обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по фиктивному факту страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в сумме 539 231, 25 руб. на расчетный счет ФИО5

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО5 составил исковое заявление с заведомо незаконными требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании в пользу ФИО7 суммы страхового возмещения в размере 3496884, 31 руб. по фиктивному страховому случаю.

Согласно решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. В пользу ФИО11 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 793 656 руб., которая в последствии была перечислена с расчетного счета ФИО11 на расчетный счет ФИО5

Итоговая сумма фактического материального ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие» в результате противоправных действий Ответчика, составляет 4 332 887, 25 руб. (539 231, 25 руб. + 3 793 656 руб.).

Таким образом, ФИО5 совершил хищение денежных средств в сумме 4 332 887, 25 руб., принадлежащих ООО «СК «Согласие», тем самым причинив ООО «СК «Согласие», материальный ущерб в крупном размере.

Поскольку из-за незаконных действий ФИО5 ООО «СК «Согласие» было лишено возможности пользоваться денежными средствами в сумме 4 332 887, 25 руб., ООО «СК «Согласие» также просит взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующая дата за днем вступления приговора в законную силу) по 14.02.2022г.

Также, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 УК РФ; ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч.3 ст. 30 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 УК РФ; ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 УК РФ. Данный приговор вступили в законную силу 24.03.2020г.

ФИО1, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды от занятий преступной деятельностью, путем совершения тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., принял решение о создает организованной группы, основной целью которой являлось получение дохода путем" совершения тяжких преступлений в сфере страхования на территории <адрес>, а именно хищение денежных средств страховых компаний, путем незаконного получения выплат страхового возмещения по фиктивным фактам страховых случаев, возникших в результате фиктивных дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП), то есть путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомой ФИО4 с предложением о вступлении в созданную им организованную группу, в свою очередь ФИО4, заинтересовавшись финансовым обогащением от преступной деятельности, согласилась. ФИО1 назначил ФИО4 директором ООО «Кристал», офис которого использовался как место общего собрания членов организованной группы при решении организационных вопросов, связанных с реализацией общих преступных целей.

В свою очередь ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на совершение тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования, то есть хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды от занятия преступной деятельностью, создал организованную преступную группу, основной целью которой являлось получение дохода путем совершения вышеуказанных тяжких преступлений, в которую вовлек ранее знакомого ФИО3

ФИО2 поручил ФИО3 разработать схему фиктивного ДТП, способ документального оформления факта и результата фиктивного ДТП, в том числе осмотр повреждений кузова и деталей автомобилей, с целью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобилей, а также порядок дальнейшего обращения в государственную инспекцию безопасности и дорожного движения для документального оформления фиктивного факта ДТП и страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по фиктивному факту страхового случая. Кроме того, ФИО2 поручил ФИО3 осуществить подбор автомобилей представительского класса и иного класса для документального оформления с их участием фиктивного ДТП, в случае необходимости, оформление в отношении автомобилей полиса обязательно страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании, также, в случае необходимости, нанесение на кузов автомобилей повреждений, соответствующим обстоятельствам фиктивного ДТП, для создания видимости реального участия автомобилей в ДТП, а после, восстановительный ремонт повреждений автомобилей, с целью повторного их использования в инсценировке ДТП либо документальном оформлении фиктивного ДТП, а также привлечь к участию в совершении преступлений иных лиц, разработать меры конспирации преступной деятельности, подготовку лиц к участию в инсценированном ДТП либо документальном оформлении фиктивного ДТП, то есть выработку тактики их поведения в местах инсценировки ДТП и при дальнейшем обращении в органы ГИБДД, с целью документального оформления факта и результата фиктивного ДТП, после, в страховые компании для получения страхового возмещения по фиктивному факту страхового случая.

Согласно Эпизоду № ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение о хищении денежных средств ООО «СК «Согласие». ФИО1 совместно с ФИО2 приняли решение об использовании в документальном оформлении факта фиктивного ДТП транспортного средства Грузовой эвакуатор 332410. г/н №.

Для документального оформления фиктивного ДТП ФИО3 было поручено подыскать транспортное средство представительского класса, а также лиц, чьи установочные данные возможно использовать при документальном оформлении фиктивного ДТП.

ФИО3 подыскал транспортное средство LEXUS LX 570, №, после чего обратился к брату ФИО6, с просьбой подыскать лицо, на имя которого возможно оформить, транспортное средство LEXUS LX 570, № с целью дальнейшего обращения в страховую компанию для получения денежных средств в виде страхового возмещения. ФИО6, руководствуясь родственными отношениями, не имея корыстных целей, обратился к ранее знакомому ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях участников организованных групп, с просьбой оформить на его имя транспортное средство LEXUS LX 570, № а также составить от своего имени доверенность на указанное им лицо на представление интересов ФИО7 в государственных органах.

ФИО7, на его просьбу ответил согласием, оформил на свое имя транспортное средство LEXUS LX 570, №, а также оформил в отношении указанного автомобиля полис ОСАГО.

Затем, ФИО3 обратился к ранее знакомому ФИО8, не осведомленному о преступном умысле участников организованных групп, с просьбой подыскать лицо, чьи установочные данные возможно использовать при составлении документов по фиктивному ДТП, с участием транспортного средства LEXUS LX 570, №.

ФИО8, не имея корыстной заинтересованности в своих действиях, обратился к своему знакомому ФИО9, не осведомленному о преступных намерениях участников организованных групп, с просьбой передать ему документ, предоставляющий право управления транспортных средством - водительское удостоверение на его имя. ФИО9 предоставил ФИО12 копию водительского удостоверения на свое имя, которую последний передал участнику организованной группы,

В свою очередь, ФИО3 разработал схему ДТП с участием транспортных средств «Грузовой эвакуатор 332410» г/н № и LEXUS LX 570, №, детали и кузов которых имели механические повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах.

Согласно разработанной схеме ДТП транспортное средство «Грузовой эвакуатор 332410», г/н №, под управлением ФИО9, 20.02.2015г. в 20 часов 00 минут, двигаясь в районе <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS LX 570, №, под управлением ФИО10, в результате чего транспортное средство LEXUS LX 570, № получило механические повреждения.

Затем, ФИО3 предоставил документы по факту фиктивного ДТП в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, откуда не позднее ДД.ММ.ГГГГ года получил документы, необходимые для совершения преступления, а именно: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. года и определение об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновником ДТП был признан ФИО9

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на основании доверенности представлять интересы ФИО7 во всех государственных, административных, судебных и иных компетентных учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, МРЭО, в союзе автостраховщиков, РСА, банках и кредитных организациях, в группе разбора в случае ДТП во всех страховых компаниях, органах экспертизы обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по фиктивному факту страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с представлением транспортного средств LEXUS LX 570, № к осмотру в подтверждение заявленных требований в выплате убытка по фиктивному факту страхового случая, указанном в заявлении о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» было отказано.

Затем ФИО5. действуя совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 составил досудебную претензию, в которой изложил требование о возмещении страхового убытка по фиктивному страховому случаю, возникшего в результате фиктивного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет, открытый на имя ФИО4, денежные средства в размере 539 231, 25 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО5 составил исковое заявление с заведомо незаконными требованиями к ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11 суммы страхового возмещения в размере 3 496 884, 31 руб. по фиктивному страховому случаю, возникшему в результате ДТП.

Согласно решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11 взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 793 656 руб.

Во исполнение решения суда со счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 3 793 656 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО4

Итоговая сумма фактического материального ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие» в результате противоправных действий Ответчиков, составляет 4 332 887, 25 руб. (539 231, 25 руб. + 3 793 656 руб.),

Таким образом, ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 совершили хищение денежных средств в сумме 4 332 887,25 руб., принадлежащих ООО СК «Согласие», тем самым ООО «СК «Согласие», материальный ущерб в крупном размере.

Просили взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет вреда причиненного преступлением 4 332 887,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление и просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет вреда причиненного преступлением 4 332 887,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 363,19 рублей, а всего 5 314 250,44 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что никаких денежных средств ни от ФИО4, ни от ФИО1 не получал, что и было установлено приговором Кировского районного суда. Никаких денежных средств на его счета не поступали, что усматривается из выписки по счету, открытого на его имя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному суду месту жительства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный по делу, для представления интересов ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Уткин Г.А., исковые требования не признал, просил рассмотреть требования о взыскании возмещения имущественного вреда причиненного преступлением рассмотреть с учетом степени вины каждого из истцов, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. Поддержал письменные возражения по основаниям доводам изложенным в них.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела неоднократно извещались судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по последним известным суду адресам места жительства, и регистрации.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца ООО «СК «Согласие» - ФИО13, ответчика ФИО1 - адвоката Уткина Г.А., ответчика ФИО2, изучив материалы дела №, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учётом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причинённый вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, действительно, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 20.02.2019г.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Согласие», ФИО5 в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал автомобиль LEXUS LX 570, №, после чего обратился к брату ФИО6 с просьбой подыскать лицо, на имя которого возможно оформить данный автомобиль. ФИО6, выполняя просьбу ФИО5, руководствуюсь родственными отношениями с последним, не имея корыстной заинтересованности в результате своих действий, обратился к ранее знакомому ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях ФИО5, с просьбой оформить на его имя транспортное средство <данные изъяты> 570, №. ФИО7 на его просьбу ответил согласием, оформил на свое имя транспортное средство LEXUS LX 570, № а также оформил в отношении указанного автомобиля полис ОСАГО.

Согласно разработанной схеме ДТП транспортное средство «Грузовой эвакуатор 332410», г/н №, под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, двигаясь в районе <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS LX 570, №, под управлением ФИО10, в результате чего транспортное средство LEXUS LX 570, № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в сумме 539 231, 25 руб. на расчетный счет ФИО5

В свою очередь ФИО2 не позднее 20.01.2015г., имея умысел на совершение тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования, то есть хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды от занятия преступной деятельностью, создал организованную преступную группу, основной целью которой являлось получение дохода путем совершения вышеуказанных тяжких преступлений, в которую вовлек ранее знакомого ФИО3

ФИО3 подыскал транспортное средство LEXUS LX 570, №, после чего обратился к брату ФИО6, с просьбой подыскать лицо, на имя которого возможно оформить, транспортное средство LEXUS LX 570, № с целью дальнейшего обращения в страховую компанию для получения денежных средств в виде страхового возмещения. ФИО6, руководствуясь родственными отношениями, не имея корыстных целей, обратился к ранее знакомому ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях участников организованных групп, с просьбой оформить на его имя транспортное средство LEXUS LX 570, №, а также составить от своего имени доверенность на указанное им лицо на представление интересов ФИО7 в государственных органах.

Согласно разработанной схеме ДТП транспортное средство «Грузовой эвакуатор 332410», г/н №, под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут, двигаясь в районе <адрес>, в <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS LX 570, №, под управлением ФИО10, в результате чего транспортное средство LEXUS LX 570, № получило механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчиков были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 4 332 887,25 рублей, принадлежащие ООО «СК «Согласие»

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причинённого преступлением по эпизоду хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о ДТП в сумме 4 332 887,25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 363,19 рублей.

Доводы адвоката, привлеченного к участию в деле в качестве представителя ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ о том, что в настоящем случае отсутствует солидарная ответственность ответчиков, в связи с чем суд должен взыскать материальный ущерб с каждого из ответчиков в долях, пропорционально степени вины каждого из них, суд полагает не состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков и в отсутствие заявления со стороны истца об определении ответственности каждого из ответчиков в долях, полагает возможным взыскать сумму материального ущерба с ответчиков солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО5 овичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 овича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет вреда причиненного преступлением 4 332 887,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 363,19 рублей, а всего 5 314 250,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Г.Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →