Решение по делу № 2-2047/2024 от 03.12.2025 - о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, приведении в соответствие, прекращении права собственности на объекты, погашении записи о государственной регистрации права.

Дело 2-47/2025 (2-2047/2024)

УИД 26RS0017-01-202-002938-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО12 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, приведении в соответствие, прекращении права собственности на объекты, погашении записи о государственной регистрации права,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО1, в котором просит суд: признать самовольной постройкой раздельно зарегистрированные, но являющиеся единым строением объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> здания - с кадастровым номером <данные изъяты> гараж и с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое здание; обязать ФИО2 и ФИО1 привести в соответствие с разрешенными параметрами строительства зданий - с кадастровым номером <данные изъяты> гараж и с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко» №, №, №; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок солидарно судебной неустойки в размере 20000руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда о приведении самовольной постройки в соответствие с существующими нормами с разрешенными параметрами строительства зданий - с кадастровым номером <данные изъяты> гараж и с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко» №, №, №; прекратить право собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко» №, №; прекратить право общей долевой собственности по ? доле ФИО2 и ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко» №, №; погасить записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 № регистрации <данные изъяты>. на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, а также ФИО2 и ФИО1 по ? доли права общедолевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> № регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование представитель истца ФИО13 на основании доверенности пояснил в исковом заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 854 кв.м (СНТ «Солнышко» участок №) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, также на праве собственности истцу принадлежит жилой дом, расположенный в границах этого же земельного участка.

В 2023 году ответчик самовольно начал строить новый дом, на пограничной стене земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», садовый участок №, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (СНТ «Солнышко» участок №). Без разрешения на строительство, без согласования строительства с истцом, в нарушение градостроительных норм и прав, ответчик фактически осуществляет строительство нового капитального объекта.

По заявлению истца о нарушении её прав, комитетом имущественных отношений администрации <адрес> и управлением архитектуры и градостроительства администрации была проведена выездная проверка на место. В результате установлено, что земельный участок с <данные изъяты> вид разрешённого использования «для садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», садовый участок №, общей площадью 441 кв.м, на который зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, а также установлено ограничение в виде запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с <данные изъяты> вид разрешённого использования «для садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», садовый участок №, общей площадью 457 кв.м, на который зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, а также установлено ограничение в виде запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осмотра установлено, что на территории вышеуказанных земельных участках расположен объект капитального строительства, количеством этажей -1 ориентировочными размерами 6x6 метров, ориентировочной площадью 36 кв.м, работ по строительству или реконструкции объектов капитального строительства - не осуществлялось, иных объектов капитального строительства не установлено. Также управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в рамках анализа архивных данных установлено, что уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанным адресам в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не поступало. Управлением установлено, что в действиях правообладателя земельных участков с <данные изъяты> имеются признаки нарушения требования статьи 51.1 ГрК РФ.

Согласно зонированию городских территорий, определенным Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденные постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с <данные изъяты> расположены в зоне Ж-1, где согласно градостроительного регламента ст.30.1 определено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений для иных видов разрешённого использования земельных участков для хозяйственных построек, навесов, гаражей на территории жилой застройки составляет не менее 1 метра, а для садовых домов - 3 метра. Ответчик в нарушение требований ст. 30.1. ПЗЗ начал возводить объект капитального строительства на межевой границе.

В заявлении об уточнении исковых требований в обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО8 пояснила, что семье ФИО15 принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>. Смежным с земельным участок истца является земельный участок с <данные изъяты>, оформленный в собственность ФИО2, также ему принадлежит на праве собственности земельный участок с <данные изъяты>, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с <данные изъяты>

На земельных участках ФИО15 имеется нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, размещенное на земельных участках с <данные изъяты>. Нежилое здание находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по ? доле каждого. Также ФИО2 по декларации зарегистрировано право на якобы отдельно стоящее здание – гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся на двух земельных участках с <данные изъяты>.Ответчиками ведется реконструкция нежилого здания с <данные изъяты>, зарегистрированная площадь 242,6 кв.м. Из так называемого, якобы отдельно стоящего объекта – гараж имеется вход в основное строение с <данные изъяты>, так что гараж является частью этого строения.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Техгеострой эксперт» установлен прихват владельцем земельного участка с КН 26:34:030202:40 по фасадной части. Проведенные в 2023 году кадастровые работы исключили наложение смежных земельных участков, и смещение границы смежных земельных участков незначительно.

Проверка проведенная УАГИО установила, что правообладателями с кадастровыми номерами 26:34:030202:40, 26:34:030202:41, 26:34:030202:42 допущены нарушения ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленный иск по изложенным основаниям.

Представители истца ФИО3 – ФИО14, также привлеченный судом к участию в деле третьим лицом, и ФИО8, действующие на основании доверенности полагали иск законным и обоснованным по изложенным в исковых заявлениях основаниям, письменным пояснениям, и доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства.

Ответчики ФИО2, ФИО1, также действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, представленных в материалы дела.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3

Представители третьих лиц – СНТ «Солнышко», Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, ППК «Роскадастр», своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, в том числе заключения экспертов, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит кследующим выводам.

Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок по <адрес>, с <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Объект спорных правоотношений - гараж площадью 58,2 кв.м с <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 находится на двух земельных участках с <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с/т Солнышко, садовый участок 77 и с <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с/т Солнышко, садовый участок 78, находящихся в собственности ФИО2

Земельный участок с <данные изъяты>, по адресу: Кисловодск, с/т Солнышко, садовый участок 79, принадлежит на праве собственности ФИО1

Объект капитального строительства с <данные изъяты> в с/т Солнышко, № находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела сторонами и их представителями, сведениями из правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества, и сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с представленными сторонами доказательствами, указанные земельные участки сформированы в качестве объектов недвижимости, сведения о местоположении границ которых внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела необходимо было разрешение вопросов, требующих специальных знаний, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,ввиду отсутствия межевых знаков определить,соответствует ли установленное в процессе выполнения экспертизы фактическое местоположение границы земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Солнышко, участок 77, согласно сведениям ЕГРН о характеристиках данного земельного участка, не представляется возможным; ввиду отсутствия частично межевых знаков по границам земельного участка, определить, соответствует ли установленное в процессе выполнения экспертизы фактическое местоположение границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН о характеристиках данного земельного участка, не представляется возможным.

Экспертом также указано на основании проведенного исследования, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, и согласно сведений ЕГРН наложения границ вышеуказанных земельных участок не установлено.

В отношении объекта, являющегося предметом спора – гараж, экспертом ФИО9 установлено, что объект представляет собой одноэтажное здание, площадь застройки 80,8 к.м, площадь внутреннего пространства 58 кв.м, высота одного этажа 2,87 м, высота здания 3,07 м, возведен из монолитного железобетона с применением мелкоштучных бетонных блоков, что обеспечивает высокую прочность и долговечность конструкции, функциональное назначение: строение предназначено для использования в качестве помещения стоянки при доме. Объект капитального строительства соответствует строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства;

Данный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденным постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части соблюдения требования по отступу от границы земельного участка (то есть 1 м).

Экспертом установлено, что данный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, несоздает несмотря на выявленное несоответствие, рисков для безопасности и благополучия населения.

Суд для устранения недостаточной ясности и неполноты заключения, в порядке ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Техгеострой эксперт».

Из заключения №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 следует, что согласно данным натурного обследования,земельный участок в с/т «Солнышко», №г.Кисловодска, фактически объединен с земельными участками № и № в с/т «Солнышко», и являются единой территорией, фасадная часть которой имеет установленное единое ограждение, в виде забора из шлакоблоков, металлической калитки и металлических ворот;

Длина фактической фасадной границы трех земельных участков №, № и № в с/т «Солнышко», по данным геодезической съемки, составляет 25,28 м.

Длина фасаднойграницы трех земельных участков №, № и № в с/т «Солнышко», по данным внесенным в сведения ЕГРН, составляет: 5,20м+7,85м + 12,25м. = 25,31м.

Разница длины фасадной фактической границы трех участков №,№ и № в с/т «Солнышко», относительнодлины границы данных трех участков по сведениям ЕГРН, составляет:25,31м - 25,28м = 0,03м.

<адрес> земельного участкав с/т «Солнышко», № <адрес>, по данным геодезической съемки, с учетом границ по сведениям ЕГРН в месте, где заборы не установлены, составляет 433,0 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок в с/т «Солнышко», № <адрес>, имеет следующие характеристики:- кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: 05.11.1992г., площадь – 442+/-7 кв.м,кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, дата завершения кадастровых работ: ДД.ММ.ГГГГ, статус записи об объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные, правообладатель: ФИО2, вид права: собственность.

Согласно выписке из ЕГРН обобъекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 94-97, том 1), гараж с кадастровым номером <данные изъяты> с/т «Солнышко», № имеет следующие характеристики: площадь:58,2 кв.м, количество этажей: 1 единица, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 26:<данные изъяты>, вид разрешенного использования: капитальный гараж, правообладатель: ФИО2, вид права: собственность.

Согласно данным технического паспорта составленного Кисловодским филиалом ГБУ СК «СКИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 132-136, том 2), капитальный гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, не отражен, что означает начало строительства гаража в период после 30.10.2018г. по настоящее время (строительство не завершено).

В результате изучения представленных материалов гражданского дела №, натурных обследованийземельного участкав с/т «Солнышко», № <адрес>, экспертом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.04.2018г. №КУВИ-101/2018-67300(листы дела 46-51, том 4), границы земельного участкас <данные изъяты> в с/т «Солнышко», № площадью 441 кв.м, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2023г. в отношении земельного участкас <данные изъяты> в с/т «Солнышко», № <адрес>, произведены комплексные кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (листы дела 64-78, том 4), дата завершения кадастровых работ 10.10.2023г.

Следовательно, имело место уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Солнышко, участок №, согласно сведениям ЕГРН о характеристиках данного земельного участка, в результате выполненных ООО «Кадастровый центр» комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала <данные изъяты>, в том числе в период строительства ФИО2 объекта капитального строительства (помещение для автостоянки/гараж) на территории указанного участка.

При визуальном осмотре установлено, что гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, пристроен к объекту капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в с/т «Солнышко», № <адрес>.

В материалах землеустроительного дела № от 2005, имеется Постановление главы администрации <адрес> от 19.04.2005г. № «Об утверждении проекта границ садово-огородного участка № в садовом товариществе «Солнышко», согласно которому утверждены границы участка в с/т «Солнышко», № <адрес>, площадью 441 кв.м.

Исходя из вышеперечисленной документации, экспертом сделан вывод, что площадь земельного участка с <данные изъяты> с/т «Солнышко», № <адрес>, согласно правоустанавливающим (землеотводным) документам, составляет 441кв.м., ширина участка, со стороны фасадной межи, составляла 5,21 м.

Согласно выписке из ЕГРН обобъекте недвижимости от 07.05.2025г. №<данные изъяты>, площадь земельного участкас кадастровым <данные изъяты> в с/т «Солнышко», № <адрес>, составляет442 кв.м.

Установленная в процессе выполнения экспертизы фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», №, равная 433 кв.м, не соответствует площади правоустанавливающим (землеотводным) документам равной 441 кв.м, а также сведениям ЕГРН о характеристиках данного земельного участка площадью 442 кв.м., а именно: фактическая площадь меньше площади по правоустанавливающим (землеотводным) документам на:441 кв.м. - 433 кв.м. = 8 кв.м, а фактическая площадь меньше площади по данным ЕГРН, на:442 кв.м. - 433 кв.м. = 9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН обобъекте недвижимости от <данные изъяты> (л.д. 248-250, том 1, л.д. 1-11, том 2), площадь земельного участка с кадастровым номером26:34:030202:39 по <адрес>, составляет 854 +/-10 кв.м. Частичное несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, данным о местоположении границ земельного участка по сведениям ЕГРН связано с отступом от правой границы земельного участка, внесенной в ЕГРН, с частичным расположением забора на территории участка по <адрес>,и с прихватом части земельного участка в с/т «Солнышко», 77, путем возведения собственником земельного участка по <адрес>, забора на участке №, что не является реестровой ошибкой.

В сведениях о местоположении фасадной границы земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с/т Солнышко, №, имеется реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка, воспроизведенная в ЕГРН.

Реестровую ошибку в местоположении фасадной границыземельного участка с <данные изъяты> в с/т «Солнышко», №, возможно устранить, путем выполнения кадастровых работ по устранению данной ошибки, с учетом фактической фасадной границ участка, с учетом площади участка равной 441 кв.м, утвержденной Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате выполненных ООО «Кадастровый центр» комплексных кадастровых работ по муниципальному контракту на территории кадастрового квартала <данные изъяты>, в том числе в период строительства ФИО2 объекта капитального строительства (помещение для автостоянки/гараж) на территории указанного участка, имело место уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с/т Солнышко, участок №.

Гараж с <данные изъяты> частично площадью застройки 46,5 кв.м, расположен в границах земельного участка с <данные изъяты> в с/т «Солнышко», №, принадлежащего ФИО2, и частично площадью застройки 31,2 кв.м, расположен на земельном участке с <данные изъяты> в с/т «Солнышко», №, также принадлежащего ФИО2

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал данное заключение, ответив на вопросы суда и сторон, пояснил, что на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в собственности ФИО15, расположены объекты - с кадастровым номером <данные изъяты> - гараж и с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое здание. Согласно выпискам и натурному обследованию эти два объекта являются разными, самостоятельными, с различными кадастровыми номерами, пристроены вплотную друг к другу, без отступа, при этом расстояние между строениями, находящимися на одном земельном участке, не нормируется. Над гаражом залита плита перекрытия, это одноэтажное строение, крыши нет, при этом из нежилого здания в гараж имеется окно, двери между этими строениями не имеется. Объекты расположены в границах земельных участков, принадлежащим ФИО15, и до проведения комплексных кадастровых работ по упорядочиванию границ земельных участков в кадастровом квартале, расстояние объекта - гараж до смежной границы участков ФИО15 и ФИО16 составляло 93 см, а по результатам комплексных работ расстояние от гаража до кадастровой границы этих участков уменьшилось до 22 см.

Оценивая заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт- Профи и ООО «Техгеострой эксперт» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что оба экспертных заключения не противоречат друг другу. Экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований законодательства при составлении экспертных заключений не установлено.

Заключения как первичной, так и дополнительной судебных экспертиз в полном объёме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов. Противоречий в выводах экспертов не установлено.

Надлежащих доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду не представлено.

Представитель Р.Н.ГБ. – ФИО13 не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности, полноте и обоснованности заключения, что могло бы явиться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу суд полагает возможным положить экспертные заключения в основу принятого решения, так как считает допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает ее сохранение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6ст.8.1ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 17 статьи 51 и статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены пункт 1.1 и часть 15 соответственно, согласно которым в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется.

Этим же Законом в статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введен пункт 39, в котором под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В части 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ закреплено, что правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу данного Закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований и возражений на них, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, распространяются ли на возведенное ответчиками строение с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка положения ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которыми возведение (создание) объектов индивидуального жилищного строительства производится без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Таким образом, при установлении возможности строительства объекта без получения соответствующих разрешений объект должен быть возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, из представленных в материалы дела возражений ответчика и приложенных к ним письменных доказательств подтверждается, что право собственности на спорные объекты капитального строительства – гараж и нежилое здание, зарегистрировано на основании подготовленных специализированной организацией технических планов здания, а также правоустанавливающих документов, в том числе на земельный участок.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, суд не находит оснований по доводам искового заявления для признания спорных объектов капитального строительства самовольными и приведении их в соответствие, поскольку капитальные объекты возведены в соответствии с правовым режимом земельного участка, а снос объектов, возведенных собственником в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с соблюдением норм и требований действующего законодательства, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", оценив доказательства по делу, в том числе заключения судебных экспертов, исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчиков, формальное несоблюдение ответчиком расстояния по расположению строения - гаража от разделительной границы с земельным участком истца, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав истца как собственника земельного участка, а также ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан данной постройкой.

Вопреки правовой позиции истца, суд полагает указать, что в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи объективно подтверждали бы обоснованность заявленных требований, а именно доказательств как самого факта нарушения его прав и законных интересов, так и доказательств такого нарушения непосредственно ответчиком путем создания им своими неправомерными действиями условий, влекущих невозможность реализации прав истца как смежного совладельца, вытекающих из права пользования этим участком.

Иные доводы стороны истца суд отклоняет ввиду необоснованности, как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Также судом отклоняется довод стороны ответчика об отказе в иске ФИО11 в связи с истечением срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, поскольку данное требование является производным от исковых требований о признании объекта самовольной постройкой.

С учетом установленных обстоятельств, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает отказать в заявленных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2, ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании самовольной постройкой раздельно зарегистрированные, но являющиеся единым строением объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> здания - с кадастровым номером <данные изъяты> гараж и с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое здание, обязании ФИО2 и ФИО1 привести в соответствие с разрешенными параметрами строительства зданий - с кадастровым номером <данные изъяты> гараж и с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко» №, №, №, взыскании с ФИО2 и ФИО1 в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок солидарно судебной неустойки в размере 20000руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда о приведении самовольной постройки в соответствие с существующими нормами с разрешенными параметрами строительства зданий - с кадастровым номером <данные изъяты> гараж и с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко» №, №, №, прекращении права собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко» №, №, прекращении права общей долевой собственности по ? доле ФИО2 и ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко» №, №, погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 № регистрации <данные изъяты>. на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, а также ФИО2 и ФИО1 по ? доли права общедолевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина