УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью ФИО8», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском:

- к ООО «ФИО10» о расторжении договора оказания комплексной услуги «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 127400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5424 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды на сумму задолженности, неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 361 рубль 38 копеек, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

- к ООО «ФИО12» о расторжении договора абонентского обслуживания, взыскании 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 рубля 01 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды на сумму задолженности, неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 361 рублей 38 копеек, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

- к ООО «ФИО13 о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 рубль 51 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды на сумму задолженности, неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, почтовых расходов в размере 384 рубля 18 копеек, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

- к ООО ФИО14», ООО «ФИО15», ООО ФИО16» о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 45000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФИО17 заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства № идентификационный номер (VIN) № с использованием личных и заемных денежных средств (кредитный договор № № заключенный между ФИО2 и ФИО18 После заключения договора купли-продажи транспортного средства №-№ и кредитного договора № №, между ФИО2 и ООО «ФИО19 заключен договор оказания комплексной услуги «ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая включала в себя юридическую помощь в виде устных консультаций и предоставления типовых форм договоров (купля-продажа, акт приема-передачи, договор комиссии, агентский договор и т.д.), консультации по вопросам оформления договоров ОСАГО и КАСКО, а также выдачу независимой безотзывной гарантии, призванной обеспечить исполнение истцом его обязательств по погашению просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом. Общая стоимость комплексной услуги составила 130 000 рублей, которые истец оплатил единовременно за счет кредитных средств в день заключения кредитного договора. В тот же день, истцу выдан сертификат № на юридическую помощь и независимую безотзывную гарантию. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнены обязательства перед ФИО21) в рамках кредитного договора № №. Поскольку в предоставленной услуге «Автозащита», истец не нуждался и ею не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ, последний, направил в адрес ООО «ФИО22» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 рублей. Ответчик ООО «ФИО23 произвел частичный возврат денежных средств в размере 2600 рублей, что соответствовало стоимости услуги «Юридическая помощь». Сумма в размере 127400 рублей, до настоящего времени, истцу не возвращена. Кроме того, в дополнение к договору купли-продажи транспортного средства № и кредитному договору № №, между истцом и ООО ФИО24» заключен договор абонентского обслуживания с тарифными планами ФИО25», стоимостью по 20000 рублей, предоставляющие сервисы «Защита покупок» и «Кредитный помощник». Стоимость указанной услуги, в общем размере составила 40000 рублей и была списана с кредитного счета истца. Поскольку истец не нуждался в услуге, ДД.ММ.ГГГГ, последний, обратился в адрес ООО «ФИО26» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени, денежные средства в размере 40000 рублей, истцу не возвращены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО27», действующего в интересах и от имени ООО ФИО28» заключен договор гарантийного обслуживания №. Стоимость заключенного договора в соответствии с п. 2.1. договора, составила 20000 рублей, которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств в день заключения кредитного договора. Поскольку истец, указанной услугой не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ, последний, обратился в ООО «ФИО29» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 20000 рублей. Поскольку вышеобозначенные договоры до настоящего времени не расторгнуты, денежные средства, уплаченные истцом, не возвращены последнему, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО ФИО30», извещенный заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленных суду возражениях, просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. В обоснование позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Общество с заявлением об оказании комплексной услуги «Автозащита», стоимость которой, составила 130000 рублей. Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга им выбрана добровольно, по его желанию, с общими условиями, с проектом гарантии он ознакомлен, все условия документов, ему понятны. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом подписан акт об оказании услуг, подписанием которого, истец подтвердил, что услуга оказана ему своевременно и в полном объеме, надлежащим образом, независимая гарантия получена, претензий к Обществу по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене услуг, не имеет. В связи с чем, Общество полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу. В случае установления судом оснований для взыскания неустойки, штрфа, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку анализ стоимости оплаты аналогичных услуг в городе проживания истца, указывает на то, что заявленные судебные расходы являются завышенными.

Ответчик ООО «ФИО31», извещенный заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в адресованном суду отзыве, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку у ООО ФИО32», не имелось объективной возможности добровольно исполнить требования истца, поскольку к заявлению на возврат денежных средств, ФИО2 не приложил банковские реквизиты для зачисления денежных средств. После направления представителю истца проекта мирового соглашения и запроса банковских реквизитов для произведения выплаты, последний сообщил об отказе ФИО2 от разрешения спора мирным путем. ООО ФИО33» полагает, что истец злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами и фактически препятствуют Обществу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, не смотря на неоднократные попытки Общества осуществить возврат денежных средств, уплаченных истцом за сертификаты. В случае установления судом оснований для взыскания компенсации морального вреда, потребительского штрафа и судебных расходов, ООО ФИО34» ходатайствовало о снижении взыскиваемых сумм.

Ответчик ООО ФИО35», извещенный заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в направленных в адрес суда возражениях, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО36 в добровольном порядке произведен возврат истцу денежных средств в размере 20000 рублей, т.е. возместил истцу стоимость договора гарантийного обслуживания №. В случае установления судом оснований для взыскания штрафных санкций, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просили снизить их размер до разумных пределов. Также полагает, что взыскание морального вреда не должно производится с ответчика, поскольку последним, не было совершено виновных действий, как и не было факта игнорирования претензий истца, равно как и препятствий в реализации им своих гражданских прав. В случае принятия решения по взысканию компенсации морального вреда, просил принять меры к его снижению с учетом обстоятельств дела. Также указывает, что поскольку истец отказывается от договора не в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, не в связи с наличием недостатков услуг и требования истца не вытекают из п. 1 ст. 28, п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, следовательно требуемая истцом неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика.

Третье лицо, ООО ФИО37» извещенный заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения на исковое заявление, не представил.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. <адрес>, ФИО1, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в направленном в адрес суда заключении, ссылается на нормы ст. ст. 168, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.п. 9, 10 п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положениями ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью приобретения транспортного средства ФИО38, идентификационный номер (VIN) № между ФИО39 (ПАО) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1970826 рублей 94 копейки (п. 1, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Из п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), денежные средства в ООО «ФИО40 - 1607000 рублей, ООО ФИО41» - 20000 рублей, ООО «ФИО42» - 20000 рублей, ООО ФИО43» - 20000 рублей, ООО ФИО44» - 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО45» (продавец) в лице ФИО5 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно п. 2.1. договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора, бывший в эксплуатации автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №.

Из п. 3.1.1., п. 3.2.1.1. и п. 3.2.1.2., договора, следует, что цена товара составляет 2009000 рублей, из которых 402000 рублей, выплачивается покупателем продавцу путем перечисления наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение трех дней с момента заключения договора, а денежная сумма 1607000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течении пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.2. договора установлено, что продавец передает покупателю соответствующий условиям договора (спецификации, актам) товар, в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ФИО46» (продавец) в лице ФИО5 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № согласно которым п. 3.1.1 изложен в следующей редакции: «Цена товара составляет 1607000 рублей». Покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить в течении трех дней в момента заключения дополнительного заключения, разницу в стоимости, в размере 402000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между теми же лицами, заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, в соответствии с которым, п. 3.1.2 договора, стороны договорились о предоставлении скидки на автомобиль в размере 35000 рублей и определили, что стоимость автомобиля составляет 1572000 рублей.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО47» подтвердило исполнение ФИО2 своих обязательств по оплате транспортного средства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО48, идентификационный номер (VIN) №, после предварительного осмотра, передано продавцом ООО №» покупателю ФИО2, что подтверждается актом осмотра и актом приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (клиент) и ООО «ФИО49» (исполнитель) заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/№, из общих условий которого следует, что исполнитель обязуется оказать клиенту комплексную услугу «Автозащита», а клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее.

Из п. 1.2. общих условий договора следует, что услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита» и оказываемые клиенту по договору, определяются по выбору клиента и отражаются в заявлении. В состав комплексной услуги «Автозащита» по выбору клиента могут входить следующие услуги:

- юридическая помощь (абонентское обслуживание);

- выдача гарантии.

Согласно п. 2.6. общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», клиент вправе отказаться от исполнения договора в течении 30 дней со дня заключения договора, направив заявление об отказе от договора в произвольной письменной форме с приложением копии сертификата (условие применяется, если договор заключен начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

При направлении заявления об отказе от договора по почте, исполнитель определяет дату направления заявления по почтовому штемпелю на описи вложения, при отсутствии описи вложения по почтовому штемпелю, проставленному на конверте.

Из п. 2.7. общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», следует, что в случае, соблюдения клиентом срока, установленного п. 2.6. договора, исполнитель возвращает клиенту сумму внесенной абонентской платы в полном объеме не позднее 7 рабочих дней со дня получения исполнителем заявления об отказе от договора.

Возврат осуществляется путем безналичного перевода по реквизитам, указанным в заявлении об отказе от Договора. При отсутствии реквизитов, исполнитель оставляет за собой право возвратить абонентскую плату на банковский счет клиента, с которого произведена оплата за абонентское обслуживание. С момента оформления отказа от договора, оказание всех услуг прекращается.

Согласно п. 3.2.1. общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», гарантия вступает в силу по истечении 30 дней с момента заключения договора, за исключением случая, собственноручного, прямого и однозначного волеизъявления клиента о досрочном вступлении гарантии в силу до истечения указанного срока (условие применяется, если договор заключен начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 3.10. общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», следует, что принципал в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе отказаться от договора (в части предоставления гарантии) в течение 30 дней с даты его заключения, до момента возникновения обязательств гаранта по гарантии, с возвратом части стоимости услуги («Выдача гарантии») пропорционально стоимости части услуги, фактически указанной гарантом до уведомления об отказе (условие применяется, если договор заключен начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение договора оказания комплексной услуги «Автозащита», истцу выдан сертификат № с указанием стоимости комплексной услуги в размере 130000 рублей.

ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости договора оказания комплексной услуги «Автозащита» исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ООО ФИО50».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением истцом, своих обязательств перед ФИО51ПАО) по кредитному договору № №, ФИО2 обратился посредством почтовой связи (track №) в ООО «ФИО52» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» в размере 130000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почта России, заявление ФИО2 получено ООО ФИО53» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения заявления ФИО2, ООО «ФИО54» возвращены истцу денежные средства уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита», в размере 2600 рублей.

Доказательств возврата денежных средств в размере 127400 рублей, на момент рассмотрения дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ООО «ФИО55» не представлено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО ФИО56» заключен договор абонентского обслуживания, что подтверждается сертификатом № № на использование сервиса «Защита покупок», тарифный план «Максимальный» и сертификатом № № на использование сервиса «Кредитный помощник», тарифный план «Премиум».

Стоимость сертификатов на использование сервиса «Защита покупок» и «Кредитный помощник» в общем размере, составляет 40000 рублей.

Согласно п. 1.1. правил оказания услуги, в соответствии с настоящими правилами абонентского обслуживания клиентов ФИО57 (ПАО): электронный сервис «Кредитный помощник», «Защита покупок», «Сканер», клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО ФИО58», предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, а также предоставления права использования программным обеспечением на условиях лицензированного соглашения путем подключения удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Из п. 3.5.1. правил оказания услуги, следует, что в случае расторжения договора по инициативе клиента в течении 30 календарных дней с даты его оплаты, поступившие в оплату сертификата, денежные средства подлежат возврату клиенту компанией в полном объеме. По истечении 30 дней, денежные средства не возвращаются.

Согласно п. 3.5.2. правил оказания услуги, для отказа от договора клиенту необходимо направить компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании: 121205, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер. инновационного центра Сколково, б-<адрес>, стр. 1 - с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К заявлению должны быть приложены документы: копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. Срок рассмотрения заявления клиента устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.5.3. правил оказания услуги, компания производит возврат денежных средств на счет клиента в случаях, указанных в п. 3.5.1 настоящих правил, реквизиты которого указал клиент в своем заявлении, в течение сроков, установленных законодательством.

ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости договора абонентского обслуживания исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ООО «Космовизаком».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением истцом, своих обязательств перед ФИО59 (ПАО) по кредитному договору № №, ФИО2 обратился посредством почтовой связи (track №) в ООО ФИО60» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору на условиях абонентского оказания услуг в размере 40000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почта России, заявление ФИО2 вручено ООО «ФИО61» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата ООО ФИО63» денежных средств истцу, в размере 40 000 рублей, на момент рассмотрения дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика ООО «ФИО62» изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что у последнего отсутствовала объективная возможность исполнения требований истца, поскольку заявление ФИО2 не содержало банковских реквизитов, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением истца об отказе от договора и возврате денежных средств, в котором содержатся все указанные в п. 3.5.2. правил оказания услуги, сведения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО64 (агент), действующего от имени ООО ФИО65» (продавец) и ФИО2 заключен договор гарантийного обслуживания №.

Согласно п. 1.1. договора гарантийного обслуживания, агент, от имени и за счет продавца, заключает с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля ФИО66, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

Из п. 2.1. договора гарантийного обслуживания следует, что стоимость договора составляет 20000 рублей, без НДС. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 4.3. договора гарантийного обслуживания, покупатель подтверждает, что до него была доведена вся необходимая информация в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» включая право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, путем направления в адрес продавца соответствующего уведомления. В случае одностороннего отказа покупателя от договора, денежные средства, внесенные в качестве абонентского платежа, подлежат возврату клиенту пропорционально сроку действия договора. Если на момент подачи клиентом заявления об отказе от договора до окончания срока его действия осталось менее месяца, денежные средства, внесенные в качестве абонентского платежа, возврату не подлежат.

ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости договора гарантийного обслуживания № исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ООО ФИО67».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением истцом, своих обязательств перед ФИО68 (ПАО) по кредитному договору № №, ФИО2 обратился, посредством почтовой связи (track №) в ООО ФИО69» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 20000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почта России, заявление ФИО2 вручено ООО ФИО70» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО71» произведен возврат денежных средств в добровольном порядке в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст.450.1 ГК РФпредоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнениях договора и возврате уплаченной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договоров, направив посредством почтовой связи в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку истец, ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора с ООО ФИО72», ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договоров с ООО ФИО73» и ООО ФИО74», следовательно, исходя из норм действующего законодательства, на ответчикахлежит обязанность вернуть уплаченные ФИО2 денежные средства, за вычетом фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Ответчиками ООО ФИО75» и ООО ФИО76», в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых, допустимых, а в целом достаточных доказательств, наличия фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением вышеуказанных договоров, в связи с чем, требования ФИО2 о расторжении договоров и взыскании в его пользу уплаченных денежных средств по договору оказания комплексной услуги «Автозащита», договора на условиях абонентского оказания услуг, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО77» произведен истцу возврат денежных средств в добровольном порядке в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом, ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении требований к ООО ФИО78» о расторжении договора и взыскании вышеуказанной суммы.

Доводы представителя ответчика ООО ФИО79» о невозвратности цены договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, судом отклоняются как несостоятельные, в связи со следующим.

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы и для другой стороны то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По условиям спорного договора, сумма независимой безотзывной гарантии с момента ее выдачи, возврату не подлежит (п. 3.11. Общих условий).

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика ООО «ФИО83» по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату с момента выдачи гарантии, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений ст. 16 данного Закона это условие договора, является ничтожным.

Кроме того, согласно п. 1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Тем самым, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ООО ФИО81 договора оказания комплексной услуги «Автозащита», независимо от подписанного сторонами в день заключения договора акта об оказании услуг, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО ФИО80» обязательств заемщика перед ФИО82 (ПАО), вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к слудующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку ООО «ФИО84» денежные средства в размере 127 400 рублей, а также ООО «ФИО85» денежные средства в размере 40000 рублей, до настоящего времени не возвращены истцу, в результате чего, допущена просрочка, в связи с чем, суд приходит к выводу что с вышеуказанных Обществ в пользу истца, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО ФИО86 составляют 5424 рубля 10 копеек (127 400 рублей х 74 дня х 21% / 365 дней), по договору с ООО «ФИО87» составляют 1 703 рубля 01 копейка (40 000 рублей х 74 дня х 21% / 365 дней).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, между тем, не может быть принят, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней) не исполнены ответчиками добровольно, с ООО ФИО88» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617 рублей 81 копейка (127 400 рублей х 63 дня х 21% / 365 дней), с ответчика ООО ФИО89» - 1 449 рублей 86 копеек (40 000 рублей х 63 дня х 21% / 365 дней).

Ходатайство ответчика ООО ФИО90» о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом разумности заявленных требований истца, судом не может быть удовлетворено, поскольку взыскиваемый судом размер неустойки, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При этом, поскольку ООО ФИО91» в добровольном порядке произведен возврат истцу денежных средств еще до обращения последнего в суд, требования ФИО2 в части взыскания с ООО ФИО92» процентов, предусмотренных. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиками ООО ФИО93», ООО «ФИО94 на дату принятия решения не исполнены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договоров.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчиков, судом не установлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потребителю нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя услуг, ввиду неправомерного отказа исполнителей от возврата оплаченных за услуги денежных средств,учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчиков, суд считает в рамках разумности и справедливости, взыскать с ООО «ФИО95» и ООО ФИО96» в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ООО «ФИО97» компенсацию морального вреда, добровольного возврата последним денежных средств, уплаченных по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, еще до обращения истца, с настоящими требованиями в суд.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками ООО «ФИО99» и ООО ФИО100» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, с ООО «ФИО98 нарушившего права ФИО2, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 68508 рублей 90 копеек ((127400 рублей + 4617 рублей 81 копейка + 5000 рублей): 2), с ООО ФИО101», нарушившего права потребителя, штраф в размере 23224 рубля 93 копейки ((40 000 рублей + 1 449 рублей 86 копеек + 5000 рублей): 2).

Разрешая заявленные ответчиками ООО ФИО102» и ООО «ФИО103 ходатайства о снижении размера штрафа, суд приходит к слудующему.

Предусмотренный ст.13Закона о защите прав потребителей штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленный на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФи разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчиков ходатайствовала о применении вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «АвтоГрант» в пользу истца штрафа до 30 000 рублей, с ответчика ООО «Космовизаком» до 10000 рублей.

Поскольку ООО ФИО104» еще до обращения истца в суд, в добровольном порядке произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с Общества в пользу истца, штрафа, предусмотренного ст.13Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом первой инстанции, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 45000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № и №, заключенными между ИП ФИО6 и ФИО2, почтовые расходы, связанные с направлением заявлений об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по ним, денежных средств.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом рассматриваемым в суде, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

При решении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание представленные ответчиками ООО ФИО105» и ООО ФИО106» возражения, категорию возникшего между сторонами спора, объем оказанных истцу (подготовка документов для обращения в досудебном порядке, подготовка документов для обращения в Ноябрьский городской суд ЯНАО), сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, суд считает, что расходы истца, связанные с оказанием ему юридических услуг, являются обоснованными в размере - 15 000 рублей, что является соразмерным объему оказанной правовой помощи в соотношении с объемом защищенного права и соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО ФИО108» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного и имущественного характера в сумме 7 960,53 руб., с ООО ФИО107» 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги ФИО109 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО110» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО111» (ИНН/ОГРН №) в пользуФИО2 (паспорт № №) уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» денежные средства в размере 127 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4617 рублей 81 копейку, с последующим начислением процентов на сумму 127400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств по правилам ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 38 копеек.

Расторгнуть договор абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО112 и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО117» (ИНН/ОГРН №) в пользуФИО2 (паспорт № №) уплаченные по договору абонентского обслуживания денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 449 рублей 86 копеек, с последующим начислением процентов на сумму 40 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств по правилам ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 38 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ФИО113» (ИНН/ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью ФИО114» (ИНН/ОГРН №) в пользуФИО2 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО115» (ИНН/ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 7 960,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО116» (ИНН/ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...