Решение по делу № 2-3037/2022 от 11.07.2022 - о признании обязательств по договору займа совместными, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

решение суда составлено в окончательной форме 11.07.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года

Подольский городской суд в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании обязательств по договору займа совместными, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 79-82), обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании денежных обязательств в размере 1 866 550 руб. совместно нажитыми ответчиками в период брака перед истцами, взыскании с ответчиков в счет долговых обязательств по 933 275 руб. и в счет возмещения судебных расходов по 8 775 руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что между сторонами был заключен устный договор займа на срок до конца декабря ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: в ДД.ММ.ГГГГ г. к истцам обратились ответчики ФИО3 и ФИО4 с просьбой дать им в долг денежные средства в размере № № руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: . Поскольку такой суммы у истцов не было, они пояснили, что могут дать денег в долг для внесения первоначального взноса в размере № № руб., а потом переводить денежные средства частями для погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, действующей по доверенности, со сберегательного счета ФИО2 были сняты денежные средства в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ФИО4 приобрел квартиру, расположенную по адресу: , внеся первоначальный взнос в размере № руб. В дальнейшем, в соответствии с устной договоренностью истцы переводили денежные средства в долг на счет ответчика ФИО3 для внесения их на расчетный счет в банк на имя ответчика ФИО4 для погашения кредита. Всего ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведено совместных нажитых истцами денежных средств на сумму № руб. Таким образом, всего истцами были переданы ФИО3 денежные средства на общую сумму № руб. (№ № + № руб.). ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками ФИО3 и ФИО4 расторгнут. До настоящего времени денежные средства не возвращены, а потому истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства истцы предоставили ответчикам как супругам в долг.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, представитель ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании до объявления перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор займа между сторонами не заключался. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Ответчики ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Ответчик ФИО3 приходится истцам родной дочерью.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на заключенный между ними и ответчиками в устной форме договор займа на срок до конца ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: в ДД.ММ.ГГГГ г. к истцам обратились ответчики ФИО3 и ФИО4 с просьбой дать им в долг денежные средства в размере № руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: . Поскольку такой суммы у истцов не было, они пояснили, что могут дать денег в долг для внесения первоначального взноса в размере № руб., а потом переводить денежные средства частями для погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, действующей по доверенности, со сберегательного счета ее отца - ФИО2 были сняты денежные средства в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ФИО4 приобрел квартиру, расположенную по адресу: , внеся первоначальный взнос в размере № № руб. В дальнейшем, в соответствии с устной договоренностью истцы переводили денежные средства в долг на счет ответчика ФИО3 для внесения их на расчетный счет в банк на имя ответчика ФИО4 для погашения кредита. Всего ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на сумму № руб. Таким образом, всего истцами были переданы ФИО3 денежные средства на общую сумму № руб. (№ + № руб.). ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками ФИО3 и ФИО4 расторгнут. До настоящего времени денежные средства не возвращены, а потому истцы вынуждены обратиться в суд.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены копия сберегательного счета №.№, открытого на имя ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей на основании доверенности, с указанного счета были сняты денежные средства в размере № руб. № коп. (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был открыт счет № на сумму № руб. (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме № № руб., под № %, сроком возврата – по истечении ДД.ММ.ГГГГ месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: . (л.д. 68-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Цена договора составляет № № руб. Указанная квартира приобреталась с использованием собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателям ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского кредитного банка ПАО Сбербанк, на приобретение квартиры в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого: произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака между ФИО3 и ФИО4 За ФИО3 признано право собственности квартиру, расположенную по адресу: . Право собственности ФИО4 на указанную квартиру прекращено. ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по адресу: . За ФИО4 признано право собственности на № долей в квартире, расположенной по адресу: . За ФИО8 АДД.ММ.ГГГГ г.р. признано право собственности на № доли квартиры, расположенной по адресу: , с обременением ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». За ФИО9, № г.р. признано право собственности на № доли квартиры, расположенной по адресу: обременением ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». За ФИО4 признано право собственности на автомашину ГРЕЙТ ВОЛЛ, VIN №, г.р.з№. Бремя по погашению остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» возложено на ФИО4 до полного погашения кредита. Претензий по оплате данной задолженности ФИО4 к ФИО3 не имеет и иметь не будет. ФИО4 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу ФИО3 денежные средства в размере № руб. в счет погашения ? доли ипотечного кредита, выплаченного ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитого имущества у ФИО3 и ФИО4 не имеется, имущество между сторонами поделено в полном объеме, стороны не имеют друг другу материальных претензий, связанных с разделом совместно нажитого имущества. Производство по делу прекращено (л.д. 59-60).

Согласно ответу РНКО «Платежный центр» на судебный запрос, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств по системе «Золотая корона» в адрес ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 № руб., ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д. 47-49), а всего № руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа указанных норм, следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в отсутствие письменного договора займа должен подтверждать не только факт передачи денежных средств, но и существенные условия договора займа, в том числе, обязательство заемщика возвратить полученную сумму в долг.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из содержания пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

На основании статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Часть 1 и 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что письменный договор займа между сторонами не заключался, однако полагает, что представленными доказательствами, а именно: выписками по счетам, платежными документами, подтверждается заключение именно договора займа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что между ее родителями (истцами) и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа, по которому истцы предоставили ответчикам в долг денежные средства в общем размере № руб. на срок до конца ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, родители ответчика ФИО3 неоднократно переводили ей денежные средства в качестве помощи для оплаты поездок ответчиков к месту жительства истцов – в Киргизию, на деньги родителей приобреталась мебель в квартиру, оплачивались коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО4 возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, сумма займа и срок ее возврата не определялся, ФИО4 у истцов денежные средства в долг не просил, указанные истцом суммы не были направлены в счет погашения долга по кредитному договору, а переданы истцами своей дочери с целью безвозмездной помощи.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания обязательств по договору займа совместными и взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств по договору займа не имеется. В судебном заседании не установлено, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Истцами не доказана передача денежных средств своей дочери для покупки квартиры на условиях займа с обязательством их возврата супругами к определенному сроку, согласования с ответчиками обязанности возврата денежных средств.

Указание истцов на то обстоятельство что по устной договоренности с ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие между указанными лицами заемных отношений. Факт снятия со счета ФИО2 ответчиком ФИО3 и перечисления ФИО1 денежных средств ответчику ФИО3 не является доказательством, подтверждающим факт заключения между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 договора займа, не содержит согласованного сторонами правового основания перечисления денежных средств и обязательства получателя по их возврату. Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске характер заемных правоотношений.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по договору займа совместными, взыскании денежных средств по договору займа отказано, подлежит отклонению производное от него требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере по 8 775 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о признании обязательств по договору займа совместными, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.