25RS0<номер>-56
2-1751/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Ярославцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Байкал-шина» к ФИО1 о признании договора незаключенным,
установил:
истец обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что в 2022 г. ему стало известно, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК Байкал-шина» о расторжении договора розничной купли-продажи товара от <дата>., который был заключен в отношении двух комплектов летних шин; взыскании с ООО «ТК Байкал-Шина» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; неустойки и морального вреда. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, решение вступило в силу <дата>.
Истец считает, что имеющийся товарный чек от <дата>., на котором содержится печать ООО «ТК Байкал-Шина», не может в силу закона являться заключенной сделкой между ООО «ТК Байкал-Шина» и ФИО1, те обстоятельства, что данный товарный чек не выдавался истцом, денежные средства по нему истцу не оплачивались, влекут основания для признания такой сделки незаключенной в силу прямого указания закона, на ее заключение истец своей воли не имел и товарный чек не выдавал, денежных средств от ответчика не получал, товар ответчику не передавал, к магазину, расположенному по адресу: <адрес> истец отношения не имеет.
Со ссылкой на нормы гражданского законодательства истец считает, что предъявленный ответчиком товарный чек от <дата>. не является заключенной сделкой между сторонами, его наличие влечет для истца правовые последствия, ответчик попытался взыскать с истца денежные средства по нему. При таких обстоятельствах полагает, что товарный чек от <дата>., предъявленный ответчиком как якобы совершенная сделка между сторонами, подлежит признанию незаключенной.
Просит суд признать договор купли-продажи на условиях товарного чека от <дата>., заключенного в отношении двух комплектов летних шин (8 колес) <данные изъяты>, незаключенной сделкой.
До судебного заседания от стороны истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, предоставил в суд письменные возражения на иск, согласно которых полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами по тем основаниям, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № <номер> по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Торговая компания Байкал-Шина», ИП ФИО3 о защите прав потребителя со стороны ООО «Торговая компания Байкал-Шина» не было заявлено никаких встречных требований о признании договора розничной купли-продажи недействительным или незаключенным. Равно как и не было заявлений о проведении судебной экспертизы, заслушиваний свидетельских показаний и т.д.
Таким образом ООО «Торговая компания Байкал-Шина» не выполнило по ранее рассмотренному делу те действия, которые от него требовалось по закону при подготовке дела к судебному разбирательству. Считает, что оформление этих действий в виде отдельного иска после того, как первоначальное дело уже было рассмотрено и судебные акты вступили в законную силу, нельзя признать добросовестным и следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами.
Указывает, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи были предметом рассмотрения в суде.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в удовлетворении требований к ООО «Торговая компания Байкал-Шина» отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговая компания Байкал-Шина», суд указал, что «оснований полагать, что правоотношения по покупке 2-х комплектов шин сложились между ФИО1 и ООО «Торговая компания Байкал-Шина» не имеется».
Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата>. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Апелляционная коллегия отметила, что «основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований изложены в описательно-мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна».
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационная коллегия отметила, что «оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что при заключении спорного договора от имени продавца выступал ФИО4, являющийся работником ИП ФИО3, что не оспаривается последним, суды двух инстанций пришли к единому выводу о доказанности факта заключения договора купли-продажи товара с ИП ФИО3».
Считает, что судами ранее было установлено, что договор розничной купли-продажи двух комплектов летних шин (8 колес) <данные изъяты>, условия которого содержатся в товарном чеке от <дата>., не являлся заключенным с ООО «Торговая компания Байкал-Шина», следовательно, обращаться в суд с отдельным иском у данной организации оснований не имелось.
Просит суд в удовлетворении искового заявления ООО «Торговая компания Байкал-Шина» о признании договора незаключенным отказать в полном объеме.
Суд изучив заявления, возражения, исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупатели кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм и разъяснений признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.
По материалам дела установлено и следует из решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата>., что согласно оригинала оспариваемого товарного чека от <дата>., на покупку летних шин (8 колес) <данные изъяты>, стоимость товара – <данные изъяты> рублей за одну шину и общая стоимость товара – <данные изъяты> рублей. На обороте товарного чека указана ориентировочная дата доставки шин из <адрес> – <дата>. В товарном чеке содержится подпись продавца и оттиск печати ООО «Торговая компания «Байкал-Шина». При этом суд давая оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что правоотношения по поводу покупки двух комплектов летних шин возникли между ФИО1 и ИП ФИО3
С учетом того, что ИП ФИО3 признавал принадлежность подписи в товарном чеке от <дата> своему работнику ФИО4, в судебном заседании стороны также не оспаривали это обстоятельство, ИП ФИО3 не оспаривает, что осуществляет свою деятельность в магазине по адресу: <адрес> 2019 года, доказательств того, что на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи от <дата> в здании магазина осуществляло торговлю шинами другое лицо – ООО ТК «Байкал-Шина», суду не представлено, оснований полагать, что правоотношения по покупке 2-х комплектов шин сложились между ФИО1 и ООО ТК «Байкал-Шина», не имеется. Решение суда вступило в силу <дата>.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку условие, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение - передача комплекта летних шин ФИО1, а последним денежных средств размере <данные изъяты> за товар ООО ТК «Байкал-Шина» не выполнено.
Более того в силу того, что истец не выдавал товарного чека от <дата>. не проставлял на нем печати, принадлежащей истцу следует, что он фактически не заключал данный договор между ООО ТК «Байкал-Шина» и ФИО1, воля продавца на совершение сделки отсутствовала, что позволяет признать договор от <дата>. незаключенным и нарушающим положения п. 3 ст. 154 (для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)), п. 1 ст. 160 (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами), п. 1 ст. 422 ГК РФ (договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения).
Судом не принимаются доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами по тем основаниям, что избирать способ защиты нарушенного права является правом стороны по делу, которым воспользовался истец подавая в суд настоящий иск.
Учитывая, что ООО ТК «Байкал-Шина» не осуществляло торговлю шинами в здании магазина, где ФИО1 приобрел товар, подпись и печать в товарном чеке от <дата>. проставлена не работником истца, договор следует признать незаключенным и нарушающим требования закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Байкал-шина» удовлетворить.
Признать договор купли-продажи на условиях товарного чека от <дата>., заключенного между ООО «ТК Байкал-шина» и ФИО1 в отношении двух комплектов летних шин (8 колес) <данные изъяты>- незаключенной сделкой.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023г.
Судья А.В. Попова