Дело №

№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО1» о признании недействительными условий договора № об установлении комиссии за снятие наличных денежных средств и очередности погашения требований по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО1», в котором просит суд признать недействительным условие договора №, соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «ФИО1»: в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 25 612,70 руб.; в части взимания неустойки за неоплату обязательного платежа в сумме 295,78 руб. Обязать АО «ФИО1» удержанную сумму комиссии за снятие наличных денежных средств зачесть в счет погашения основного долга по договору №, (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 612,70 руб. Обязать АО «ФИО1» удержанную сумму неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 295,78 руб. зачесть в счет погашения основного долга по договору № (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью перед АО «ФИО1» по кредитной карте ФИО1 выставил истцу заключительное требование на сумму 200 975,71 руб. В связи с этим между истцом и ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей к договору №, где зафиксирован остаток долга на сумму 190 775,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку по расчетному счету карты и обнаружил, что со счета были списаны денежные средства в размере 838,0 руб. Согласно сведениям выписки по счету, выданной в офисе ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия за снятие наличных. Из ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО1 незаконно удерживает с него комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 25 612,37 руб. Кроме того, в эту же дату было списано со счета 295,78 руб. в качестве погашения неустойки за неоплату обязательного платежа. Истец считает, что указанные условия договора нарушают его права, в связи с чем, был вынужден подать иск в суд.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «ФИО1» кредитный договор о выдаче карты ПК №. В рамках договора открыт счет № и выпущена карта «ФИО2».

Вследствие систематического нарушения ФИО3 сроков оплаты задолженности по договору, ФИО1 выставлен заключительный Счет-выписка на сумму 200 975,71 руб., с датой оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим между истцом и ФИО1 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей к договору №, где зафиксирован остаток долга на сумму 190 775,70 руб.

Согласно справке АО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № РС-М0318/264627, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 157 668,47 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору начислены: госпошлина в размере 2 542,76 руб., комиссия за перевод денежных средств в размере 4 383,37 руб., комиссия за снятие наличных в размере 25 612,70 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 4 200 руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 24 000 руб., проценты в размере 278 866,78 руб.

Неустойка и комиссия начисляются согласно тарифному плану и условиям договора.

Истец считает, что условия кредитного договора о снятии комиссии за снятие наличных денежных средств и снятии неустойки за неоплату обязательного платежа ущемляют права потребителя, противоречит нормам действующего законодательства и является недействительным.

Судом установлено, что согласно п. 7 договора, плата за выдачу наличных денежных средств взимается от суммы расходной операции получения наличных денежных средств, отраженной на счете, в дату отражения на счете такой операции. В случае одновременного получения клиентом наличных денежных средств в пределах остатка собственных средств клиента и за счет предоставленного кредита, настоящие ставки применяются к соответствующим частям полученной суммы.

Плата за выдачу наличных средств за счет кредита взимается в размере 2,9 % (п. 7.1.2. договора).

Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом и /или за каждый случай неуплаты очередного платежа по кредиту с рассрочкой, указанного в графике платежей начисляется 700 руб., согласно условиям и тарифному плану кредитного договора.

Судом установлено, что с указанными условиями кредитного договора ФИО3 был уведомлен и ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на выдачу кредитной карты и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей к договору №. То есть, ФИО3 подтвердил свое понимание и согласие с условиями договора.

Указанные условия кредитного договора, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, являются обязательными для ФИО3

Договор подписан истцом добровольно, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, иного суду не доказано.

Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на выдачу и получение кредитных средств.

Спорный договор совершен путем составления письменного документа, был подписан сторонами, следовательно, по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, то есть с соблюдением требований п. 1 ст. 160 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительными условий договора № не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Остальные требования истца, являются производным по отношению к основному требованию о признании недействительными условий договора №, в связи с чем в рассматриваемом случае являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО1» о признании недействительными условий договора № об установлении комиссии за снятие наличных денежных средств и очередности погашения требований по денежному обязательству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: