Судья Шикин С.В. Дело № 22-2228/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Климовой А.А. и Копытко Н.Ю.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора Маркелова Р.Б.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Наквасина Р.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

-по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 0,518 грамм) к 3 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 0,455 грамм) к 3 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 0,476 грамм) к 3 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 0,435 грамм) к 3 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 0,490 грамм) к 3 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 0,445 грамм) к 3 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 0,498 грамм) к 3 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 0,475 грамм) к 3 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 0,439 грамм) к 3 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 0,448 грамм) к 3 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 0,916 грамм) к 3 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 0,463 грамм) к 3 годам лишения свободы;

-по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденной ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Мыльникова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моркелова Р.Б. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в 12 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Наквасин Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая установленные судом обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий подзащитной по фактам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 12 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, расфасованного в 48 свертков. Полагает, что действия осужденной по указанному факту преступления должны быть переквалифицированы с части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство в 48 свертках ФИО1 приобрела для собственного личного потребления, являясь потребителем данного вида наркотика путем курения и привилегии в виде возможности покупки наркотика по оптовой цене в связи с работой в интернет-магазине «закладчиком». В обоснование приведенных доводов автор апелляционной жалобы ссылается на показания ФИО1 об употреблении ею наркотиков, на результаты экспертиз о том, что на курительном приспособлении, изъятом у ФИО1, и в организме осужденной обнаружены следы данного вида наркотического средства. Уведомление «куратору» об обнаружении ею наркотика осужденная направила в целях информирования о том, что она приобрела наркотическое средство, а денежные средства за наркотик должны были быть списаны с ее «зарплатного счета» в интернет-магазине. Приобретение ФИО1 большого количества наркотического средства для личного потребления ее защитник объясняет намерением осужденной «уволиться» из интернет-магазина и обеспечить себя наркотическим средством на длительное время.

Автор апелляционной жалобы заявляет об отсутствии общественно-опасных последствий от действий подзащитной, обращает внимание на наличие у нее несовершеннолетней дочери и положительные характеристики, на отсутствие судимостей и возможность исправления без реального лишения свободы. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденной по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере с части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ, а также к назначенному наказанию применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Петренко С.И. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда - законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежащим. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,26 грамма, в 12 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении перечисленных преступлений являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства совершения перечисленных преступлений в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,26 грамма квалифицированы правильно по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действиям ФИО1 по фактам 12 покушений на незаконный сбыт наркотического средства гашиш дана обоснованная юридическая оценка. Каждое из 12 покушений правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Каждое из 12 покушений подлежит отдельной квалификации, поскольку ФИО1 по предварительной договоренности с лицом, выполняющим функции оператора интернет-магазина, специализирующегося на незаконной продаже наркотических средств, покушалась на незаконный сбыт наркотиков разным весом, в различных местах, где оборудовала отдельные тайники, в разное время, в розницу и различным лицам, то есть она совершила 12 самостоятельных преступлений, не охваченных единым умыслом.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 28,96 грамма, то есть в крупном размере, расфасованного в 48 свертков, также соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 заявляла о том, что за денежное вознаграждение участвовала в незаконной деятельности интернет-магазина, занимавшегося сбытом наркотических средств. Наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон массой 28,96 грамма, расфасованное в 48 свертков, она ДД.ММ.ГГГГ изъяла в <адрес> из двух закладок, о местонахождении которых ей сообщил оператор интернет-магазина, специализирующегося на незаконной продаже наркотических средств. По заданию оператора она должна была разложить указанные свертки с наркотиками в новые тайники для распространения среди их потребителей в <адрес>. Но она имела намерение оставить все наркотическое средство себе, оплатив его стоимость магазину. О своем желании она не успела сообщить оператору, так как в тот же день была задержана сотрудниками полиции, и наркотические средства, находившиеся при ней, были изъяты.

Данная версия осужденной об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон массой 28,96 грамма судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута.

Виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и допустимость которых стороной защиты не оспаривается.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут в кабинете № 5 <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес> ФИО1 в присутствии понятых изъяты два свертка, прозрачный бокс с веществом, стеклянная колба, телефон (т. 1 л.д. 46-53).

Свидетели В и М, участвовавшие в указанном осмотре места происшествия 21 июля 2022 года в качестве понятых, подтвердили изложенные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 двух свертков, прозрачного контейнера со свертком, стеклянной трубки и телефона (т. 1 л.д. 214-216, 217-219).

ФИО1 в ходе проверки показаний на месте происшествия указала на месторасположение тайников с координатами: 61.245255, 46.860214 и 61.245342, 46.856726 в <адрес>, где она взяла две оптовые закладки с наркотическим средством «соль» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-68).

Свидетели П, Л, С, <данные изъяты>, подтвердили факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых она была задержана и доставлена в служебное помещение с целью проверки причастности ее к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 202, 203, 204).

Кроме того, свидетель П в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности между железнодорожными путями №в и №в на <адрес>, где была задержана ФИО1 Сарай, где ФИО1 обнаружила одну из «закладок», находится напротив <адрес> <адрес> в полосе отвода станции, вторая «закладка» находилась возле ж/д светофора, который расположен напротив <данные изъяты> отправочного пути <адрес> (т.1 л.д. 193-199).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» оформлены соответствующим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены и переданы следователю на основании постановления в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (т. 1 л.д. 205-208).

В соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта (т. 1 л.д. 58-59, 64-66) содержимое изъятых у ФИО1 свертков исследовано. В первом свертке из липкой ленты черного цвета с надписью «25*0,5» обнаружено 25 пакетов с мелкокристаллическим веществом, во втором свертке из изоленты черного цвета обнаружено 23 пакета с мелкокристаллическим веществом. Представленное мелкокристаллическое вещество в 48 пакетах содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 28,96 грамма.

При осмотре мобильного телефона <данные изъяты>, изъятого у ФИО1, помимо 17 фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, с изображением участков местности и географическими координатами, где находились закладки с наркотическими средствами, обнаружены приложения, позволяющие осуществлять выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, в том числе приложение, в котором содержится переписка осужденной с «куратором» за ДД.ММ.ГГГГ, координаты месторасположения тайников с оптовыми закладками наркотических средств, фотоизображения свертков и тайников (т. 2 л.д. 81-91).

Доказательства виновности осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон массой 28,96 грамма являются последовательными, логичными, согласуются между собой. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Поводов сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств, не имеется. Они непротиворечивы, последовательны, уточняют и дополняют друг друга.

Судом объективно установлено, что ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности с лицом, выполняющим функции оператора интернет-магазина, специализирующегося на незаконной продаже наркотических средств, на совместный незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> получила от «оператора» сведения о месте размещения двух тайников с наркотическими средствами, находившихся в лесном массиве напротив <адрес> <адрес>), <адрес> В тот же день с <данные изъяты> ФИО1 извлекла из указанных тайников наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 28,96 грамма, то есть в крупном размере, расфасованное в 48 свертков, которое поместила в свою сумку для последующего незаконного сбыта. Она не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была задержана сотрудниками полиции вблизи железнодорожных путей <адрес>, после чего в кабинете № 5 <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> из сумки ФИО1 указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Данные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий осужденной основана на нормах УК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 13.1 и 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Доводы защиты о том, что наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в 48 свертках общим весом 28,96 грамма, ФИО1 намеревалась использовать для личного потребления, опровергаются исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле ФИО1, направленном на последующий сбыт наркотического средства, свидетельствует вес изъятого вещества, его фасовка, направление соучастнику преступления сведений об отыскании наркотиков, характер действий осужденной, в том числе, связанных с другими фактами преступлений. Доводы защиты о том, что осужденная является потребителем наркотических средств, не опровергают выводы суда о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотического средства в 48 свертках общим весом 28,96 грамма.

Для совершения преступления ФИО1 использовалась сеть Интернет. Размер наркотических средств судом обоснованно определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в полной мере учел характер и общественную опасность содеянного ею, характеристики, особенности личности осужденной, возраст, состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, к которым суд справедливо отнес явку с повинной, в качестве которой признал ее объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений (т. 1 л.д. 189-192), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, в том числе частичное по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденной суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями части 3 и 4 статьи 228.1 УК РФ, положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Исходя из фактических обстоятельств дела в совокупности со всеми иными данными о личности ФИО1, оснований, позволяющих применить к осужденной положения, предусмотренные статьями 64 и 73 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из 13 неоконченных преступлений судом учтены положения части 1 статьи 62 УК РФ и требования части 3 статьи 66 УК РФ.

Судом приняты во внимание и в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при назначении наказания, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное осужденной как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Требования части 2 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом выполнены.

Решение суда об отбывании ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям статьи 58 УК РФ и в приговоре мотивировано.

Зачет в срок наказания ФИО1 периода ее содержания под стражей основан на законе и в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наквасина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.А. Климова

Н.Ю. Копытко