Судья Хафизов А.М. Дело № 22-5777/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года
г. Екатеринбург 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ростовцевой Е.П.,
судей Алексейцевой Е.В., Серебряковой Т.В.,
при секретаре Галиакбаровой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,
осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Чепуштановой О.В., представившей удостоверение № 3105 и ордер от 14 августа 2023 года № 035415,
осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Саргсяна С.Ж., представившего удостоверение № 1645 и ордер от 09 августа 2023 года № 041623,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <дата>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за два преступления к 8 годам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено ФИО1 в счет отбытия наказания время ее содержания под стражей с 12августа 2021 года до 08 февраля 2022 года и с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; за ней в этой части признано право на реабилитацию.
ФИО2, родившаяся <дата>, ранее не судимая;
осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за четыре преступления к 8 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в счет отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12 августа 2021 года до 08 февраля 2022 года и с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней в этой части признано правона реабилитацию.
Приговор в отношении ФИО2 не обжалован. Дело в отношении ФИО2 рассмотрено судебной коллегией в ревизионном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО2 и адвоката Саргсяна С.Ж., просивших приговор изменить - смягчить назначенное судом наказание, выслушав мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении:
- покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 53,889 грамма в крупном размере, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в том числе совместно с ФИО2;
- незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 1, 54 грамма в крупном размере;
- покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 5,09 грамма в крупном размере, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой.
этим же приговором ФИО2 признана виновной в совершении:
- покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 21,22 грамма в крупном размере и мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 7,11 грамма, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой;
- покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 5,54 грамма в крупном размере, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой;
- покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 53,889 грамма в крупном размере, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в том числе совместно с ФИО1;
- покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 500 грамм в крупном размере, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой.
Преступления совершены с моментом окончания (задержание ФИО1 и ФИО2) 10 августа 2021 года в Полевском городском округе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к ней положения, предусмотренные ст.ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вернуть сотовый телефон марки «Айфон11» ее матери. Свою просьбу осужденная обосновывает тем, что суд первой инстанции, по ее мнению, недостаточно учел то, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, которая страдает рядом ... заболеваний, и несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, помощи, в том числе, алиментов на детей, от их отцов не получает. Также просит учесть наличие у нее самой ... заболеваний. Кроме того, она положительно характеризуется, должным образом исполняет материнские обязанности, находясь на подписке о невыезде, не нарушала данную меру пресечения, к уголовной и административной ответственности за это время не привлекалась. Таким образом, осужденная считает, что ее поведение после совершения преступлений существенно уменьшило степень общественной опасности ею содеянного, в связи с чем, имеются все основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою просьбу о возращении и передаче на хранение ее матери сотового телефона «Айфон 11» обосновывает тем, что к совершенным преступлениям он никакого отношения не имеет, был подарен ей на день рождения, она пользовалась им для связи с родственниками.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Полевского района Свердловской области Быков Д.Н. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 просит оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений, за которые осуждены, признали в полном объеме. Осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала. Осужденная ФИО2 пояснила, что апелляционную жалобу не подала, так как этот должен был сделать адвокат по назначению, но этого адвокат не сделал, вместе с тем, с приговором она не согласна только в части назначенного ей наказания, просит снизить назначенное судом наказание.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденные выступили с последним словом.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказана их собственными признательными показаниями, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана соответствующая оценка в приговоре.
Так, из показаний осужденной ФИО1 в суде следует, что поскольку испытывала материальные затруднения, у нее имелась большая задолженность по микрозайму, в связи с этим в конце мая 2021 года она, желая получить работу через ФИО2, получила контакт лица в «Телеграм», у которого работала Лященко. Человек под ником «Б» написал ей условия приема на работу, рассказал, что надо будет забирать вещество в указанном им месте, уже расфасованное в несколько пакетиков, после чего раскладывать его по разным местам, указанным им, фотографировать и оправлять ему фотографии с координатами этих мест. В качестве оплаты за выполнение этих заданий он пообещал ей деньги в биткоинах, которые можно перевести в рубли. На указанное предложение она согласилась и установила на телефон эти приложения. «Б» скидывал координаты тайника, в котором находились расфасованные свертки, она забирала их в районах Уралмаш, Эльмаш г. Екатеринбурга, после чего раскладывала их в пригороде г. Екатеринбурга, отправляла ему фотографии с координатами этих мест. 08 августа 2021 года около 19:00 «Б скинул координаты в районе Эльмаш г. Екатеринбурга с указанием забрать наркотик, который она должна была разложить в городах Каменск-Уральский, Сысерть, Ревда. 08 августа 2021 года около 20:00 она забрала сверток, замотанный в полиэтиленовый пакет, приехала в г. Каменск-Уральский, распаковала его, там было около 110 свертков в синей и черной изоленте. Она разложила часть «закладок» в г. Каменск-Уральский, штук шесть-семь. Этим же вечером поехала в г. Сысерть, там сделала две - три «закладки». В процессе раскладывания «закладок» в г. Сысерть ей позвонила мама, сказала что заболела. Прервав выполнение поручения «Б», она поехала домой, приехав к себе домой в <адрес>, поместила остатки вещества из пакетиков в туалете в шкаф. 09 августа 2021 года в районе 12:00 ей позвонила ФИО2 и попросила съездить с ней за компанию, она согласилась, решила воспользоваться ситуацией, чтобы сделать свои «закладки». Вечером они встретились в г. Березовский, она попросила, чтобы Лященко завезла ее в г. Сысерть, а затем в г. Ревду, чтобы она смогла разложить «закладки». О том, куда она едет и для чего Лященко не знала. Сев к Лященко в машину, она (ФИО4) положила сверток с остатками наркотического средства к ней бардачок, Лященко этого не видела, так как выходила из машины. В г. Ревде она разложила «закладки», Лященко об этом не знала и не видела, после они поехали из г. Ревды в г. Полевской, для чего поехали, она не знает. Приехав в г. Полевской Лященко остановила автомобиль в лесном массиве, вышла из машины, после этого их задержали сотрудники полиции. После того как они с Лященко были задержаны и досмотрены, с сотрудниками полиции она поехала по месту проживания по адресу: <адрес>, где добровольно разрешила им доступ в свою квартиру. В шкафу в туалете сотрудники нашли сверток, который она намеревалась разложить. Наркотические средства она не употребляет и никогда не употребляла. Испугавшись ответственности, она сказала сотрудникам, что это для личного употребления. Эпизод с наркотическим средством, изъятым в СНТ «Вишенка» в Сысертском районе и в дер. Кодинка г. Каменск-Уральский признала, фотографии этих мест с «закладками» делала она, 09 августа 2021 года отправляла их лицу под ником «Б». «Закладки» с наркотическими веществами в г. Ревде делала она, также она делала фотоснимки с координатами их местонахождения, всего было четыре «закладки», но их «Б.» не отправляла. Наркотик, обнаруженный в автомобиле у ФИО2, принадлежит ей (ФИО4), она его не успела разложить. Оплату за оборудование «закладок» с веществом она получала в биткоинах, до июля 2021 года «Б.» переводил оплату ей на карту банка «Тинькофф» в рублях, пояснив, что перевод на оплату в биткоинах нужен для конспирации, скидывал ссылку, зайдя в которую через программу, она делала перевод в рубли себе на счет, а потом с банковской карты снимала наличные.
Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой 11 августа 2021 года, оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 10 августа 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту ее жительства, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она передала сотрудникам полиции один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который у нее хранился в туалетной комнате на полке шкафа. В указанном свертке находилось наркотическое вещество, массой около 1 грамма, которое она приобрела и хранила для личного потребления, без цели сбыта. Она приобрела указанное наркотическое средство в начале 2021 года через сеть «Интернет», заказывала его со своего сотового телефона, который в настоящее время сломан, за покупку перевела наличные денежные средства в сумме 2 200 рублей на Киви-кошелек, указанный на сайте. Данное наркотическое средство, заказанное ею на бесконтактной основе, она не употребляла, хотела в дальнейшем его употребить, но так и не решилась.
При допросе в качестве обвиняемой 18 декабря 2021 года (указанные показания также оглашены судом первой инстанции) ФИО1 давала в целом такие же показания относительно незаконного сбыта наркотических средств. Также поясняла, что 10 августа 2021 года у нее дома в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наркотическое средство она хранила для личного потребления. По факту изъятого 12 августа 2021 года из тайников с наркотиком на территории г. Каменска-Уральского вину признала, пояснила, что разложила наркотик, полученный от «Б» в три тайника, массой 1,53 грамма, 1,35 грамма, 1,41 грамма.
Осужденная ФИО2 вину по эпизодам с наркотическими средствами, изъятыми в г. Асбесте, в <...> признала полностью, по другим эпизодам вину не признала. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО2, данными в качестве обвиняемой на предварительном следствии от 11 августа 2021 года, которые судом оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она устроилась на работу по раскладыванию наркотических средств по тайникам. Ей пообещали платить 400 рублей за оборудование одного тайника с наркотиком. Лицо под ником «Б» обучило ее методам конспирации, рассказало, что она должна из указанных им тайников забирать расфасованные по сверткам наркотики и размещать их в отдельные тайники в указанных им городах. Первый раз она забрала из тайника 10 свертков, которые разместила в 10 тайниках, согласно указаниям куратора. Фотографии она выкладывала через телеграмм-бот «картинки», после чего ссылки на данные фотографии она отправляла куратору. Вначале наркотики она получала 1-2 раза в неделю, через некоторое время 3-4 раза в неделю. Спустя некоторое время ее стало курировать лицо под ником «Б.». Ей стало известно, что она работает на интернет-магазин по продаже наркотиков под названием «Б» (Б). Так она проработала розничным закладчиком наркотиков в тайники около полугода. За один раз она размещала по 45-90 тайников с наркотиком в городах Екатеринбурге, Каменске-Уральском, Асбесте, Сысерти, Ревде, Полевском, Верхней Пышме, Березовском Свердловской области. Зарплату она получала раз в неделю, иногда раз в две недели. Зарплату получала в криптовалюте – «биткоин» на свой биткоин-кошелек, затем конвертировала биткоины в рубли и переводила их на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банка». 29 июля 2021 года лицо под ником «Б.» сообщило ей, что она будет работать руководителем склада наркотиков. Партии наркотиков она привозила в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где фасовала наркотики в пакеты, массой определенной куратором под ником «Б». Эти пакеты она объединяла в один большой сверток, который помещала в тайник, оборудованный ею в районе города Екатеринбурга. Позже она предложила ФИО1 устроиться вместе с ней закладчиком наркотиков в тайники, на это предложение последняя согласилась. Она один раз показала ФИО1 как оборудовать тайники, дальнейшее обучение ФИО4 проводило лицо под ником «Б». 10 августа 2021 года около 02:00 часов в месенджере «Телеграм» лицо под ником «Б.» отправило ей сообщение с описанием и ссылку на фотографию очередного тайника с наркотиком. Она позвонила ФИО4 и попросила съездить с ней, при этом не сказав, зачем и куда надо ехать. ФИО4 согласилась. Когда они доехали до места, то она сказала ФИО4, чтобы та ждала ее. Когда она искала место тайника по фотографии, ее задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции г. Полевского Свердловской области, где был проведен ее личный досмотр и личный досмотр ФИО4. По поводу изъятых наркотиков в ее автомобиле она пояснила, что приготовила эти наркотики к сбыту, планировала оборудовать тайник 08 августа 2021 года в районе «Уралмаш» г. Екатеринбурга, уже сфотографировала место, но ее спугнули посторонние люди на улице, поэтому наркотики она убрала в бардачок своей машина, планировала позже вернуться на то место, и оборудовать тайник. В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были изъяты наркотические средства под названием «меф» и «крб», которые остались у нее от фасовки большого веса. Из этой партии она расфасовывала наркотик в необходимое количество свертков, указанное лицом под ником «Б», определенными массами, а оставшуюся часть наркотика хранила в квартире на тот случай, когда не хватит наркотика на следующую партию. Лиц под никами «Б» и «С» она никогда не видела, с ними не созванивалась, всегда общалась с ними только через сообщения в мессенджере «Телеграм». В среднем за полгода она заработала примерно 300000 - 350 000 рублей, которые тратила на личные нужды. 08 августа 2021 года вечером, она оборудовала тайник на пересечении улиц Боткинская, д. 79, и улицы Лукиных, д.39, в г. Екатеринбурге, в который поместила сверток с находящимися внутри 10 свертками с наркотиком, обмотанными изолентой черного цвета.
Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от 25 апреля 2022 года также установлены обстоятельства ее деятельности по незаконному обороту наркотических средств. Лященко поясняла, что работая розничным курьером, в ее обязанности входило: строго выполнять указания куратора под ником «Б.», соблюдать меры конспирации; получать в программе персональной связи «Телеграм» через сеть «Интернет», от лица под ником «Б» информацию о местах нахождения тайников с партиями наркотических средств, а также указания о необходимости их извлечения и размещения в отдельных тайниках на территории Свердловской области (наркотические средства всегда были расфасованы и упакованы в изоленту); выполнять ориентирующие фотографические изображения мест нахождения оборудованных ею тайников с наркотиками, снабжать их указателями, текстовым описанием, географическими координатами мест нахождения тайников, облегчающими их поиск и направлять их в сообщениях посредством программы персональной связи «Телеграм» куратору под ником «Б». Партии наркотиков она привозила в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где фасовала наркотики в пакеты в количестве 45 штук, массой определенной куратором под ником «Б», для фасовки использовала электронные весы, полимерные пакеты «зип-лок», изоленту. Эти 45 пакетов она объединяла в один большой сверток, который помещала в тайник, оборудованный ею в районе города Екатеринбурга. 13 июля 2021 в дневное время в программе «Телеграм» от куратора под ником «Б» она получила сообщение с адресом места нахождения тайника с очередной партией наркотика, которую забрала на территории г. Екатеринбурга с целью дальнейшего сбыта. 13 июля 2021 года из данной партии она оборудовала 45 тайников с наркотиком в г. Асбесте, один из которых был расположен возле гаража. В ходе осмотра арендуемой ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты наркотические средства: один более 20 грамм, а второй около 7 грамм, которые остались от партии с 14 июля 2021 года, которые хранила на случай когда не хватит для оборудования последующих тайников. 10 августа 2021 в 02 часа ночи в мессенджере «Телеграм» от лица под ником «Б» получила координаты тайника с наркотическим средством весом 500 грамм, тот располагался на территории г. Полевского, она написала ФИО4, та ответила, что ей необходимо забрать «два опта» для оборудования ею тайников с наркотиком в г. Ревде и в Заречном, решили что сначала она довезет ФИО4, чтобы та забрала свой наркотик из тайника в г. Екатеринбурге, после чего так и сделали, доехали до места «закладки» в районе Уралмаша, ФИО4 взяла там из тайника большой сверток, который положила в бардачок ее (Лященко) автомобиля. При предыдущем допросе она (Лященко) оговорила себя, желая помочь ФИО4.
При допросе в качестве обвиняемой от 21 июня 2022 года ФИО2 показала, что эпизод по факту изъятия муляжа считает провокацией со стороны сотрудников полиции, фактически она отказалась искать наркотическое средство, была задержана, когда возвращалась к своему автомобилю. Какое-либо отношение к наркотическому средству, изъятому из бардачка ее автомобиля и из тайников в г. Ревда она не имеет, данный наркотик принадлежал ФИО1, которая действовала без ее (Лященко) участия.
Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их причастность к преступлениям подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе показания свидетелей ОВ, МН, ВА, ТС, ЛА., АА, ДА, Х., Ч., П., ЛБ.., КА, ОО, ТВ, ИГ, ВВ, ДМ, ЛЯ, НХ, Б., МВ, СН, С., ФИО5 е.В., З., М., И, ТВ., ИЛ НА, ЕА, ПС, МД, СС, ГВ, СА, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Анализ данных показаний подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденных, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.
Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется.
Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности.
Количество и вид наркотических средств - производного N-метилэфедрона и мефедрона (4-метилметкатинон) установлены справками об исследовании и заключениями экспертов. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.
Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Установленные судом фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере; действия ФИО2 по четырем преступлениям по по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере.
Квалификация содеянного и выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений сторонами не оспариваются, судебная коллегия с ними также соглашается.
Доводы осужденной ФИО1 о том, что изъятое по месту ее жительства наркотическое средство, массой 1, 54 грамма, также было предназначено для сбыта, а не для личного употребления, судом первой инстанции были проанализированы. Суд пришел к выводу, что оснований не доверять ее показаниям в качестве обвиняемой от 11 августа 2021 года и от 18 декабря 2021 года, которые суд находит наиболее достоверными, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о создании неустановленным лицом организованной преступной группы для совершения особо тяжких преступлений, в которую были вовлечены осужденные ФИО2 и ФИО1, а также об участии в ней осужденных основан на исследованных судом допустимых доказательствах, в том числе показаниях самих осужденных, которым в приговоре дана всесторонняя оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Как правильно установил суд, созданная неустановленным лицом организованная преступная группа являлась законспирированной, устойчивой, с распределением функций между его членами. Участники организованной группы, выполняя в ней разные функции, действовали с единым прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в целях незаконного обогащения. При этом каждый из них имел свою конкретную материальную выгоду от деятельности, рассчитанной на многократное совершение преступлений, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о высокой управляемости, объединенности и сплоченности соучастников и характеризует их преступную группу как организованную. Обстоятельства функционирования организованной группы под руководством неустановленного лица и роль осужденных ФИО1 и ФИО2 в этой группе подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
Как верно указано судом первой инстанции в приговоре, о совершении осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления в составе организованной группы свидетельствует тщательное планирование ими преступлений, требующее детальной разработки плана и способа их совершения, высокая степень организованности, которая выражалась в распределении обязанностей и согласованности действий соучастников при совершении преступлений (незаконное приобретение наркотических средств руководителем организованной группы, передача расфасованных наркотических средств соучастникам, оборудование осужденными тайников-»закладок» с наркотическим средством на территории, фиксация ими мест «закладок» и передача координат о них куратору «Б», «Б» с соблюдением мер конспирации через интернет-приложение в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для передачи этой информации потребителям). О высокой степени организованности преступной группы свидетельствует и взаимная осведомленность соучастников об осуществлении преступной деятельности, соблюдение ими правил конспирации при незаконном сбыте наркотических средств, в том числе с использованием согласованных ими схем распространения наркотиков через систему тайников-»закладок», общение через интернет-приложение.
Как усматривается из материалов уголовного дела, умысел осужденных ФИО2 и ФИО1 был направлен на неоднократный сбыт наркотических средств и они, действуя в составе организованной группы, в разных местах, в разное время делали «закладки» с наркотическими средствами, предназначенными для разных приобретателей, которым в последующем неустановленный соучастник должен был сообщать координаты тайников. Делая «закладки» с наркотическими средствами, осужденные ФИО1 и ФИО2 каждый раз совершали действия, направленные на выполнение объективной стороны самостоятельного преступного деяния. Необходимая часть объективной стороны каждого такого преступления была выполнена осужденными путем совершения описанных в приговоре действий, которые имели конечной целью незаконный сбыт наркотических средств потребителям через тайники-»закладки».
Мотивируя наличие в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд обоснованно указал на то, что при общении в приложении «Телеграм» сети «Интернет» получали информацию о нахождении оптовых «закладок», сообщали о местах оборудованных ими тайников с наркотическими средствами для последующего сбыта, используя таким образом сеть «Интернет» для дистанционного сбыта наркотических средств.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к мотивированному выводу о том, что замена наркотических средств муляжом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и дальнейшее его сопровождение под контролем оперативных работников с целью выявления лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков, не является ни провокацией преступления, ни обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, как об этом ошибочно утверждала ФИО2 в суде первой инстанции.
Таким образом, выводы суда о совершении осужденной ФИО1 двух, а ФИО2 – четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, основан на фактических обстоятельствах дела, действия осужденных получили верную правовую оценку.
Доводы стороны защиты о суровости и несправедливости приговора судебная коллегия отвергает, поскольку наказание ФИО1 и Л.И.НБ. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование просьбы о смягчении наказания обеим осужденным, суду были известны и надлежаще учтены им при определении вида и размера наказания.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, уход за матерью, которая имеет заболевания.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.
Оснований для повторного учета всех этих сведений и обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденным наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.
Представленные стороной защиты дополнительные сведения о состоянии здоровья детей ФИО1 были изучены судом апелляционной инстанции, однако указанные медицинские документы не являются основанием для смягчения назначенного ей наказания.
Испытываемые осужденными ФИО1 и ФИО2 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, с необходимостью погашения кредитов и оказания финансовой помощи больному родственнику (маме ФИО1) вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный осужденными способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья обеих осужденных, не ограничивающие их в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам совершенных ими преступлений, связанных с покушением на распространение наркотических средств в крупном размере. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
Приняты во внимание и иные данные о личности осужденных, что позволило суду не назначать дополнительные виды наказаний и последовательно применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств).
Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание индивидуализировано с учетом конкретных обстоятельств деяний, роли каждого из членов организованной группы в совершении преступлений.
Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные положения закона не нарушены, установленные судом характеризующие ФИО1 и ФИО2 сведения, на которые указывается в апелляционной жалобе ФИО1, и ссылаются стороны в заседании суда апелляционной инстанции, в полной мере учтены при назначении наказания.
Выводы суда о том, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.
Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающиеся изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ими преступлений.
Доводы осужденной ФИО2, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции о суровости назначенного ей наказания, в этой части признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, назначенное ФИО1 и ФИО2, в том числе, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (у ФИО1), и ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (у ФИО2), наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, отвергая доводы защиты как несостоятельные.
Несмотря на высказанную осужденной ФИО1 просьбу о применении отсрочки наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации по оспариваемому приговору, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о возможности достижения правомерного поведения ФИО1 и целей наказания без изоляции от общества при занятости воспитанием малолетнего ребенка; применение ч. 1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не только не будет способствовать исправлению осужденной, но и противоречит интересам ее детей, не обеспечивая их безопасности. Так, как следует из материалов дела, наркотические средства она хранила по месту жительства в <адрес>, в <адрес>, где также проживают ее несовершеннолетние дети.
Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью в уголовном деле не имеется. При этом данных о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, суду не представлено.
Доводы осужденной ФИО1 о желании самой воспитывать детей и проживать с ними, о плохом состоянии здоровья обоих детей и ее матери (бабушки), проживающей в настоящее время с детьми, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о применении к осужденной отсрочки ФИО1 отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть разрешен и в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденным ФИО1 и ФИО2 определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о возвращении сотового телефона «iPhone 11» для хранения или распоряжения ее матерью, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам уголовногод ела, 10 августа 2021 года в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone 11», который признан вещественным доказательством по делу.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный телефон, изъятый у ФИО1 и хранящийся при уголовном деле, признал средством совершения преступления и принял решение о его конфискации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в части возвращения сотового телефона «iPhone 11», принадлежащего осужденной ФИО1
Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, в том числе, в части принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотических средств, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).
Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело № 422016500818000271, возбужденное 20 июня 2022 года в отношении неустановленного лица, которое создало организованную группу для совершения особо тяжких преступлений – систематических незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере на территории Свердловской области, в состав которой вовлекло ФИО2 и ФИО1 Данное уголовное дело не разрешено по существу, и наркотические средства может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятые наркотические средства, признанные вещественным доказательством, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 422016500818000271 (т.7, л.д. 194-195).
Приговор суда также подлежит изменению в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей.
Согласно материалам уголовного дела и как установлено в суде апелляционной инстанции фактически ФИО1 и ФИО2 были фактически задержаны 10 августа 2021 года. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 и ФИО2 с момента их фактического задержания 10 августа 2021 года до 12 августа 2021 года материалы дела не содержат. Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что после задержания они обе с Лященко находились в отделе полиции. Постановлениями суда от 12 августа 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т. 6, л.д. 195, том 7, л.д.112). В связи с чем, указанный период с 10 августа 2021 года по 11 августа 2021 года в порядке задержания и ФИО1, и ФИО2 также подлежит зачету в срок отбывания наказания.
Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Полевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:
- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительно зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 и ФИО2 с 10 августа 2021 года по 11 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- признанные вещественными доказательствами наркотические средства, (вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 87,279 грамма, и вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 7,11 грамма), находящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Полевскому, оставить по месту нахождения для хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу № 422016500818000271, возбужденному 20 июня 2022 года.
В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий Е.П. Ростовцева
Судьи: Е.В. Алексейцева
Т.В. Серебрякова