36RS0001-01-2025-002996-02

Дело №2-2423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Крахмалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 31.03.2024 заключили кредитный договор № ..... по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 019 386, 00 рублей сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 36 204, 58 рублей. Кредит представлен для целевого использования – на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств договором предусмотрен залог транспортного средства CHERRY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...... Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V621/4041-0007403 от 31.03.2024 по состоянию на 30.06.2025 г. в сумме 2 131 899, 53 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки CHERRY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных ходатайств, возражений суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если сторонами договора не установлен досудебный порядок обращения взыскания и не устанавливают какого-либо запрета без одновременного взыскания задолженности по договору займа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 31.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) на основании анкеты-заявления ФИО1 о получении кредита на приобретение автомобиля от 31.03.2024 (л.д. 15 оборот) заключен кредитный договор № V621/4041-0007403 (далее – договор), по которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 2 019 386, 00 рублей на 84 месяца. Дата возврата кредита 31.03.2031, процентная ставка на дату заключения договора 12 % годовых (л.д. 13-16).

Согласно пункту 10 договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Предмет залога – транспортное средство (далее – ТС) передается в залог банку; право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС; ТС, в том числе дополнительное оборудование (далее – ДО), остается у заемщика. Марка ТС - CHERRY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..... (л.д. 13 оборот).

Как усматривается из п. 22 кредитного договора, заемщик поручил банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 (согласно п.17 договора - счет № .....) составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

1 735 000, 00 рублей для оплаты транспортного средства в ООО «ФРЕШ АВТО ГАЗ», 200 000, 00 рублей ИП ФИО2, для оплаты иных услуг/товаров, 84 386, 00 рублей ИП ФИО3 для оплаты иных услуг/товаров (л.д. 14 оборот).

Договор о предоставлении кредита заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Факт перечисления банком заемщику денежных средств подтвержден выпиской по лицевому счету ФИО1 № ....., согласно которой 02.04.2024 г. заемщику был предоставлен банком кредит в размере 2 019 386, 00 рублей.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом не воспользовался и обстоятельства, указанные выше, не оспорил, доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Таким образом, кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 следует считать заключенным.

В соответствии с пп. 3, 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 36 204, 58 рублей каждый, за исключением первого платежа, составляющего – 30 456, 31 рублей, и последнего – 37 460, 56 рублей (л.д. 13 оборот).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 13 оборот).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, платежей не вносил, а доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В подтверждение исполнения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора банк представил суду уведомление о досрочном истребовании задолженности № 2510 от 23.05.2025 (л.д. 30). Данное требование ФИО1 в добровольном порядке не было удовлетворено, а доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 по заключенному с ней кредитному договору от 31.03.2024 общая сумма долга по состоянию на 30.06.2025 составляет 2 131 899, 53 (л.д. 4-6), которая складывается из: 1 950 748, 35 рублей – остаток ссудной задолженности; 154 673, 28 рублей – задолженность по плановым процентам; 2 212, 56 рублей – задолженность по пени; 2 139, 71 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

А поскольку условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспаривались и не опровергались, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчета ответчиком не представлено, как и не представлено своего контррасчета задолженности, суд считает, что заявленные исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению на сумму 2 198 218, 50 рублей.

Истец также просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки CHERRY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., который является предметом залога, согласно заключенному между банком и ФИО1 кредитному договору от 31.03.2024.

Согласно общедоступным сведениям из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, 08.04.2024 имеются сведения о залоге автомобиля CHERRY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а условиями кредитного договора прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, внесудебный порядок данного обращения условиями договора не предусмотрен, в отсутствие доказательств того, что заложенное имущество не может являться предметом залога и не подлежит реализации с торгов, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора не согласовали начальную продажную цену предмета залога, указана лишь общая залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора – 2 515 000, 00 рублей (л.д. 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, в силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных банком судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 66 319, 00 рублей, что усматривается из платежного поручения № 399811 от 09.07.2025 (л.д. 7).

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм закона, и исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 66 319, 00 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 198 218, 50 рублей, исходя из расчета: 2 131 899, 53 рублей (сумма требований, подлежащая удовлетворению) + 66 319, 00 рублей (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, № .....) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № ..... от 31.03.2024 г. по состоянию на 30.06.2025 в размере 2 131 899 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 319 рублей 00 копеек, а всего 2 198 218 (два миллиона сто девяносто восемь рублей двести восемнадцать тысяч) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество по кредитному договору от 31.03.2024 № ..... заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 – автотранспортное средство марки «CHERRY ARRIZO 8», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ....., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.