Решение
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2022 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в о взыскании неустойки, указав, что г. в у произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителя ФИО3 и автомобиля под управлением водителя ФИО2
ФИО3 управляя автомобилем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи получил механические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов. На телефон указанный в заявление поступил звонок о выдаче направления на ремонт. Направление на ремонт с истцом не согласовывался, условия не обговаривались, само направление не выдано, объём работ не обговаривался. Направление на ремонт было выдано в ООО «Командор» расположенный по адресу: .
истец прибыл на данное СТОАО для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. Представителем был произведен осмотр.
ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 210000 руб.
Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 168000 рублей.
На основании ФЗ -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену.
по обращению №-001 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в принятии обращения.
по результатам рассмотрения обращения заявителя от 18.11.2019г. №У-21-128428/5010-007 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение №У--007, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 168000 рублей.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 145320 руб. за период с 01.07.2021г. по 12.10.2020г., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего 31.05.2021г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , был причинен вред транспортному средству ФИО2 -
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН . Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX в СПАО «Ингосстрах».
10.06.2021г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В заявлении о прямом возмещении убытков от 10.06.2021 потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции восстановительного ремонта автомобилей либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» поручило экспертной организации ООО «Союз экспертов -техников и оценщиков автотранспорта» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 377600 рублей, а с учетом износа 208200 рублей.
Письмом от /А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о признании события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от на СТОА ООО «М 88», расположенную по адресу: , 26-5, с лимитом стоимости ремонтных работ - до 400000 рублей, приложив направление на ремонт от .
Ввиду отсутствия технической возможности у СТОА «ООО М88» произвести ремонт поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» осуществило смену формы страхового возмещения на денежную.
ПАО СК «Росгосстрах» поручило экспертной организации ООО «ТК Сервис М» проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38338 рублей 00 копеек, а с учетом износа 210000 рублей.
15.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение о проведении ремонта транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 210000 рублей, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае от 14.07.2021г.
23.07.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
03.08.2021г. письмом /А в ответ на заявление (претензию) от 23.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о принятом решении произвести выплату неустойку в соответствии с произведённым страховщиком расчётом, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
04.08.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки, исходя из суммы 29400 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% потерпевшему перечислено 25578 рублей, что подтверждается платежными поручениями , .
Не согласившись с решением страховщика, истец 03.09.2021г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составил 400000 рублей. Финансовый уполномоченный решением от частично удовлетворил требования ФИО2 в части взыскания страховой выплаты, рассчитанной как стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС в ООО «ЭКСО-НН». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от № У004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 378000 рубля. С учетом ранее выплаченной страховщиком суммы 210000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 168000 рублей.
Также Финансовым уполномоченным было установлено, что страховщик просрочил выплату страхового возмещения за период с по (14 календарных дней) и осуществил расчет неустойки от суммы 210 000 рублей. Неустойка составила 29400 рублей (1 % от 210000 рублей * 14 дней). В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» его решения в срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 168000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 168000 рублей, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 29400 рублей не более 400 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 168 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .
На основании ст. 24 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
ФИО2 подал страховщику претензию о выплате неустойки в сумме 174 420 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от отказал в удовлетворении требований ФИО2
ФИО2 повторно обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.
Финансовым уполномоченным письмом от № У-21-001 отказал в принятии обращение в связи с наличием решения Финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям.
финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 168 000 руб. (страховое возмещение) и неустойка (в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в срок).
Законом определено, что согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из ответа на вопрос № 3, изложенному в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском 18.01.2022г., указав на несогласие с решением финансового уполномоченного, и заявив ходатайство о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение Финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение об отказе в принятии обращения было вынесено финансовым уполномоченным 27.12.2021.
Повторное обращение ФИО2 в службу финансового уполномоченного было связано с иными основаниями, по выплате неустойки.
В суд ФИО2 обратился с исковым заявлением 18.01.2022.
Таким образом, имеются основания для признания причины пропуска срока уважительными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно представленного представителем истца расчета размера неустойки за период с 01.07.2021 по день выплаты страхового возмещения 12.10.2021 года (104 дня) составил 174720 руб., учитывая, что 04.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату неустойки в размере 29400 руб., размер неустойки составляет 145320 руб.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в случае рассмотрения дела по существу просит снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят во внимание, поскольку является арифметически верным.
В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также полагает стоимость услуг представителя завышенной, считая, что его размер носит явно неразумный (чрезмерный характер).
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от , расписка от ФИО5, согласно которого истец ФИО2 выплатил за оказание юридических услуг ФИО5 сумму в размере 20000 руб.
Суд, считает с учетом принципа разумности, а также того обстоятельства, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании (при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения), возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1400 руб. в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1400 руб. в местный бюджет.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова