УИД 63RS0025-01-2024-003588-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2025 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, к ООО «М-Ассистанс», в котором просил принять отказ от исполнения договора заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 № *** «* * * от 05.01.2024, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную по договору сумму в размере 144 713,46 руб., в обоснование иска указал, что <дата> истец заключил кредитный договор на покупку автомобиля с * * *, при заключении кредитного договору ему были навязаны услуги ООО «М-Ассистанс» стоимость которых была включена в сумму кредита. Договор с ООО «М-Ассистанс» № *** * * * был заключен 05.01.2024. Предметом договора является абонентское обслуживание и выдача независимых гарантий на право требование денежных платежей. По договору истец произвел оплату в размере 159500 руб. за абонентское обслуживание и за выдачу независимой гарантии на ремонт и обслуживание автомобиля после окончания срока гарантии завода изготовителя. В момент покупки автомобиля истец не понимал какие документы он подписывает и надо ли ему данные услуги, но он понимал, что без заключения этих договоров и оплаты дополнительных услуг он не получит кредит. В договоре ФИО1 увидел п. 6.1, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом. Также в договоре прописано, что все услуги предоставляются в местах согласно приложению № ***, на территории городов субъектов РФ и плюс 50 км от их административных границ. Город проживания истца не входит в перечень городов субъекта РФ и находится на расстоянии более 50 км от их административных границ. Таким образом, ООО «М-Ассистанс» предусмотрел в договоре возможность не исполнить условия договора, ООО «М-Ассистанс» согласно условиям договора не собиралось исполнять данный договор по оказанию услуг. Приехав домой, истец стал внимательно изучать полученные при покупке автомобиля документы, и обнаружил, что он купил услуги, которые ему не нужны и которые по условиям договора не сможет получить. В первый рабочий день недели истец обратился за юридической помощью по расторжению договора. Написал претензию в ООО «М-Ассистанс» и отказался от исполнения договора, просил вернуть уплаченные по договору деньги, никаких услуг по договору он не получал, однако ООО «М-Ассистанс» вернуло истцу только 14786,54 руб., остальную сумму в размере 144713,46 руб. возвращать не стали и никак не объяснили почему не будут возвращать, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик – ООО «М-Ассистанс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Рольф» филиал «Сити» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность по доказыванию несения расходов и их размер в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что истцом ФИО1 05.01.2024 было приобретено транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенному с АО «Рольф» филиал «Сити», с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № *** от 05.01.2024, заключенного между истцом и № ***

Кроме того, при заключении кредитного договора, истцу была навязана дополнительная услуга - гарантия № *** от 05.01.2024. Принципалом по данной услуге является ФИО1 (истец по делу), бенефициары – АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», гарант – ООО «А-ассистанс».

Согласно п. 5.2.2.3 сумма гарантии «Оплата кредита» составляет 159 500 руб.

Стоимость данной услуги была включена в сумму кредита и составила 159 500 руб., оплачена по договору/счету № *** от 05.01.2024.

10.01.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 159 500 руб., которое согласно отчета об отслеживании отправления с ПИ № *** получено адресатом 30.01.2024.

В адрес истца на заявление поступил ответ, в котором указано, что удовлетворить заявленные требования не представляется возможным, поскольку истцом не предоставлены банковские реквизиты счета на которые ООО «М-Ассистанс» в связи с расторжением договора могло бы произвести возврат причитающихся ему денежных средств.

05.03.2024 ответчиком ООО «М-Ассистанс» на банковские реквизиты истца произведен возврат денежных средств по договору № *** от <дата> в размере 14 786,54 руб., оставшаяся часть денежной суммы в размере 144 713,46 руб. ответчиком не возращена.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор № *** от 05.01.2024 о предоставлении гарантии.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, соответственно, истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «М-Ассистанс».

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Потребитель в разумный срок обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, данные требования в установленный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем суд считает, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору гарантии в размере 144 713,46 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «М-Ассистанс» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 72 356,73 руб. (144 713,46 руб. х 50% = 72 356,73 руб.).

Законных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 руб. в доход муниципального образования г.о. Сызрань.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Принять отказ ФИО1, <дата> года рождения (* * *) от исполнения договора № *** «* * * от 05.01.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» (ИНН № ***).

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) денежные средства в размере 144 713,46 руб., штраф в размере 72 356,73 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН № ***) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа Сызрань в размере 6 612 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Сорокина О.А.