Дело № 2-6413/2023

УИД 50RS0031-01-2023-004129-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная Компания «НЕБО» о защите прав потребителей,

с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ООО «СК «НЕБО», уточнив который, просили расторгнуть Договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства, в размере 284 363 рубля; неустойку в размере 5 623 010,10 рублей; расходы на устранение недостатков в размере 35 998 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы; компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору за оказание юридических услуг всего в размере 55 500 рублей; расходы, в связи с проведением строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте истцов по адресу: АДРЕС, в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в Смете (Приложение № к Договору), а истец обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в сумме 580 290 рублей. В стоимость работ, расходные материалы не включены. Всего, в рамках исполнения договора истец оплатил 302 994,03 рубля, а так же были закуплены материалы через ответчика на сумму 302 115 рублей. В ходе осмотра истцом обнаружены строительные недостатки, для определения наличия которых и стоимости их устранения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость устранения выполненных дефектов составила 605 814 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, который доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, а так же произвести зачет однородных требований и взыскать с истцов в пользу ответчика задолженность по договору на выполнение ремонтных работ в размере 16 980 рублей, путем уменьшения стоимости устранения недостатков, ссылаясь на то, что истец не в полном объеме произвел оплату работ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При осуществлении сторонами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрен договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «НЕБО» заключен договор на выполнение ремонтных работ № (л.д. 135-154).

Истцы являются супругами (л.д. 26).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить Работы на объекте истца по адресу: АДРЕС, в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в Смете (Приложение № к Договору), а истец обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3. объем и содержание работ, определяются в Смете (Приложение № к Договору), по ценам, определенным в Прейскуранте Подрядчика на виды Работ (Приложение № Договору).

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 580 290 рублей, при этом в стоимость работ расходные материалы не включаются.

Согласно п. 2.3. Договора, окончательная стоимость выполненных Работ по настоящему Договору определяется суммой всех подписанных Сторонами Актов приёмки выполненных Работ.

Согласно п. 2.5. Договора, расходные материалы по данному Договору приобретаются Заказчиком самостоятельно либо, у Поставщиков, рекомендованных Подрядчиком.

Согласно п. 4.1. Договора, выполнить Работы по настоящему Договору в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, в сроки, установленные п. 5.5.1. Договора.

Согласно п. 4.9. Договора, по факту завершения выполнения Работ/этапов Работ Подрядчик, в чате «WhatsApp», в специально созданной группе при заключении настоящего Договора, уведомляет об этом Заказчика и согласовывает с Заказчиком дату и время сдачи - приемки выполненных Работ.

Согласно п. 4.11. Договора, заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика обо всех претензиях, связанных с гарантией. Уведомление может быть направленно по адресу электронной почты Подрядчика, указанному в реквизитах Сторон, также продублировано по почте России по адресу, указанному в реквизитах Сторон.

Согласно п. 5.1. Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения Работ/этапа Работ, представляет, либо направляет Заказчику в чате «WhatsApp», в специально созданную группу Акт выполненных Работ/Акт выполненных этапов Работ, по форме, согласованной Сторонами при подписании настоящего Договора (Приложение № к Договору).

Согласно п. 5.2. Договора, Поэтапная сдача-приемка выполненных Работ осуществляется с подписанием промежуточных Актов выполненных Работ/Этапов Работ, в сроки и периоды, определенные Сторонами в настоящем Договоре.

Согласно п. 5.5. Дата начала Работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.5.1. Общий срок выполнения Работ по Договору составляет 80 рабочих дней с момента начала Работ по Договору. Крайний срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.3. Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,05% от не выполненных этапов Работ за каждый день просрочки сроков выполнения Работ, но не более 10% от стоимости незавершенных Работ.

Согласно п. 5.11. Договора, после завершения выполнения всех Работ (этапов Работ) предусмотренных сметной стоимостью и Договором, Сторонами подписывается Акт сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение № к Договору).

В ходе осмотра объекта истцами обнаружены недостатки выполнения работ, с целью подтверждения наличия которых истцы обратились к независимым экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

По результатам исследования, составлено заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выполненных дефектов составляет 605 814 рублей (л.д. 32-128).

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию (л.д. 14-16).

Ответчик, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков проведенных работ в квартире истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения экспертизы усматривается, что объемы фактически выполненных ремонтных работ в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС отраженных в мете (л.д. 212-219) и актах (л.д. 229-232) составляет 319 973 рубля.

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения ООО «СК «НЕБО» свода правил (СП), а именно:

Радиатор отопления установлен менее чем на 25 мм от оштукатуренной поверхности стены (Кухня, Комната 1, Комната 2);

Подрозетники смонтированы на высоте 80 мм (менее 300 мм согласно проекту);

Силовой кабель ввода в квартиру не подключен к распределительному щитку;

Отсутствуют проходные гильзы в местах прохода трубопровода через стены (Санузел, Комната 1, Комната 2);

Отсутствуют хомуты крепления канализации (Санузел);

Коррозия на поверхности перемычки дверного проема (Гардеробная);

Иных недостатков в квартире экспертами не выявлено.

Экспертизой установлено также, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков указанной квартиры, составляет 32 053 рубля; стоимость необходимых материалов – 3 945 рублей.

Изучив указанное заключение экспертизы, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соглашается с его выводами, полагает возможным положит в основу решения, поскольку они основаны на натурных исследованиях объекта экспертизы, не доверять им или относиться к ним критически у суда оснований не имеется. Заключение составлено специалистами, обладающими соответствующими познаниями, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры истцов, составляет 35 998 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО8, подлежит взысканию указанная сумма, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Истцом ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору оплачено 302 993 рубля, что сторонами не оспаривается, при этом стоимость фактически выполненных ООО «СК «НЕБО» работ, как установлено при проведении судебной экспертизы, составляет 319 973 рубля. Таким образом у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 16 980 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит возможным путем зачета однородных требований, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на указанную разницу, и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 19 018 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, в соответствии с условиями договора, срок выполнения работ, согласованный сторонами составил 80 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы закончены не были.

В соответствии с п. 9.9. договора заказчик имеет право в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор, уплатив подрядчику фактически выполненные работы на момент получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 3.4.1. договора заказчик обязан предоставить подрядчику доступ на объект для проведения ремонтных работ ежедневно с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники ответчика не смогли попасть на объект истца (л.д. 191-193).

Принимая во внимание, что ремонтные работы не были выполнены в срок, установленный договором, ввиду отсутствия доступа на объект, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения ремонтных работ не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности, достаточности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требование истца не исполнено, в том числе в период рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 рублей, снижая его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

В отношении требования истца о взыскании денежных средств в размере 284 363 рубля оплаченных по договору, суд исходит из следующего.

Согласно условиям, заключенного между сторонами Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику лишь выполненные работы. Стоимость приобретенных материалов Заказчиком, в том числе и с помощью Подрядчика, не входит в стоимость Договора.

Договором 53623 обязанность приобрети материал, и предоставить его для выполнения работ, возложена на Заказчика. Заказчик может приобрести материал, с помощью Подрядчика, у рекомендованных Подрядчиком Поставщиков.

Судом установлено, что истцом были оплачены работы в размере 302 993 рубля. Денежные средства в размере 284 363 рубля были перечислены истцом ответчику для приобретения строительных материалов. При этом доказательств того, что истец лично приобретал какие-либо строительные материалы и доставлял их на объект, материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ).

Также истцом, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были оплачены им за работы, в связи с чем, суд основания для взыскания с ООО «СК «НЕБО» денежных средств в размере 284 363 рубля не усматривает.

Заявленные истцом требования о расторжении договора 53623, судом также отклоняются, поскольку, спорный договор не подлежит расторжению в судебном порядке, ввиду того, что истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 и взыскания в его пользу денежных средств, поскольку договор подряда заключен между ФИО1 и ООО «СК «НЕБО», сам по себе факт оплаты произведенных работ основанием для взыскания в его пользу неустойки, штрафа, а так же оплаченных по договору сумм не является.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № № (л.д. 17-20).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, которые с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, находит разумными.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы суд не усматривает, поскольку указанное заключение не может принято судом в качестве допустимого доказательства. Выводы заключения, относительно стоимости выявленных строительных недостатков в квартире истцов, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, более чем в 15 раз превышает, аналогичные выводы судебной строительно-технической экспертизы, заключение составлено по заказу истца, специалисты, проводившие исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предупреждены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «НЕБО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) расходы на устранение недостатков 19 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 74 018 (семьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей.

В остальной части требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 22.03.2024