Приговор по делу № 1-646/2023 от 24.08.2023 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Дело № 1-646/2023

35RS0010-01-2023-003741-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Д.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО17,

защитника – адвоката Воеводиной Е.А.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.12.2017 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2019 года условное осуждение по приговору от 07.12.2017 отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- 11.03.2020 года приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 07.12.2017 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 28.12.2021 года по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.12.2021 года условно-досрочно на срок 2 месяца 21 день;

осужденного:

- 10.02.2023 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 11.03.2020 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 01 ноября 2022 года. Содержался под стражей со 02.11.2022 по 21.03.2023 года (т. 1 л.д. 63-64, 71);

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 74-76, 78),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 3 пунктом «а», статьей 158 частью 3 пунктом «а», статьей 166 частью 1, статьей 158 частью 1, статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1). 23 октября 2022 года в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес>, в которой проживает ФИО5, не заперта и ФИО5 в квартире отсутствует, полагая, что в данной квартире может находиться ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, открыл дверь и прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув в нее. После чего, ФИО17, прошел в комнату квартиры, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки, находящейся на полке туалетного столика, принадлежащие ФИО5 украшения, а именно: позолоченную цепь стоимостью 2000 рублей, позолоченный крест стоимостью 1500 рублей, а так же из кошелька, находящегося в женской сумке принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 300 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, не представляющую материальной ценности для последней.

С похищенным имуществом ФИО17 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

2). Кроме того, 24 октября 2022 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки серванта денежные средства в сумме 4800 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенными денежными средствами ФИО17 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

3). 26 октября 2022 года около 22 часов 30 минут ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что ФИО4 за его действиями не наблюдает, взял из кармана куртки последнего, ключи от указанного автомобиля.

Затем в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут, ФИО17, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № стоимостью 248 910 рублей, припаркованному во дворе дома № 80А на улице ФИО18 города Вологды, и, передав своему знакомому ФИО7 ключи от автомобиля, попросил последнего открыть двери автомобиля, вставить ключ в замок зажигания, запустить двигатель. После чего, ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО17, на предложение последнего согласился, и открыв переданными ФИО17 ключами автомобиль, вместе с ФИО17 сел в салон автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

После чего, в период с 22 часов 30 минут 26 октября 2022 года по 16 часов 00 минут 28 октября 2022 года, ФИО17 осуществил поездки на автомобиле «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № по улицам города Вологды, и оставил его на парковке у <...>.

4). Кроме того, 31 октября 2022 года в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, протянув руку через прилавок торгового острова, похитил принадлежащую ФИО2 женскую сумку стоимостью 1200 рублей, с находящимися в ней зарядным устройством марки «USBType-C+» стоимостью 1500 рублей, а так же не представляющими материальной ценности для последней сувенирными открытками в количестве 5 штук, простыми карандашами в количестве 2 штук, шариковыми ручками в количестве 2 штук, елочными игрушками в количестве 3 штук, блокнотом, баллоном лака для волос.

С похищенным имуществом ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

5). Кроме того, 31 октября 2022 в период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с подоконника окна, принадлежащий ФИО3 сотовый телефона марки «Хонор 7А» стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности для последней сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти 32ГБ, а так же денежные средства в сумме 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО5

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что пришел к ФИО6 на <адрес> видел, что соседка ушла из квартиры, дверь была открыта настежь. Он решил зайти в квартиру и совершить хищение ценного имущества. В квартире никого не было. Из черной сумки, лежащей на табурете рядом с диваном он взял деньги 200 или 300 рублей и банковскую карту, а также из черной коробочки взял цепочку с крестиком. Где находилась коробочка, сейчас не помнит, т.к. в квартире был беспорядок.

Цепочку с крестиком он носил в ломбард, где ему сказали, что это не золото, поэтому цепочку и крестик он выкинул. Деньгами распорядился, купив еды.

С исковыми требованиями потерпевшей согласен, вину признает.

Вина подсудимого ФИО17 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО5, которая просит разобраться по факту кражи ее имущества (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2022 года (с фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является помещение <адрес> (т. 1 л.д. 7-12);

- показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 23.10.2022 года около 17 часов она пошла в гости к соседу ФИО9 на первый этаж её подъезда и не закрыла дверь. Когда вышла из квартиры, на лестничной площадке 1 этажа курила соседка ФИО6 и молодой человек, которого зовут А.. Они видели, что она не закрывала дверь, когда уходила. Отсутствовала она (ФИО5) около 15 минут и когда вернулась домой, увидела, что её женская черная сумка, которая ранее стояла на табурете у туалетного столика, валяется в комнате на полу у кровати. Она сразу взяла сумку, достала кошелек, клипса кошелька была оторвана. Из кошелька пропали денежные средства в сумме 300 рублей и банковская карта банка Сбербанк на её имя.

Также обнаружила, что отсутствуют её позолоченная цепочка, стоимостью 2000 рублей и крестик, стоимостью 1500 рублей. Она сразу подумала, что кражу мог совершить А., поэтому сходила к соседке и сообщила об этом. Соседка ответила, что это ее проблема и сказала вызывать полицию.

Таким образом, ей (ФИО5) причинен незначительный ущерб на сумму 3800 рублей (т. 1 л.д. 42-45, т. 2 л.д. 119-122);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что у неё есть знакомая ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, через которую она познакомилась с ФИО7 и ФИО17 Ей известно, что А. и ФИО4 постоянного места жительства и заработка не имеют.

В конце сентября 2022 года ФИО6 по телефону сообщила, что у ее соседки, которая проживает на втором этаже, пропали из квартиры золотые украшения и деньги. ФИО6 предположила, что данную кражу совершил А., т.к. в тот период больше никто не приходил (т. 1 л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 23.10.2022 года она с ФИО17 пришли к ФИО6 по адресу: <адрес>. Она (ФИО9) стояла ждала ФИО6 в подъезде, ФИО17 пошел выше. Она у ФИО6 попила воды, вышла и стала ждать ФИО17 Спустя еще какое-то время все поехали в район «Бывалово», где ходили по магазинам. Немного позже она (ФИО9) осталась с ФИО17 и заметила у него в руках банковскую карту ПАО «Сбербанка». Данной карты у него никогда не было. Она попросила у него денег и он дал 200 рублей на еду. Через несколько дней она узнала, что ФИО17 зашел к женщине в <адрес> и похитил у нее деньги, банковскую карту и цепочку (т. 1 л.д. 57-59),

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что она работает менеджером ИП ФИО11 в скупках по адресам: <адрес>.

У них существует свой список людей, от которых они ни при каких обстоятельствах не принимают товар. В число данных лиц входит ФИО17, который в двадцатых числах октября 2022 года приходил в скупку по адресу: <...> и сдавал золотые изделия, но данное имущество у него принять отказались, а также ему сообщили, что данные изделия золотыми не являются (т. 1 л.д. 95-98),

- показаниями свидетеля ФИО6, суду пояснившей, что 23.10.2022 г. к ней прибежала соседка ФИО5 и сообщила, что у нее пропал кошелек.

ФИО5 живет на 2 этаже, когда уходит дверь не запирает.

Она (ФИО6) знает ФИО17, который к ней приходил 1-2 раза в неделю, оставлял вещи.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заедании оглашались показания свидетеля ФИО6, данные в ходе расследования, из которых установлено, что в двадцатых числах октября 2022 года, вечером к ней приходил ФИО17 На следующий день от соседки ФИО5, которая живет в <адрес>, она узнала, что из квартиры пропала цепочка с крестиком.

Она (ФИО6) стала подозревать, что кражу совершил ФИО17, т.к. к ним в подъезд никто посторонний не заходил (т. 1 л.д. 99-102).

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО17 установлена.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО17 по данному эпизоду квалифицированы ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании по данному эпизоду подсудимый не оспаривал свою причастность к преступлению, пояснив, что проник в квартиру ФИО5 с целью хищения имущества, согласен с объемом похищенного.

Подсудимый действовал умышленно, тайно, т.е. в отсутствие собственника или посторонних лиц, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище установлен в судебном заседании. Так, из показаний подсудимого следует, что проникал он в квартиру потерпевшей с целью хищения чужого имущества.

ФИО17 предъявлено обвинение по данному эпизоду в совершении хищения позолоченной цепи, принадлежащей ФИО5, стоимостью 2500 рублей. Суд считает правильным уменьшить объем обвинения по данному эпизоду, т.к. из показаний потерпевшей ФИО5 установлено, что стоимость позолоченной цепочки составляет 2000 рублей, иных доказательств о стоимости похищенного, суду не представлено. Учитывая, что все сомнения, которые не могут быть устранены толкуются в пользу подсудимого на основании ст. 14 ч. 3 УПК РФ, суд считает установленной стоимость позолоченной цепочки – 2000 рублей и общую сумму ущерба в размере 3800 рублей. Указанное не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, считая данную квалификацию верной.

По факту хищения имущества ФИО1

Подсудимый ФИО17 вину признал частично, суду показал, что ФИО1 ему разрешал заходить в его квартиру, оставлять там свои вещи.

24.10.2022 г. он с ФИО7 и Настей, фамилии ее не помнит, пришли к ФИО6 ФИО7 забрал пакеты с вещами из квартиры ФИО1, поэтому он (ФИО17) предположил, что потерпевший находится дома и зашел к нему в квартиру, чтобы выпить. В квартире никого не было. В комнате в серванте он увидел деньги, которые лежали под сахарницей, взял их и вышел из квартиры. Денег было 4800 рублей, различными купюрами. Деньги потратил на продукты и снял для себя комнату.

Не согласен с наличием признака - незаконное проникновение, т.к. потерпевший не закрывал дверь на замок, разрешал ему приходить. С иском потерпевшего согласен.

Вина подсудимого ФИО17 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1, в котором он просит разобраться по факту кражи его денег (т. 2 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2022 года (с фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является <адрес>. Изъято: следы рук на 7 светлых дактопленках, следы обуви на 7 темных дактопленках, следы материи на 1 светлой дактопленке (т. 2 л.д. 24-29);

- заключением эксперта № от 24.01.2023, согласно выводам которого след пальца руки на светлой дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия 26.10.2022 года по адресу: <адрес>, оставлен ФИО17 (т. 2 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2023, согласно которому осматривался конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 26.10.2022 года (т. 3 л.д. 53-54);

- показаниями потерпевшего ФИО1, суду пояснившего, что числа не помнит, он ходил к соседке ФИО5 на второй этаж, дверь на замок не закрывал. Когда вернулся домой, обнаружил, что из серванта пропали деньги в сумме 4800 рублей, различными купюрами, которые лежали под сахарницей. Также в квартире у него не было пакетов, которые ранее приносил ФИО17

Просит взыскать 4800 рублей.

Показания, данные в ходе расследования, подтвердил.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе расследования, из которых установлено, что у него хранились денежные средства в черном кошельке на полке в чашке серванта, в сумме 4800 рублей.

24.10.2022 года в 14 часов 00 минут к нему в квартиру постучались. Он открыл дверь и увидел мужчину и женщину, которых ранее видел у соседки из <адрес>. Они попросили оставить 5 пакетов с вещами. Он согласился и вещи были оставлены на кухне. После того, как они ушли, он (ФИО1) ушел к соседке на 2 этаж, в <адрес>, пить чай. Когда вернулся домой, увидел, что пакетов с вещами в квартире нет, не было его денег в сумме 4800 рулей.

Уточнил, что деньги находились в серванте на полке, под сахарницей (т. 2 л.д. 79-80, 115-118);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 24.10.2022 года, точную дату не помнит, она со своими знакомыми: ФИО7, ФИО17, пошли к ФИО6 в гости, при себе у нее были пакеты с вещами. Они с ФИО7 оставили вещи у соседа из <адрес>, а через некоторое время забрали, при этом дальше коридора не проходили. После того, как они вернулись в квартиру к ФИО6, ФИО17 спрашивал как они забрали вещи и она ответила, что дверь в <адрес> открыта. После этого, А. сразу ушел и вернувшись минут через 5, сказал, что похитил деньги у мужчины из <адрес>, при этом мужчины в квартире не было. Какую сумму денег он похитил она не знает, он ей не рассказывал, но деньги он показал, было несколько купюр (т. 2 л.д. 66-69);

- показаниями свидетеля ФИО7, суду пояснившего, что на <адрес> они приходили в гости к ФИО6, проживающей на 1 этаже в <адрес>, а вещи свои оставляли в <адрес>, где проживал дед, который разрешал оставлять вещи у него. Числа точно не помнит, они оставили вещи в квартире деда, был ли он дома не знает, но дверь была открыта. Потом они сходили к ФИО6 взяли ключи от ее квартиры, вернулись, забрали вещи из квартиры деда и ушли. В квартиру деда не заходили, просто открыли дверь, поставили вещи и ушли.

Пока они были дома у ФИО6, ФИО17 куда-то уходил, он (ФИО7) видел его с дедом около подъезда. ФИО17 не рассказывал, что взял в квартире деда деньги.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО17 по данному эпизоду квалифицированы ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена в объеме, установленным судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 не оспаривая факт хищения денежных средств, не согласен с квалификацией его действий, т.к. в квартиру потерпевший ему заходить разрешал, дверь в квартиру была не заперта.

Государственный обвинитель посчитал правильным переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. подсудимый пришел в квартиру ФИО1 чтобы выпить, находясь в квартире, увидел денежные средства, которые похитил, в связи с чем, просил исключить из объема обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснений п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

С учетом изложенного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая, что умысел на хищение денежных средств возник у ФИО17 в квартире потерпевшего, когда он увидел деньги в серванте, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, исключив из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

По факту угона автомобиля потерпевшего ФИО4

Подсудимый ФИО17 суду показал, что вину по ст. 166 ч. 1 УК РФ признает полностью.

Пояснил, что знает потерпевшего, который ранее разрешал ему (ФИО17) управлять автомашиной. Точного числа не помнит, они выпивали на ул. ФИО18, д. 80А г. Вологды, где снимали квартиру. В гости пришел ФИО4, который также стал выпивать. Потом он (ФИО17) взял ключи и поехал кататься на машине потерпевшего по городу, затем ездили на дачу. Катались на машине несколько дней, а затем он ее поставил на автостоянку на ул. ФИО18, 82, ключи положил под коврик, дверь не закрывал. Впоследствии сообщил сотрудникам полиции где находится машина и почему ее не нашли на стоянке, сказать не может.

Когда он ездил на машине потерпевшего, ФИО4 ему звонил и они договорились встретиться около ТЦ «РИО» чтобы вернуть машину, но у него поменялись планы и он не приехал на встречу. Потом он перестал отвечать на звонки потерпевшего.

С иском потерпевшего не согласен, т.к. он машину вернул, только поставил ее с другой стороны дома. Пока он катался на машине, в аварию не попадал, машину не повреждал.

Вина подсудимого ФИО17 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО4, который просит оказать содействие в установлении местонахождения его автомобиля марки «Форд фиеста» государственный номер № (т. 2 л.д. 158)

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2022 года (с фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является участок местности во дворе дома № 80А корпус 4 по ул. ФИО18 г. Вологды (т. 2 л.д. 159-163);

- заключением первичной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы №.4 от 10.03.2023, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № на дату 26.10.2022 года составляет 248 910 рублей (т. 3 л.д. 35-47);

- показаниями потерпевшего ФИО4, суду пояснившего, что у него была автомашина «Форд Фиеста», на которой он подрабатывал в Яндекс такси. Ему на номер позвонили с просьбой перевести вещи с ул. ФИО18 на ул. Возрождения. По голосу он понял, что звонил ФИО17 и согласился приехать.

После 18 часов, он ушел с линии и приехал к ФИО17 на ул. ФИО18, д. 80А корп. 4, где в машину сели ФИО17 и его друг, а также 2 девушки, и поехали на ул. Возрождения. Потом оказалось, что вещи перевозить не надо, стали вместе выпивать спиртное. Его куртка висела в прихожей, ключи от машины находились в боковом кармане. Он ушел в туалет, а когда вышел, то ребят в квартире не было, не обнаружил и ключей от машины. Девушки ему сказали, что мужчины уехали на его машине, поэтому он побежал домой, т.к. также пропали ключи от его квартиры. Когда он (ФИО4) прибежал домой, позвонил ФИО17 и попросил вернуть автомашину к ТЦ «Мармелад» к 3 часам, но машину ему не вернули и он, позвонив по № 112, сообщил о случившемся. Днем к нему пришел следователь и участковый, которые сообщили, что его автомашина попала в ДТП. Потом ездил в ГИБДД, где написал заявление.

Пояснил, что раньше он давал управлять машиной подсудимому, но в тот день разрешения не давал.

До настоящего времени ему автомашину не вернули, поэтому просит взыскать с подсудимого стоимость автомашины в сумме 248 910 рублей,

- протоколом выемки от 22.02.2023 года (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты документы: светокопия водительского удостоверения на имя ФИО4 ЕЕ.В., свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль «Форд Фиеста» г.р.з. Т 224 МУ 35, паспорт транспортного средства, фото автомобиля (т. 3 л.д. 3-10) и протоколом их осмотра от 17.03.2023 (т. 3 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что в середине октября 2022 года около 22 часов, он вместе с ФИО17, ФИО8 и ФИО12 пришли в гости к знакомому ФИО4 для распития спиртного на ул. ФИО18. В какой-то момент он уходил из квартиры, а когда вернулся, ему на встречу попался ФИО17 в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у которого были ключи от машины и водительское удостоверение на имя ФИО4, сказал, что ключи ему дал ФИО4, что можно покататься на автомашине, которая находится возле подъезда.

Они на данной машине катались по городу, вместе с ФИО8 и ФИО9, были в состоянии алкогольного опьянения, управляли машиной по очереди. Через несколько дней вечером А. высадил его на Пошехонском шоссе и больше он (ФИО7) машину не видел. В дальнейшем узнал, что ключи от машины и водительское удостоверение на имя ФИО4, А. украл (т. 2 л.д. 194-196),

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что в ходе работы в СОГ 27.10.2022 года по факту угона автомобиля «Форд Фиеста» он направлял запрос в управляющую компанию на получение видеозаписи дворовой территории у <...>. (т. 3 л.д. 26-28).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО17 по данному эпизоду квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 не оспаривал причастность к совершению указанного преступления. Показания подсудимого ФИО17 были проверены с использованием других доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО17 в совершении данного преступления.

Подсудимый действовал умышленно, завладел ключами от автомашины ФИО4, после чего, попросил ФИО7, открыть машину и сесть за руль транспортного средства, т.е. фактически, по указанию подсудимого, ФИО7 выполнил объективную сторону данного преступления, не подозревая о преступных намерениях ФИО17 Указанное свидетельствует об умысле подсудимого на совершение угона автомашины потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он оставил машину на автостоянке у этого же дома, но с другой стороны, не опровергают предъявленное ему обвинение, т.к. согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.08 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. В судебном заседании установлено, что ФИО17 ездил на данной автомашине в течение двух дней, после чего, оставил машину.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), считая данную квалификацию верной и она нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По факту хищения имущества ФИО2

Подсудимый ФИО17 показал суду, что признает полностью вину в совершении хищения имущества ФИО2 Сумку потерпевшей он взял в ТЦ «РИО» перегнувшись через прилавок торгового острова. Сумку не открывал, принес к ФИО6, где женщины осмотрели содержимое и нашли открытки, елочные игрушки. С обстоятельствами совершения преступления и с объемом похищенного он согласен, исковые требования признает.

- заявлением ФИО2, в котором она просит оказать помощь в розыске лиц, похитивших её сумку (т. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2022 (с фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является павильон островного типа, расположенного по адресу: <...> ТРЦ «РИО». В ходе осмотра были изъяты следы рук на 5 светлых дактопленках (т. 1 л.д. 132-134),

- показаниями потерпевшей ФИО2, суду пояснившей, что у ее мужа имеется в ТЦ «РИО» торговый остров с воздушными шарами. 31.10.2022 г. она находилась на работе и в какой-то момент ушла из отдела, который не закрывается, на входе стоит выдвижная тумба. Когда она вернулась через какое-то время, то обнаружила, что ее сумка с содержимым пропала.

Сумка не была спрятана, находилась в свободном доступе. Ущерб от хищения сумки составляет 2700 рублей, просит взыскать данную сумму с виновного лица,

- протоколом выемки от 01.01.2022, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты: кошелек черного цвета, денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 151-153) и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 154-155);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что в середине октября 2022 года в вечернее время, он вместе с ФИО8, Фурманцом и ФИО12 пришли в ТРЦ «РИО», расположенный по адресу: <...> где ходили по магазинам. Выйдя из ТЦ, он встретил ФИО17, который держал в руках женскую сумку черного цвета, сказал, что украл ее на 1 этаже. Он (ФИО7) посоветовал ее вернуть, но ФИО17 не послушал (т. 1 л.д. 165-167),

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 31.10.2022 года он выезжал в ТЦ «РИО» на отдел «Шары» по факту кражи, где просмотрел записи камер видеонаблюдения, однако изъять запись не представилось возможным по техническим причинам, о чем он составил рапорт (т. 3 л.д. 29-30),

- показаниями свидетеля ФИО15, суду пояснившей, что потерпевшая ФИО2 является ее матерью.

31.10.22 г. она приехала около 16 часов к маме на работе, поговорила с ней и уехала к отцу. Когда приехала к отцу, он сообщил, что у мамы украли сумку. Вместе с папой они приехали к маме, где искали ее сумку, а потом вызвали полицию.

Знает, что сумка была похищена с содержимым, с рабочего места у мамы и не возращена,

- явкой с повинной ФИО17 от 01.11.2022, согласно которой он совершил хищение сумки черного цвета с торгового павильона, находящегося на первом этаже ТРЦ «РИО», по адресу: <...> (т. 1 л.д. 163).

Действия подсудимого по данному эпизоду органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений.

Доводы подсудимого о том, что он не осматривал содержимое сумки, а принес ее по месту проживания ФИО6 не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, т.к. подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным, какое-то время обладая имуществом ФИО2 и распорядился им, отдав сумку иным лицам, в связи с чем, квалификацию действий подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ суд считает верной и она нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По факту хищения имущества ФИО3

Подсудимый ФИО17 по данному эпизоду вину признал полностью, показал, что ночью ему позвонила ФИО6 и сказала, что Настя не может забрать сумку. Он пришел к дому и около подъезда увидел Настю, которая не могла попасть в подъезд. Он открыл дверь, они зашли в подъезд, а потом в квартиру ФИО3, которая пьяная спала в квартире. Он (ФИО17) в квартире прошел на кухню попить, где увидел сотовый телефон и взял его. Потом они с Настей ушли из квартиры, ходили в магазин, а затем разошлись.

Когда к нему приехали сотрудники полиции, телефон потерпевшей он выдал добровольно. С исковыми требованиями потерпевшей согласен.

- заявлением ФИО3, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение её сотового телефона ХОНОР 7А (т. 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022 (с фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является кухня <адрес>. Изъято: светокопия коробки от сотового телефона (т. 1 л.д. 211-214);

- протоколом выемки от 01.11.2022 (с фототаблицей), согласно которого у подозреваемого ФИО17 изъят сотовый телефон марки Хонор 7а (т. 1 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2023, согласно которому осмотрена светокопия коробки от сотового телефона, изъятая в ходе осмотра места происшествия 01.11.2022 года (т. 3 л.д. 53-54);

- показаниями потерпевшей ФИО3, суду пояснившей, что 31.10.2022 г. у нее в гостях была подруга ФИО16, с которой они выпивали. Когда спиртное закончилось ФИО16 ушла в магазин, дверь в квартиру не была заперта, а она (ФИО3) задремала. Ночью она просыпалась, ходила на кухню и не обнаружила сотовый телефон с банковской картой, 300 рублей под чехлом, но снова легла спать. Утром звонила ФИО16 с городского телефона и спросила где ее сотовый телефон. ФИО16 сказала, что его мог взять мужчина, с которым та приходила к ней в квартиру, т.к. мужчина заходил на кухню.

Просит взыскать 700 рублей, т.к. был похищен телефон в чехле стоимостью 400 рублей и 300 рублей деньгами,

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2022 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен: сотовый телефон марки «Хонор 7а», в корпусе синего цвета, при осмотре сотового телефона было обнаружено отсутствие карты памяти, так же отсутствует прозрачный силиконовый чехол (т. 1 л.д. 248-249);

- показаниями свидетеля ФИО16, суду пояснившей, что 31.10.2022 г. она выпивала у ФИО3 дома, а когда пошла домой забыла у нее сумку. Около дома ФИО3 она (ФИО16) встретила ФИО17, которого ранее знала, с которым поднялись в квартиру потерпевшей, где она взяла свою сумку и они ушли из квартиры.

Пояснила, что потерпевшая спала дома, дверь была не заперта, на кухне горел свет. Как ФИО17 взял телефон потерпевшей не видела. Выходили из квартиры они вместе, пошли в магазин, где ФИО17 расплачивался банковской картой, а затем она ушла домой.

Утром ей позвонила потерпевшая и сообщила о хищении имущества. Она (ФИО16) рассказала, что приходила с мужчиной по имени А..

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО17 по данному эпизоду квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 не оспаривал причастность к совершению указанного преступления. Показания подсудимого были проверены с использованием других доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО17 в совершении данного преступления.

Подсудимый действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, считая ее верной.

При назначении наказания подсудимому ФИО17, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.12.2022 №, ФИО17 страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты>», по своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты> в случае осуждения ФИО17 рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у психиатра – нарколога, и оно ему не противопоказано. Психическое расстройство, выявленное у ФИО17, в настоящее время не связано с опасностью для него или для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда и ФИО17 в недобровольной госпитализации не нуждается. (т. 1 л.д. 85-87).

Оценивая поведение подсудимого ФИО17 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает следующее: полное признание вины по каждому из пяти преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по остальным эпизодам, выразившееся в последовательных признательных показания подсудимого как в ходе расследования, так и в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в воспитании и содержании которого участвовал подсудимый, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО17 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения в момент совершения преступлений оказало существенное влияние не поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений, кроме того, государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал.

Оснований для признания в соответствии с пунктом «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, совершения преступления в период мобилизации, суд не усматривает, поскольку указанное обстоятельство является оценочным, сам по себе факт действия частичной мобилизации в период инкриминируемых ФИО17 преступлений не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии объявленной мобилизации на преступные действия ФИО17 не описан.

В судебном заседании государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии объявленной мобилизации на совершаемые ФИО17 преступные действия.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого и их количество, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает правильным назначить наказание подсудимому ФИО17 в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО17 преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд полагает возможным не назначать, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не находит, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Также при назначении наказания, суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО17 совершил преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2023 года ФИО17 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 11.03.2020 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО17 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2023 года.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание следует ФИО17, с учетом наличия рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими по делу заявлены исковые требования: ФИО1 на сумму 4800 рублей, ФИО5 - 3800 рублей, ФИО2 – 2700 рублей, ФИО3 – 700 рублей.

Данные исковые требования суд признает законными и обоснованными, они признаны подсудимым.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования указанных потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 на сумму 248 910 рублей, суд считает правильным оставить без рассмотрения, т.к. потерпевшим суду не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования, в том числе, сведений о стоимости транспортного средства. Подсудимый с данным иском не согласился.

Поскольку суд лишен возможности произвести расчет исковых требований без отложения судебного заседания, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ следует разъяснить потерпевшему право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Конверт со следами пальцев рук, документы на транспортное средство ФИО4 хранить при деле, предметы, выданные по принадлежности, оставить в распоряжении потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 3 пунктом «а», статьей 158 частью 1, статьей 166 частью 1, статьей 158 частью 1, статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по статье 158 части 3 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по статье 166 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из трех преступлений в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО17 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2023 года, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО17 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО17:

- время содержания под стражей по приговору от 10.02.2023 года с 11.02.2022 по 04.08.2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ,

- время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей по настоящему делу в период с 01.11.2022 года по 21.03.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ,

- время содержания под стражей по приговору от 10.02.2023 г. в период с 22.03.2023 по 20.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ,

- время отбытое по приговору от 10.02.2023 г. в период с 21.06.2023 по 23.08.2023,

- время содержания под стражей по настоящему приговору с 24.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ,

Взыскать с ФИО17 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу ФИО5 - 3800 (три тысячи восемьсот) рублей,

- в пользу ФИО1 – 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей,

- в пользу ФИО2 - 2700 (две тысячи семьсот) рублей,

- в пользу ФИО3 – 700 (семьсот) рублей.

Исковые требования ФИО4 оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО4 право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- конверт со следами рук на пяти светлых дактилопленках – хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фиеста» г.р.з. Т 224 МУ 35, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фиеста» г.р.з. Т 224 МУ 35, фото автомобиля «Форд Фиеста» г.р.з. Т 224 МУ 35, светокопия водительского удостоверения на имя ФИО4, светокопию коробки от сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела;

- кошелек черного цвета, денежные купюры в количестве 2-х штук, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить в ее распоряжении;

- сотовый телефон марки «Хонор 7а», в корпусе синего цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО17, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская