Дело № 2-104/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой», филиалу ГУП «Оренбургремдорстрой» Гайское дорожное управление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ГУП «Оренбургремдорстрой» в лице его филиала ОБП Гайского дорожного управления, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на в , произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля .., государственный регистрационный номер №, под управлением АВН, принадлежащего ГУП «Оренбургремдорстрой», и автомобиля .., государственный регистрационный номер №, под его управлением, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан АВН

САО «Ресо-Гарантия» перечислило ему страховую выплату, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Однако страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Просит взыскать с ОБП Гайское дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой» в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 129 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 786 рублей.

В последующем истцом ФИО1 уточнены исковые требования, просит взыскать с ОБП Гайское дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой» в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 159 045,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 786 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

На основании определения Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление в отношении САО «Ресо - Гарантия» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчиков ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», филиала ГУП «Оренбургремдорстрой» Гайское дорожное управление, третьих лиц АО «Альфа-Страхование», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, о времени и месте его проведения извещенных надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на – , на нерегулируемом перекрестке, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля .., государственный регистрационный номер №, под управлением АВН и автомобиля .., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 56-59).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель АВН, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части. Перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым совершил столкновение с автомобилем .., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Своими действиями АВН совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль .., государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства .., государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д. 61).

Собственником транспортного средства .., государственный регистрационный номер №, является ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО2 (л.д. 62).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1.1 ст. 12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушением правил маневрирования является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «Ресо - Гарантия» (л.д. 111).

ФИО1 обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 151 200 руб. (л.д. 126, 132).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ПВА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта .., государственный регистрационный номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 171 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта .., государственный регистрационный номер №, без учета износа могла составить 330 145,40 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять заключению эксперта ИП ПВА а также оснований усомниться в компетенции эксперта, в данном случае у суда не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно – транспортного происшествия АВН управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, находясь в трудовых отношениях с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в размере, определенном в заключении эксперта ИП ПВА

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является АВН., поскольку им были нарушены правила маневрирования, а именно управляя автомобилем, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» является законным владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, а следовательно надлежащим ответчиком по делу, так как на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1, которые способствовали бы причинению ущерба, не представлено, и в ходе рассмотрения дела данных обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 045,40 руб. (стоимость транспортного средства 330 145,40 руб. – страховое возмещение 151 200 руб. – годные остатки 19 900 руб. = 159 045,40).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. (л.д. 15), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 786 руб. (л.д. 3), которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой», филиалу ГУП «Оренбургремдорстрой» Гайское дорожное управление, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 159 045,40 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 руб., а всего 167 331,40 (сто шестьдесят семь триста тридцать один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Судья: Е.В. Халиулина