УИД 77RS0028-02-2022-004896-90
Дело № 2-2840/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2840/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЮК Интра Вирес» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЮК Интра Вирес», генеральному директору ООО «ЮК Интра Вирес» фио о защите прав потребителя и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: расторгнуть договор об оказании юридических услуг №04080 от 13.07.2021 года и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг №04081 от 13.07.2021 года и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг №04082 от 13.07.2021 года и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг №04221 от 13.08.2021 года и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг №04458 от 15.10.2021 года и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг №04582 от 22.11.2021 года и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере сумма; а также компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены Договоры об оказании юридических услуг №04080 от 13.07.2021 года, №04081 от 13.07.2021 года, №04082 от 13.07.2021 года, №04221 от 13.08.2021 года, услуг №04458 от 15.10.2021 года, №04582 от 22.11.2021 года.
По условиям договора №04080 от 13.07.2021 года исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подготовить претензию в ООО «Фемида», подготовить исковое заявление в суд. Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
По условиям договора №04081 от 13.07.2021 года исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подготовить претензию в ООО «Межилов и Ко», подготовить исковое заявление в суд, консультацию. Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
По условиям договора №04082 от 13.07.2021 года исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, представлять интересы истца в ОСП с подготовкой и подачей заявления, представлять интересы истца в УФССП с подготовкой и подачей заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции с подготовкой и подачей административного искового заявления до вынесения судебного акта по вопросу признать бездействие пристава исполнителя. Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
По условиям договора №04221 от 13.08.2021 года исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, представлять интересы истца в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта по вопросу расторжения договора страхования. Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
По условиям договора №04458 от 15.10.2021 года исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, представлять интересы истца в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта по вопросу расторжения договоров с ООО «Межилов и Ко», консультацию. Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
По условиям договора №04582 от 22.11.2021 года исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подготовить апелляционную жалобу на решение по делу №2-2976/2021, консультацию. Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
Однако обязательства по вышеуказанным договорам со стороны исполнителя выполнены некачественно. Предложенные истцу юридические услуги по проведению правового анализа, подготовки документов и представления его интересов суде не имели юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения ситуации, поскольку не помогли в решении вопроса по существу. Исполнителю при заключении вышеуказанных Договоров это заведомо было известно, однако, воспользовавшись доверчивость и правовой неграмотностью истца, истец оказывая на фио психологическое давление, вынудил ее заключить договоры и внести по ним оплату в полном объеме. Истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, а равно необходимости приобретения такой услуги, исполнитель при заключении указанных договоров действовал не с целью оказания истцу квалифицированной юридической помощи в решении проблемы, а с целью завладения денежными средствами. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены. Причиненный истцу моральный вред фио оценивает в сумма
Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЮК Интра Вирес» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что ответчиком исполнены обязательства по договорам, о чем представила дело документальные подтверждения, в числе которых отчеты о проделанной работе и Акты приема-передачи.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 13.07.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЮК Интра Вирес» заключен договор №04080 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подготовить претензию в ООО «Фемида», подготовить исковое заявление в суд (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг составила сумма (п. 2.1 Договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
13.07.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЮК Интра Вирес» заключен договор №04081 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подготовить претензию в ООО «Межилов и Ко», подготовить исковое заявление в суд, консультацию (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг составила сумма (п. 2.1 Договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
13.07.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЮК Интра Вирес» заключен договор №04082 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, представлять интересы истца в ОСП с подготовкой и подачей заявления, представлять интересы истца в УФССП с подготовкой и подачей заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции с подготовкой и подачей административного исковое заявление до вынесения судебного акта по вопросу признать бездействие пристава исполнителя (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг составила сумма (п. 2.1 Договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
13.08.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЮК Интра Вирес» заключен договор №04221 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, представлять интересы истца в суде первой инстанции с подготовкой и подачей исковое заявление до вынесения судебного акта по вопросу расторжения договора страхования (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг составила сумма (п. 2.1 Договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
15.10.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЮК Интра Вирес» заключен договор №04458 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, представлять интересы истца в суде первой инстанции с подготовкой и подачей исковое заявление до вынесения судебного акта по вопросу расторжения договоров с ООО «Межилов и Ко», консультацию (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг составила сумма (п. 2.1 Договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
22.11.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЮК Интра Вирес» заключен договор №04582 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подготовить апелляционную жалобу на решение по делу №2-2976/2021, консультацию (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг составила сумма (п. 2.1 Договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
В обоснование оплаты услуг по договорам истцом в материалы дела представлены чеки на общую сумму сумма Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами о проделанной работе, актами об оказании юридических услуг, подписанными сторонами без замечаний, копиями претензий и обращений в ООО «ЦПП «Фемида», ООО «Межидов и Ко», копией искового заявления ФИО1 к ООО «Межидов и Ко», копией апелляционной жалобы в Московский городской суд по делу ФИО1 к ООО ЦПП «Фемида», копией заявления о выдаче протокола по делу ФИО1 к ООО ЦПП «Фемида», копикей решения суда от 18.10.2021 по делу 2-3617/21 по иску ФИО1 к ООО «Межидов и Ко», копией апелляционной жалобы в Московский городской суд по делу 2-3617/21 по иску ФИО1 к ООО «Межидов и Ко», копией искового заявления ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь», и иными заявлениями и обращениями, связанными с выполнением принятых на ответчика обязательств, копией административного искового заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и обращения, связанные с этим вопросом. На всех копиях имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО1 и отсутствии претензий к ним.
Проверяя доводы истца о некачественно оказанных ответчиком услугах, судом были исследованы представленные ООО «ЮК Интра Вирес» письменные доказательства выполнения условий договоров об оказании юридических услуг из которых усматривается, что предметом договора №04221 от 13.08.2021 является правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления по вопросу расторжения договора страхования до вынесения судебного акта, консультация. Стоимость услуг по договору составила сумма Между тем, как усматривается из представленных материалов, решением Тимирязевского районного суда адрес от 07.02.2022 по гражданскому делу №2-226/22 по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» установлено, что договор страхования прекратил свое действие 12.07.2020 с возвратом выкупной суммы в размере сумма, в связи с чем, требования истца о расторжении договора страхования были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца в суд с иском, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, заключение с истцом договора на оказание юридических услуг от 13.08.2021 по вопросу расторжения договора страхования не имело правового смысла, поскольку отсутствовал предмет спора.
Предметом договора об оказании юридических услуг №04082 от 13.07.2021 являлись: правовой анализ ситуации; представление интересов ФИО1 в ФССП с подготовкой и подачей заявления и жалобы; в суде первой инстанции с подготовкой и подачей административного искового заявления до вынесения судебного акта по вопросу признать бездействие пристава-исполнителя. Стоимость услуг составила сумма Между тем, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП по адрес ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление фио к Бабушкинскому ОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было подано в Останкинский районный суд адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем, определением Останкинского районного суда адрес от 17.11.2021 было передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 18.02.2022 по делу №2а-51/22 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств направления (поступления) исполнительного документа в службу судебных приставов. Учитывая обстоятельства дела, перед подачей административного искового заявления в суд, ответчик, являясь исполнителем юридической услуги, был обязан убедиться в наличии самого предмета спора – исполнительного документа, поданного в службу судебных приставов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оказанные истцу услуги по Договорам №04082 от 13.07.2021 года и №04221 от 13.08.2021 года, являлись юридически безграмотными, были недостаточными для разрешения ситуации и несопоставимыми со стоимостью договоров.
Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем упомянутые обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.
В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.
При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о качественно оказанных услугах по заключенным с истцом договорам на оказание юридических услуг, в том числе их целесообразности исходя из существа вопроса, для разрешения которого истец обратился к ответчику, отсутствия обоснованного юридического смысла, принимая во внимание, что истец при направлении претензии отказался от договоров, что является основанием считать таковые расторгнутыми, по приведенным выше основаниям, оплаченные по данным договорам №04082 от 13.07.2021 года и №04221 от 13.08.2021 года, денежные средства в общем размере сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «ЮК Интра Вирес» в пользу истца.
Обязательства по договорам №04458 от 15.10.2021 и №04082 от 13.07.2021, заключенным между истцом и ответчиком, учитывая представленные стороной ответчика доказательства, признаются судом исполненными, а услуги оказанными, в связи с чем, оснований для их расторжения и возврата денежных средств у суда не имеется.
Требования ФИО1 к фио, являющимся генеральным директором ООО «ЮК Интра Вирес» не подлежат удовлетворению, поскольку по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица (ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к генеральному директору ООО «ЮК Интра Вирес» фио удовлетворению не подлежат, поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях генеральный директор не несет ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, расчет которой приложен к уточненному иску.
Рассматривая данное требование и проверив расчет истца, суд соглашается с заявленным ФИО1 периодом взыскания с 26.03.2022 года по 13.07.2022 года, однако, неустойка должна быть начисленная в соответствии с положением ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из величины требований, удовлетворенных судом в размере сумма ((сумма+сумма) * 110 дней * 3%).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей").
Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, на основании вышеизложенного, суд, удовлетворяя требования потребителя, определяет сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего в силу вышеприведенной нормы закона взысканию с ответчика в пользу потребителя, в размере сумма (сумма (стоимость услуг) + сумма (неустойка) + 10000 (моральный вред) :2).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление и отмену доверенности, которые подтверждены документально, в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮК Интра Вирес» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЮК Интра Вирес» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЮК Интра Вирес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.