78RS0008-01-2021-010353-17

Дело № 2-2182/2022 16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 78181129 от 05.10.2018 за период с 06.10.2018 по 12.05.2020 в размере 55 038,30 рублей, расходов уплате госпошлины в размере 1 851,14 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05.10.2018 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № 78181129, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. 12.05.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-109-05.20, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № 78181129, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 841,69% - с 1 дня по 21 день срока займа, 645,32% - с 22 дня по 22 день срока займа, 0% - с 23 дня по 29 день срока займа, 841,69% - с 30 дня по дату полного погашения займа. В соответствии с п. 6 договора единовременный платеж в сумме 45 750 рублей уплачивается 04.11.2018 /л.д. 21/.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений /л.д. 20/.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «ВымпелКом» номер телефона, с которого были отправлены и получены смс-сообщения, принадлежит ответчику /л.д. 55/.

Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО МК «Мани Мен» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив 05.10.2018 ответчику денежные средства в общем размере 30 000 рублей, путем их перечисления на указанный ответчиком счет в размере 29 500 рублей /л.д. 24-25/, и уплатой страховой премии в размере 500 рублей за счет предоставленной суммы займа на основании заявления заемщика о присоединении к договору страхования /л.д. 20 оборот/, что ответчиком не оспорено и подтверждается ответом на запрос суда ПАО «ТрансКапиталБанк» /л.д. 108/.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

12.05.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-109-05.20, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу /л.д. 27-33/.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 12.1 указанного закона, в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Общая сумма задолженности по договору согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.05.2020 составляет 55 038,30 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 25 038,30 рублей /л.д. 12-19/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки возражениям ответчика начисление истцом процентов за пользование суммой займа и после установленного договором срока возврата суммы займа соответствует положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора, заявленный истцом размер процентов не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайство исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, возврат суммы займа и процентов условиями договора был предусмотрен единовременным платежом – 04.11.2018, в связи с чем трехлетний срок для обращения в суд истекал 04.11.2021.

Из материалов дела следует, что в пределах указанного срока истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему договору в общем размере 55 038,30 рублей, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга 16.09.2020, однако в связи с поступлением от ответчика возражений был отменен определением от 15.07.2021 /л.д. 8/.

Как разъяснено в п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд 30.11.2021, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства, когда срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском в суд истец обратился в пределах установленного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 55 038,30 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 851,14 рублей /л.д. 9,10/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 55 038,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.