№ 2-3056/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 18 часов 53 минуты в районе Х в Х, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак У, под его управлением, и автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак У, под управлением А5, который является виновником данного происшествия. В связи с причиненным ему ущербом и вредом здоровью он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 20 октября 2023 года о признании события страховым случаем и организации ремонта. Страховая компания страховую выплату не произвела, на ремонт не направила, в связи с чем он обратился в экспертную организацию с целью проведения оценки стоимости ущерба, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 398600 рублей. 06 сентября 2024 года он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, предусмотренную законом об ОСАГО, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта пропорционально степени вины без учета износа, так как страховая компания уклонилась от проведения ремонта ТС, рассчитать и произвести выплату вреда здоровью, исходя из повреждений: ушиб мягких тканей передней поверхности средней трети правого бедра, ушитая рана верхнего века с повреждением верхнего края, кожные швы верхнего правого глаза, возместить убытки, связанные с оценкой ущерба, выплатить неустойку. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем он 25 октября 2024 года обратился к финансовому уполномоченному, которым 11 ноября 2024 года было отказано в удовлетворении его заявления. Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта ТС, ущерб подлежит возмещению без учета износа, исходя из степени вины. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом результатов судебной авто-технической экспертизы, в размере 23650, 18 рубля, неустойку за период с 13 ноября 2023 года по 5 февраля 2025 года в сумме 400000 рублей, а так же неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред здоровью с 13 ноября 2023 года по 14 апреля 2025 года в размере 39314, 25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы.
В судебное заседание истец и его представитель А7, действующий на основании доверенности от 18 октября 2023 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика А4, действующая на основании доверенности от 31 января 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав административный материал, выплатное дело, материалы настоящего дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года по иску А6, А5 к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 августа 2024 года установлено, что 04 августа 2021 года в 18 часов 53 минуты в районе Х в Х произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель А1, управляя автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак У, двигаясь по Х со стороны Х с левым разворотом в обратном направлении, допустил столкновение с автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак У, под управлением А5, принадлежащим А6, который двигался во встречном направлении, с последующим наездом данного автомобиля на препятствие (столб уличного освещения), расположенное справа по ходу движения транспортного средства. При столкновении ТС водителям причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность А6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ У, ответственность А1 - в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ У. Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 января 2023 года автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак У, с 13 октября 2006 года по 31 декабря 2022 года принадлежал А1, 31 декабря 2022 года регистрация ТС прекращена по заявлению владельца с связи с продажей другому лицу. По результатам рассмотрения заявления А5, поданного 28 февраля 2022 года, на основании акта о наступлении страхового случая от 16 марта 2022 года У ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в пользу А6 в сумме 400000 рублей (т.1 л.д. 65-76, 77-85).
Так же вышеприведенным решением суда установлено, что А1, в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте на зеленый сигнал светофора был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также при управлении автомобилем – соблюдать меры предосторожности, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. Однако А1, в нарушение данных требований при совершении левого разворота в обратном направлении, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора автомобилю под управлением А5, что и явилось причиной столкновения транспортных средств; в свою очередь А5, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем А1, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего автомобиля до места столкновения, с момента возникновения опасности, при условии движения с разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч., что установлено заключением судебной экспертизы, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью 101,7 км/час (при условии разрешенной - 60 км/ч).
При установленных обстоятельствах вина истца и ответчика распределена судом как 70% - А1 на 30% - А5
Как следует из справки о ДТП от 00.00.0000 года, Акта осмотра ТС от 22 декабря 2023 года, Спецсообщения от 5 августа 2021 года, Извещения о раненом от 5 августа 2021 года, Заключению эксперта № 8569 от 19 октября 2021 года, в результате ДТП автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак У, причинены механические повреждения, истцу – легкий вред здоровью в результате ушиба мягких тканей передней поверхности средней трети правого бедра, ушитой раны верхнего века с повреждением верхнего края (т.1 л.д. 30, 46-48, 221, 211-212, 208-210).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страховании.
В силу ч. 10. ч. 11, ч. 13 ст. 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3. настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
На основании ст. 7. Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Указанный порядок утвержден Банком России 19 сентября 2014 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.
В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 20 октября 2023 года А1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что страховой компанией истцу был направлен ответ от 24 октября 2023 года, в котором указано на необходимость предоставления оригиналов документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т.1 л.д. 121-124, 237-244).
19 декабря 2023 года истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра ТС и потребовал произвести страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу и здоровью, на что получил ответ от 20 декабря 2023 года о необходимости предоставления документов (т.1 л.д. 245-250, т. 2 л.д. 1-7).
6 сентября 2024 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о страховом возмещении в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью, возмещении убытков на проведение экспертизы (т.2 л.д. 8-9).
Ответом от 16 сентября 2024 года ответчик сообщил, что позиция страховой компании, изложенная в письме (копия прилагается) остается неизменной (т.2 л.д. 40-49).
Не согласившись с позицией ответчика, истец 25 октября 2024 года направил заявление в Службу финансового уполномоченного, которым 11 ноября 2024 года, в связи с отсутствием доказательств направления предусмотренных Правилами ОСАГО документов в финансовую организацию, вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований (т.1 л.д. 94-101).
В тоже время в судебном заседании установлено, что 10 апреля 2025 года и 14 апреля 2025 года ответчик произвел истцу, исходя из 30 % степени вины А5, страховую выплату в счет возмещения материального вреда и убытков, связанных с проведением оценки, в размере 71167, 52 рубля и в счет возмещения вреда здоровью 7575 рублей, что следует из платежных поручений № 691762 от 10 апреля 2025 года и № 703477 от 14 апреля 2025 года (т.2 л.д. 65-66).
Вместе с тем, в соответствии с заключением экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4531 от 25 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 454400 рублей при рыночной стоимости автомобиля - 364800 рублей, стоимости годных остатков – 68741 рубль (т.2 л.д. 142-254).
Оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертов у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены о возможной уголовной ответственности, экспертиза проведена с исследованием административного материала, по результатам исследований экспертами составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.
Таким образом, сумма страхового возмещения в счет материального ущерба, с учетом степени вины самого истца в ДТП – 70 %, должна была составлять 88817, 7 рубля (364800 рублей – 68741 рубль = 296059 рублей х 30 %). Так же подлежали возмещению убытки на проведение оценки 6000 рублей, всего к выплате сумма составляла 94817, 7 рубля, из которых страховой компанией выплачено 71167, 52 рубля, в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23650, 18 рубля.
На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, в судебном заседании установлено, что истец впервые с заявлением о наступлении страхового случая обратился 20 октября 2023 года.
Однако, на момент обращения с указанным заявлением в страховую компанию вина А5 в нарушении ПДД и совершении ДТП установлена не была.
Как следует из административного материала, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ был привлечен А1, вина участников ДТП была установлена лишь вышеприведенным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года, которое вступило в законную силу 7 августа 2024 года, в связи с чем суд находит, что неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению с 8 августа 2025 года.
Соответственно, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части материального ущерба
за период с 8 августа 2025 года по 9 апреля 2025 года, т.е. за 245 дней, составляет:
88817, 7 рубля х 1 % х 245 дней = 217603, 36 рубля,
за период с 10 апреля 2025 года по 5 февраля 2025 года, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. за 302 дня, составляет:
23650, 71 рубля (88817, 7 рубля - 65167 рублей выпл.) х 1 % х 302 дня = 72338, 06 рубля,
всего 289941, 42 рубля.
Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части вреда здоровью, сумма которого истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалась, составляет:
за период с 8 августа 2024 года по 13 апреля 2025 года, т.е. за 249 дней,
7575 х 1 % х 249 дней = 18861, 75 рубля.
Итого сумма неустойки составляет 398803, 17 рубля.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 Года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исходя из размера задолженности перед истцом, периода просрочки исполнения обязательств, суд находит, что сумма неустойки, в данном случае, несоразмерна нарушенному праву, в связи с чем, на основании принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 11 октября 2025 года по день исполнения решения суда в размере 236, 5 рубля в день, но не более 400000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 100000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.
По правиоам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, сформулирована позиция, согласно которой расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Таким образом, сумма штрафа составляет 11825, 03 рубля (23650, 07 рубля/2), который и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены Выписка из соглашения № 25-г об оказании юридической помощи от 9 января 2023 года, Отчеты об исполнении соглашения, квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 7 октября 2025 года, № 7 от 19 ноября 2024 года, из которых следует, что стоимость юридических услуг составила 93000 рублей (т. 3 л.д.32, 29, 28, 19-20, т.1 л.д. 22, 21).
Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, а именно: досудебная подготовка, подача искового заявления, подготовка ходатайства и возражений, уточненного иска, участие представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом, что подтверждается кассовым чеком от 21 ноября 2024 года, доверенностью от 18 октября 2024 года, были понесены почтовые расходы в размере 474 рубля, расходы на оформление доверенности 2200 рублей, всего 2674 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д 18, 25).
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с иском, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9564, 25 рубля.
Согласно заявлению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 25 июля 2025 года, стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости перечислить ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» денежные средства внесенные счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 50000 рублей (т. 2 л.д 123).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу А1 страховое возмещение в размере 23650, 07 рубля, неустойку за период с 8 августа 2024 года по 10 октября 2025 года в размере 150000 рублей, с 11 октября 2025 года по день исполнения решения суда в размере 236, 5 рубля в день, но не более 400000 рублей, штраф 11825, 03 рубля, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 42674 рубля.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета перечислить ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (У) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9564, 25 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 23 октября 2025 года
Копия верна
Судья