<номер обезличен>

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2, является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-123. <дата обезличена> в <адрес обезличен> «А» между автомобилем потерпевшего Ауди А6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-123, и автомобилями: БМВ X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-09, под управлением ФИО3, и а/м Фольксваген ВЕНТО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-15, под управлением ФИО4 произошло ДТП.

Истец указывает, что как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Фольксваген ВЕНТО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-15, ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец ФИО2, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Согласно страховому акту, страховая выплата составила 197000 рублей.

Однако, как указывает истец, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба причиненного автомобилю. Согласно Экспертного заключения № Т/021 от 28.02.2025, составленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397600 рублей.

Истец указывает, что 06.11.2024 в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, было направлено заявление в адрес ПАС СК «Росгосстрах» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку. Требования истца не были удовлетворены.

В соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 30.01.2025 было получено решение финансового уполномоченного, об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен и в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Уточняя исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец указывает, что ко взысканию подлежит сумма в размере 161200 рублей.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы в качестве оплаты услуг независимого оценщика 15000 рублей и услуги представителя 20000 рублей.

Истец также указывает, что согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просит суд: 1) Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 161200 рублей; 2) Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере в размере 80600 рублей; 3) Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения; 4) Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 5) Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей; 6) Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; 7) Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не оповестили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не оповестил. Представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, просили суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-123.

<дата обезличена> произошло орожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Volkswagen Vento, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО4, BMW X5, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО7, Audi A6, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>, который на дату ДТП являлся действующим.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В Заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра <номер обезличен>.

<дата обезличена> между представителем истца и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения <номер обезличен>.

Согласно пункту 1 Соглашения оно заключено Представителем и Финансовой организацией о размере страхового возмещения о причинении ущерба Транспортному средству Заявителя в результате ДТП по Договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 Соглашения оно заключено Представителем и Финансовой организацией в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба Транспортному средству Заявителя, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба Транспортного средства Заявителя по результатам проведенного осмотра поврежденного Транспортного средства Заявителя.

Согласно пункту 3 Соглашения по результатам проведенного Финансовой организацией осмотра поврежденного Транспортного средства Заявителя, указанного в пункте 1 Соглашения, Представитель и Финансовая организация договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в Соглашении.

Согласно пункту 4 Соглашения Представитель и Финансовая организация определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в Финансовой организации общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией составляет 340400 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Представителя, указанный в представленных реквизитах (пункту 11 Соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в пункте 4, была возмещена Заявителю (или его Представителю) ранее, в том числе третьим лицам или Финансовой организацией по иным договорам страхования, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Финансовая организация в праве инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 Соглашения в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Согласно пункту 7 Соглашения лимит выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством Российской Федерации. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 8 Соглашения в случае установления факта начала ремонта Транспортного средства и/или наличия заказа и/или получения станцией технического обслуживания деталей, узлов и агрегатов для проведения ремонта по направлению Финансовой организации, выплата в рамках данного соглашения не может быть осуществлена. Возмещение по факту повреждения Транспортного средства осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Финансовой организации.

Согласно пункту 9 Соглашения Представитель и Финансовая организация договорились, что после осуществления Финансовой организацией оговоренной в нем страховой выплаты обязательство Финансовой организации по выплате Представителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Представитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к Финансовой организации иметь не будет.

Согласно пункту 10 Соглашения Представитель подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра Транспортного средства, указанного в пункте 1 Соглашения, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

Согласно пункту 12 Соглашения Представитель подтверждает, что на момент его заключения его право на получение страхового возмещения не переуступлено третьим лицам.

Согласно пункту 13 Соглашения оно составлено в двух тождественных экземплярах, по одному для Представителя и Финансовой организации, и вступает в силу с даты подписания Представителем и Финансовой организацией.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлены:

- экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому повреждения усилителя бампера переднего, капота, решётки радиатора в сборе, рамки государственного номера переднего, государственного номера переднего, радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, радиатора кондиционера, радиатора рулевого механизма, замка капота в сборе Транспортного средства истца образованны не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 358081 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197000 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца посредством почтового отправления с идентификатором <номер обезличен> поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 203000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от <дата обезличена> письмом <номер обезличен>/A уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> №У<номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, - отказано.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства AUDI <номер обезличен> г.р.з. <номер обезличен>?

2) Какие повреждения получило транспортное средство AUDI A6, г.р.з. <номер обезличен> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных компетентными органами по факту ДТП от <дата обезличена>?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля AUDI A6, г.р.з. <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании сравнительного анализа повреждений автомобиля AUDI A6, г.р.з. <номер обезличен>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления между собой по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения передней правой части автомобиля AUDI A6, г.р.з. <номер обезличен>, могут быть образованы в результате динамического блокирующего контактного взаимодействия с правой блоковой стороной BMW X5, г.р.з. <номер обезличен>, в момент контактного взаимодействия находившегося в статичном (неподвижном) положении, повреждения правой боковой стороны могут быть образованы в фазе расхождения (крыло правое, диск правый). С учетом локализации повреждений, направления их образования экспертом определен перечень поврежденных деталей, установлены характер и степень их повреждений, назначены необходимые ремонтные воздействия.

- капот - деформация с загибом металла (в зоне усиления) в торцевой части на площади до 30% - замена+окраска;

- блок-фара правая - трещина в рассеивателе – замена;

- облицовка переднего бампера - фрагментарное разрушение в правой части - замена+окраска;

- усилитель переднего бампера - загиб металла в правой части – замена;

- решетка радиатора - фрагментарное разрушение в правой части – замена;

- решетка правая переднего бампера – разбита – замена;

- крыло переднее правое (Al) - деформация в передней трети с загибом на РЖ в арочной части - замена+окраска;

- рамка гос.номера переднего - фрагментарное разрушение в правой части – замена;

- гос. номер передний – деформирован – замена;

- крышка форсунки правой - нарушение ЛКП излом креплений – окраска;

- ПТФ правая – излом креплений – замена;

- кронштейн переднего бампера наружный – разбит – замена;

- конденсатор – деформирован – замена;

- дополнительный радиатор – деформирован – замена;

- форсунка омывателя правая – разбита – замена;

- радиатор ГУР – деформирован – замена;

- диск переднего правого колеса - задиры на наружной части, определяются повреждения характер образования которых противоречит заявленной фабуле выраженных в виде набоев, характер образования которых отождествляет следообразующий объект заостренной формы - требовалась замена по причинам не связанным с данным ДТП;

- панель передняя - излом в правой части – замена;

- планка нижняя радиатора – разбита – замена.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля AUDI A6, г.р.з. <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 358200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля AUDI A6, г.р.з. <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте PСA) составляет 630700 рублей.

Анализируя заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО8 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>,, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Судом установлено, что <дата обезличена> между представителем истца и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения <номер обезличен> путем выдачи Заявителю суммы страховой выплаты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, как и виновных действий страховой компании, не установлено.

Поскольку сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, то размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России; потерпевший в случае смены формы страхового возмещения на страховую выплату, не лишен права потребовать полного возмещения за счет причинителя.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 161200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 358200 руб. – 197000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Размер неустойки с 17.10.2024 по 10.07.2025 составляет 430404 рублей (161200 руб. * 1% * 267).

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 17.10.2024 по 10.07.2025 в размере 150000 руб.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением суда <адрес обезличен> по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В основу настоящего решения суда положены выводы экспертного заключения ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истцом произведена оплата затрат на производство экспертизы в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата обезличена> и распиской в получении денег по договору от <дата обезличена>.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10280 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 9121 <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 161200 рублей; неустойку с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 150000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, за пределами названных сумм,– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 10280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.072025.

Судья Н.А. Радионова